2324/2018-137317(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20314/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-19504/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от  02.07.2018,  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32- 20314/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Гордюка А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3 202 от 02.02.2017 в  размере 3205506 руб., неустойки за период с 03.04.2018 по 22.05.2018 в размере  27717,96 руб., неустойки за период с 23.05.2018 по день фактической оплаты  задолженности из расчета 10 % годовых от стоимости неоплаченного товара;  задолженности по договору купли-продажи № 3 570 от 06.03.2017 в размере  

126983539 руб., неустойки за период с 03.04.2018 по 22.05.2018 в размере  903473,02 руб., неустойки за период с 23.05.2018 по день фактической оплаты  задолженности из расчета 10 % годовых от стоимости неоплаченного товара.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за переданный товар по спорным договорам.  

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требований о  взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3 202 от 02.02.2017 в  размере 705506 руб. и по договору купли-продажи № 3 570 от 06.03.2017 в размере  11299596,45 руб.; просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли- продажи от 02.02.2017 № 3 202 за период с 03.04.2018 по 18.09.2018 в размере  85754,49 руб., задолженность по договору купли-продажи от 06.03.2017 № 3 570 в  размере 115683942,55 руб., неустойку за период с 03.04.2018 по 18.09.2018 в  размере 5043484,29 руб., а также неустойку в размере 10% годовых от суммы  основного долга (115683942,55 руб.), начисляемую с 19.09.2018 по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 принят  отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга  по договору купли-продажи № 3 202 от 02.02.2017 в размере 705506 руб. и по  договору купли-продажи № 3 570 от 06.03.2017 в размере 11299596,45 руб.,  производство по делу в данной части прекращено. Приняты уточненные исковые  требования. С общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Юбилейная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротек»  взыскана неустойка по договору купли-продажи от 02.02.2017 № 3 202 за период с  03.04.2018 по 18.09.2018 в размере 85754,49 руб., основной долг по договору  купли-продажи от 06.03.2017 № 3 570 в размере 115683942,55 руб., неустойка по  договору купли-продажи от 06.03.2017 № 3 570 за период с 03.04.2018 по  18.09.2018 в размере 5043484,29 руб., а также неустойка в размере 10% годовых от  суммы основного долга (115683942,55 руб.), начисляемой с 19.09.2018 по день  фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Юбилейная» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение от 04.10.2018 изменить, снизив подлежащую уплате неустойку до  83804,71 руб. по договору купли-продажи № 3 202 от 02.02.2017, до 5004039,49  руб. по договору купли-продажи № 3 570 от 06.03.2017.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки по договору  купли-продажи № 3 570 от 06.03.2017 произведен без учета выходных дней, при  расчете неустойки истцом неправомерно учтены дни погашения задолженности.  

От общества с ограниченной ответственностью «Агротек» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы жалобы  направлены на затягивание вступления решения суда в законную силу.  

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; заявил  ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени  для урегулирования спора мирным путем, представил проект мирового  соглашения.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям отзыва; против удовлетворения ходатайства об отложении судебного  заседания с целью заключения мирового соглашения категорически возражал.  

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы (ответчика) об отложении  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд  принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В  связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для  примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие  ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к  суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора  (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Апелляционный суд в судебном заседании выяснял позицию истца  относительно возможности мирного урегулирования настоящего спора.  Представитель истца, участвующий в судебном заседании, возразил против  заявленного ходатайства.  

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Агрофирма «Юбилейная» об  отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротек» (продавец)  заключен договор купли-продажи № 3 202 от 02.02.2017 (в редакции протокола  разногласий от 23.03.2017), согласно условиям которого продавец передает в  собственность покупателя химические средства защиты растений (товар), а  покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура  (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в  спецификациях (приложениях к договору) (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 5.1 договора, право собственности на товар переходит от  продавца к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной  (форма ТОРГ-12).  

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали, что окончательная  оплата в сумме 1602753 руб. за переданный товар должна поступить продавцу не  позднее 01.07.2018.  

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор купли-продажи № 3 570 от 06.03.2017 (в редакции протокола разногласий  от 06.03.2017), согласно условиям которого продавец передает в собственность  покупателя химические средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется  их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара,  условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях  (приложениях к договору) (пункт 1.1. договора)  

Согласно пункту 5.1 договора, право собственности на товар переходит от  продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ- 12) покупателем.  

Спецификациями №№ 1-8, 10 к договору стороны согласовали, что  покупатель оплачивает 50% от стоимости товара (66336965,50 руб.) в срок не  позднее 01.04.2018, а остальные 50% (66336965,50 рублей) – в срок не позднее  01.07.2018.  

В соответствии с пунктом 9.2. договоров при несвоевременной оплате товара  покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10% годовых от суммы  просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара  покупателем.  

Пунктом 3.13. договоров предусмотрено, что в случае принятого  арбитражным судом заявления о банкротстве покупателя, либо принятия решения  о реорганизации покупателя, нарушения покупателем срока оплаты за товар  (партию товара), продавец вправе прекратить поставку и потребовать от  покупателя досрочной оплаты за поставленный товар, не зависимо от указанных в  договоре (приложениях к договору) сроков оплаты.  

В случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.13. договора,  продавец направляет покупателю требование о досрочном исполнении  обязательств по договору. Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента  получения требования о досрочной оплате оплатить денежную сумму, указанную в  требовании. По истечении срока оплаты продавец вправе начислить неустойку за  просрочку оплаты в соответствии с условиями пункта 9.2. договора (пункт 3.14.  договоров).  

Истец свои обязательства по договорам исполнил, передал ответчику товар  на общую сумму 3205506 руб. (по договору № 3 202 от 02.02.2017) и на общую  сумму 132673931 руб. (по договору № 3 570 от 06.03.2017), что подтверждается  товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами- фактурами (т. 1, л.д. 32-46, 77-172, т 2, л.д. 1-169, т. 3, л.д. 1-100).  

Ввиду того, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме  присоединения к другому юридическому лицу, на основании пункта 2 статьи 489  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 3.13 и  3.14 договоров, истец направил ответчику претензию от 26.04.2018 с требованием  оплаты задолженности в срок до 15.05.2018, с указанием на возможность  начисления неустойки с 16.05.2018 в случае отсутствия оплаты (т. 3, л.д. 111-114),  которая получена ответчиком 03.05.2018 (т. 3, л.д. 115).  

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 3205506 руб. (по договору № 3 202 от  02.02.2017) и в размере 126983539 руб. (по договору № 3 570 от 06.03.2017).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора, ответчик произвел оплату задолженности по  договору № 3 202 от 02.02.2017 в полном объеме и частично по договору № 3 750  от 06.03.2017, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о  взыскании задолженности в размере 705506 руб. (по договору № 3 202) и в размере  11299596,45 руб. (по договору № 3 570) и просил взыскать с ответчика сумму  задолженности по договору № 3 570 в размере 115683942,55 руб.  

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе  являются договорами купли-продажи, отношения по которым регулируются  нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт передачи истцом продукции на общую сумму 3205506 руб. (по  договору № 3 202 от 02.02.2017), на общую сумму 132673931 руб. (по договору №  3 570 от 06.03.2017 и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за  переданный по договору № 3 570 товар на момент рассмотрения спора в размере  115683942,55 руб., подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко  взысканию размере ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика  задолженность по договору № 3 570 от 06.03.2017 в размере 115683942,55 руб.  

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не  обжалуется.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по спорным договорам,  истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 85754,49 руб. (по  договору № 3 202 от 02.02.2017) и в размере 5043484,29 руб. (по договору № 3570  от 06.03.2017) за период с 03.04.2018 по 18.09.2018  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 9.2. спорных договоров предусмотрено, что при несвоевременной  оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10% годовых  от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты  товара покупателем.  

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате  переданного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его  верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты товара заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению в заявленном размере - 85754,49 руб. (по договору № 3 202 от  02.02.2017) и 5043484,29 руб. (по договору № 3570 от 06.03.2017).  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции  признает его выполненным арифметически и методологически верно,  произведенным с учетом частичных оплат и положений статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апеллянта о неверности  расчета истца, признается апелляционной коллегией несостоятельным.  

В частности, установленный пунктом 3.14 договора купли-продажи срок (10  рабочих дней с момента получения требования о досрочной оплате) истек  18.05.2018, поскольку претензия от 26.04.2018 № 221 получена ответчиком  03.05.2018.  

Рабочими днями, включенными в расчет, являлись 4, 7, 8, 10, 11, 14 – 18 мая  2018 года (пятница). Соответственно неустойка подлежит начислению, начиная со  дня, следующего за крайней датой исполнения обязательства по оплате, а именно с  19.05.2018.  

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от  06.03.2017 № 3 570 частичная оплата задолженности в размере 11299596,45 руб.  произведена ответчиком по платежным поручениям № 3903 от 18.09.2018, № 3904  от 18.09.2018.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит  включению в период расчета неустойки.  

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о  взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основной задолженности  

за период с 16.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  0,2% за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает  решение Арбитражного суда Краснодарского края в обжалуемой части законным и  обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер  от 02.11.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу №  А32-20314/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев