АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6631/2023

г. Ярославль

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" 

(ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>)

к          Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;     Угличскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области;

            Ведущий судебный пристав-исполнитель - ФИО2  - Угличское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области

(ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  от 05.04.2023

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №36298/23/76023-ИП

Третье лицо:  ГП ЯО "Южный водоканал"

 

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, после перерыва - не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЛАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (далее Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Угличскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области; Ведущему судебному приставу-исполнителю - ФИО2 (далее Пристав-исполнитель)  о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  от 05.04.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №36298/23/76023-ИП.

Третьим лицом к участию  в деле привлечено  ГП ЯО "Южный водоканал".

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчиков Угличского РОСП и УФССП России по Ярославской области поступили отзывы, в которых ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы представителя Заявителя, суд установил следующее.

На исполнении в Угличском РОСП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 17863/23/76023-ИП, возбужденное 17.02.2023 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 035215495 от 19.01.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области  по делу № А82-6844/2021, вступившему в законную силу 11.01.2022, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 597 292,41 руб., в отношении должника: Заявитель, в пользу взыскателя: ГП ЯО  "Южный водоканал". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное постановление получено (прочитано) Заявителем 17.02.2023.

22.02.2023 Заявителем  произведен платеж  на счет Ответчика на сумму 1 597 292,41 руб.

06.03.2023 Приставом-исполнителем  вынесено постановление  № 76023/23/51277 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым доначислены пени и исправлена сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2023 с  1 597 292,41 руб. на 1 789 766,15 руб. Данное постановление получено (прочитано) Заявителем 07.03.2023.

17.03.2023 года Заявителем произведен платеж на счет Ответчика на сумму 192 473,74 руб.

В связи с неисполнением  исполнительного документа в установленный срок 24.03.2023 Приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании с Заявителя  исполнительского сбора в размере 13 473,16 руб.

В связи с исполнением  требований, указанных в исполнительном документе, 24.03.2023 Приставом-исполнителем вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 17863/23/76023-ИП.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются  установленными.

Заявитель обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора, указывая, что в Пристав -исполнитель не устанавливал каких-либо сроков  для оплаты требований в постановлении от 06.03.2023 года, следовательно данный срок  Заявителем не был нарушен. Оснований для вынесения обжалуемого постановления у заявителя не имелось.

Ответчики в предоставленных отзывах указывают на законность обжалуемого постановления.

Изучив доводы сторон и предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок Заявитель не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми Заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа Заявителем не представлено.

Как указано выше, при вынесении постановления от 17.02.2023 Пристав-исполнитель в качестве предмета исполнения указал: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 597 292,41 руб. с Общества в пользу третьего лица.

Указанная неточность в части предмета исполнения (размера задолженности) устранена судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.03.2023  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по заявлению взыскателя, пунктом 1 указанного постановления сумма долга исправлена на 1 789 766,15 руб.

Таким образом, в постановлении от 17.02.2023 Пристав-исполнитель допустил неточность в части размера задолженности. В данном случае Пристав-исполнитель фактически направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания, однако Закон № 229-ФЗ не предполагает наличие у ответчика такого правомочия.

Суд при оценке законности постановления от 24.03.2023 учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал».

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

С учетом изложенного следует признать, что течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежало исчислению с даты вручения должнику постановления от 06.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, то есть с 07.03.2023.

С учетом изложенного, у Пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с  Заявителя исполнительского сбора. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения Заявителя от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, в связи с чем, отказывает Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно положениям частей 6, 7 указанной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность снижения исполнительского сбора, но не более чем на 1/4 часть с учетом степени вины должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, и его размер может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что Заявителем срок оплаты задолженности был пропущен всего на два дня, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть - на сумму 3 368,29 руб. (от суммы 13 473,16 руб.).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ЭНЕРГЕТИКА"  (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>) отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 №76023/23/69254, вынесенного в рамках  исполнительного производства №17863/23/76023-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 10104,87  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев