СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9533/2018-ГК9533

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-54844/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. 

судей  Гребенкиной Н.А.., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: от истца, ООО "Градострой", - не явились; 

от ответчика, ООО "Монтаж Спец Строй, "- Рябков В.А., представитель по  доверенности от 09.01.2018;  

от третьего лица, АО "Верхнетуринский машиностроительный завод", - не  явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ООО "Градострой",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов   по делу № А60-54844/2017  

по иску ООО "Градострой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617) к ООО "Монтаж Спец Строй" (ОГРН 1036600431230, ИНН 6609010430), 

третье лицо: АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН  1126681000820, ИНН 6681000827),  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда 

установил:

ООО "ГРАДОСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "МОНТАЖ СПЕЦ СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 2 286 615 руб. 01 коп.,  в том числе 1 831 659 руб. 09 коп. неосновательного обогащения  (неотработанного аванса), 454 955 руб. 90 коп. неустойки за просрочку  выполнения работ, а также о возложении на ответчика обязанности передать  полный пакет технической и исполнительной документации по выполненным  работам (акты освидетельствования скрытых работ, экспертизу бетона,  исполнительные съемки, сертификаты на материалы, акт опрессовки совместно  с надзорными органами, акт испытания не менее 5 % сварных швов).  

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен частично – на ответчика  возложена обязанность передать истцу исполнительную документацию в части  испытаний по определению нормируемых технологических показателей  качества бетонной смеси; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. в возмещение судебных издержек  на оплату услуг представителя по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с истца в  пользу ответчика взыскано 75 000 руб. представительских расходов.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу.  

В обоснование апелляционной жалобы, что исковое заявление содержало  два требования имущественного характер (взыскание аванса и неустойки), в  удовлетворении которых отказано, и шесть требований неимущественного  характера (акты освидетельствования, экспертиза бетона, исполнительные  съемки, сертификаты на материалы, акт опрессовки, акт испытания), которые  удовлетворены частично. Поскольку требований неимущественного характера  было заявлено в три раза больше, представительские расходы истца  необходимо определить в пропорции 25% имущественного характера, то есть  25 000 руб., и 75% неимущественного характера, то есть 25 000 руб. (с учетом  частичного удовлетворения требования имущественного характера и того  обстоятельства, что часть требований неимущественного характера была  исполнена ответчиком в ходе судебного разбирательства).  

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился,  в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения жалобы в свое  отсутствие.  

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, однако обеспечил  явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, который  против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

Третье лицо правовой позиции по жалобе не выразило, в судебное  заседание апелляционного суда не явилось.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не находит.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя  по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности,  договором оказания юридических услуг от 30.10.2017 № 8Ю-2017, актом  приемки услуг от 01.03.2018 и платежным поручением от 19.03.2018 № 329, из  которых следует, что ИП Рябковым В.А. (исполнитель) по заказу ответчика и в  его пользу оказаны юридические услуги, связанные с представлением  интересов заказчика по настоящему делу, как ответчика; услуги приняты  ответчиком без разногласий; стоимость услуг составила 100 000 руб.; услуги  оплачены в полном объеме.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные  им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, имеющимися в деле процессуальными документами, в том  

числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, пояснениями,  ходатайствами и отзывами, оформленными от имени ответчика его  представителем, и протоколами судебных заседаний.  

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на  оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере и их  взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  

Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов  апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных  ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции,  принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их  представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество  проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а  также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности  судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы  не усмотрел.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле  лицами не обжалуются.  

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При разрешении вопроса о пропорциональном распределении понесенных  ответчиком издержек, суд первой инстанции исходил из того, что 50%  расходов на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением  требования имущественного характера (в удовлетворении которых отказано), и  50% - требования неимущественного характера (удовлетворены частично), в  связи с чем, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, счел  возможным взыскать с истца 75 000 руб., из которых, 50 000 руб. – за  требования имущественного характера и 25 000 руб. за требования  неимущественного характера.  

Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда в  указанной части не усматривает.  

Доводы истца о том, что поскольку в рамках иска им заявлено шесть  требований имущественного характера, и два требования имущественного  характера, то представительские расходы истца необходимо определить в  пропорции: 25% имущественного характера и 75% неимущественного  характера, апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочной  квалификации характера исковых требований применительно к вопросу о  распределении судебных расходов.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования как  имущественного, так и неимущественного характера, а потому при разрешении  вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек, суд первой  инстанции верно исходил из того, что 50% расходов на оплату услуг  представителя понесены в связи с рассмотрением требований имущественного  характера, а 50% - требований неимущественного характера.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018  года по делу № А60-54844/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова