ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3857/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А47-3940/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу №А47-3940/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2023).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

Должник 28.06.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 15000 руб. для оплаты договора найма жилого помещения (квартиры) за весь период процедуры реализации имущества по причине отсутствия в собственности жилья.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у него собственного жилья, жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери, в связи с чем, принятым судебным актом нарушаются его конституционные права. По месту регистрации проживать не может, поскольку существует проблема в отношениях с мамой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества «Газпромбанк» (вх.№19814 от 03.04.2024).

В судебном заседании 15.04.2024 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 14.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, должник ссылалась на отсутствие у него в собственности недвижимого имущества и на необходимость аренды жилья.

В обоснование заявленных требований должником представлены копия договора найма жилого помещения (квартиры) от 07.09.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО1, расписки ФИО4 в получении оплаты от 15.05.2023, 15.06.2023, 17.06.2023, 14.08.2023, 10.09.2023, 10.10.2023, 19.11.2023, выписка из ЕГРН о праве собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру, справка об отсутствии факта государственной регистрации заключения брака, справка Администрации МО Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 03.11.2023 № 350 о том, что ФИО1 действительно зарегистрирован по месту жительства и проживает в 

<

...> 

<

...> и имеет следующий состав семьи: ФИО5 (мать), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пункту 4.1 данного договора арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 15 000 рублей в месяц. 

В сумму арендной платы входит оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, телефонные переговоры, интернет (пункт 4.7 договора аренды жилого помещения от 07.09.2022).

Кредитор ООО «Газпромбанк» представил возражения на заявленные требования, указав, что должник прописан и проживает в 

<

...>, должником не представлены разумные пояснения относительно необходимости найма квартиры в г. Оренбург при осуществлении им трудовой деятельности в с. Дедуровка Оренбургского района, так как, согласно записям № 01 и 02 в трудовой книжке должника, ФИО1 09.11.2015 принят слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда, 01.11.2019 переведен на должность слесаря 5 разряда в бригаду по ремонту технологического оборудования механо-ремонтной службы Газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Оренбург», расположенного по адресу: 

<

...> (сведения о месте нахождения управления подтверждаются данными сайта работодателя Должника в сети интернет по адресу https://orenburg-dobycha.gazprom.ru/gpu/?mode=preview, а также указаны на штампе, проставленном в трудовой книжке Должника перед записью № 01 о приеме на работу), доказательства осуществления трудовой деятельности в г. Оренбург Должником не представлены. Кроме того, указывает, что квартира, находящаяся в найме у Должника, является также предметом ипотеки в рамках заключенного между ФИО4 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) кредитного договора 

<

***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 14.03.2017. На текущий момент задолженность по кредитному договору не погашена. В распоряжении Банка имеется консолидированный отчет из бюро кредитных историй от 18.09.2021 в отношении ФИО4, на стр. 2 которого содержатся сведения о том, что наймодатель был, в том числе, зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

В письменном отзыве должник пояснил, что не может проживать по месту регистрации по причине скандалов, проблем и разногласий из-за финансовых проблем и возражений хозяйки дома против его проживания по данному адресу, найм квартиры он осуществляет у родственника по причине хорошей стоимости, расположения и уступок при внесении оплаты, транспорт для перемещения к месту работы предоставляется работодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости найма должником жилого помещения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в исключительных случаях по мотивированному ходатайству гражданина суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также отмечено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений практики их применения дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. В частности, само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения денежных средств из конкурсной массы недостаточно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник действительно не имеет в собственности жилых помещений. При этом он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, и этот же адрес указал в документах при обращении должника с заявлением о собственном банкротстве. Место работы должника расположено также в с. Дедуровка.

Когда собственник жилого помещения оформляет регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении, он предоставляет соответствующему лицу право пользования жилым помещением (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в данном случае должник, в том числе по запросу суда первой инстанции, не обосновал невозможность проживания в названном жилом помещении. 

Доказательств принятия собственниками соответствующего жилого помещения мер по прекращению регистрации должника в нем не имеется в материалах дела.

Не представлены соответствующие обоснование и доказательства суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Ссылка должника на то, что по указанному адресу он фактически не может проживать ввиду конфликта с матерью, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, учитывая, что представленный договор аренды жилого помещения датирован 07.09.2022, то есть непосредственно за несколько месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, а доказательств, свидетельствующих о факте проживания должника в арендуемом доме, или по иному адресу, не соответствующему адресу регистрации по месту жительства, в предшествующий период времени, в материалах дела не имеется.

Должником также не представлены доказательства фактического проживания в якобы арендованной квартире, в частности, документально не подтвержден факт несения расходов по оплате коммунальных платежей, при том, что обязанность производить их за свой счет предусмотрена пунктом 4.7 договора аренды жилого помещения от 07.09.2022.

Такие доказательства не представлены, в частности, за период с даты заключения данного договора и до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, после чего, все имущество, включая денежные средства, за исключением величины прожиточного минимума, находятся в ведении утвержденного финансового управляющего.

Кроме того, должник не обосновал источник денежных средств, за счет которых им производилась оплата арендных платежей до возбуждения производства по данному делу, учитывая установленный факт неспособности исполнять уже существующие на тот момент времени обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности реальной нуждаемости должника в найме жилого помещения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы денежных средств на такие цели.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу №А47-3940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова