ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34576/2022

г. Самара

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жигулевский водочный завод» - ФИО3, доверенность от 22.08.2022 № 1,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 11.10.2022 № 06-08/50163@, ФИО5, доверенность от 12.01.2023 № 06-08/00757, ФИО6, доверенность от 03.05.2023 № 06-18/19291,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – не явился, извещена, 

от УФНС России по Самарской области - ФИО6, доверенность от 11.05.2023 № 12-10/027@,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2023 - 24.05.2023 в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод», Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-34576/2022 (судья Матюхина Т.М.), 

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара,к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -УФНС России по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара,о признании недействительным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖВЗ» (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать недействительным Решение от 15.07.2022 № 15-09/0047 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее в т.ч. – МИФНС № 20), инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 27.10.2022 № 03-30/163.

-обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-34576/2022 заявленные ООО «ЖВЗ» требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соответственно:

-ООО «ЖВЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило:

-изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-34576/2022, в части расчета пеней по доначисленным суммам, признанным ООО «ЖВЗ».

-Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились в суд апелляционной жалобой, в которой просят 

-решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-34576/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЖВЗ» требований.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П. на судей Некрасову Е.Н. и Николаеву С.Ю., после чего суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение настоящего дела по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле, с самого начала.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 22.05.2023 до 24.05.2023 до 15 час. 50 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В материалы дела ООО «ЖВЗ» представило письменное Заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО «ЖВЗ» от поданной апелляционной жалобы, в связи с чем, отказ общества от апелляционной жалобы подлежит принятию с прекращением производства по делу № А55-34576/2022 по ее рассмотрению.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представители Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе УФНС Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области ссылаются на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права, просят отменить принятое по делу решение. 

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель ООО «ЖВЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области по основаниям, изложенным в письменных мотивированных Пояснениях (возражениях) от 19.04.2023 и от 26.04.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары, советника государственной гражданской службы РФ 2го класса ФИО7 от 30.07.2020 № 8 с изменениями, внесенными Решениями от 28.10.2020 № 8/3 и от 17.02.2021 № 1, в отношении ООО «ЖВЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была проведена комплексная выездная налоговая проверка (далее в т.ч. - налоговая проверка) за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, по результатам которой МИФНС № 20 по Самарской области было вынесено Решение от 15.07.2022 № 15-09/0047, которым обществу были доначислены, соответственно:

-НДС в размере 74 141 761 руб. 00 коп.; 

-налог на прибыль организаций в размере 14 315 133 руб. 00 коп.;

-пени в сумме 43 734 631 руб. 58 коп.;

-штрафы в размере 3 612 347 руб. 00 коп., а всего - 135 803 872 руб. 58 коп.

Решением УФНС по Самарской области от 27.10.2022 № 03-30/163 был уменьшен размер штрафа на сумму 2 709 260 руб. 25 коп., в связи с чем, общая сумма доначислений составила - 133 094 612 руб. 33 коп. 

Основанием для доначисления обществу налогов послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ сделки, совершенные ООО «ЖВЗ» с ООО «Райпо», с ООО «Авантаж» и с ООО «ВолгаРесурс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются разногласия по сделкам с ООО «ДД Ставропольский», ООО «СпецТрасАвто», ООО «Каскад» и ООО «ВВК Даско-опт».

Налоговый орган считает, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась в ООО «ЖВЗ» напрямую от «реальных» поставщиков, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот с ООО «Райпо», с ООО «Авантаж» и с ООО «ВолгаРесурс», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала и движимого (транспортных средств) и не движимого имущества. 

В связи с чем, налоговый орган сделал вывод о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и понесенных им расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами в полном объеме. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖВЗ» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в котором общество уточнив предмет заявленных требований просило:

-признать недействительным Решение МИФНС № 20 по Самарской области от 15.07.2022. № 15-09/0047 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 27.10.2022 № 03-30/163, в части доначисления:   

-НДС в размере 58 478 769 руб. 81 коп.; 

-налога на прибыль организаций в размере 11 820 220 руб. 00 коп.;

-соответствующих сумм пени и штрафа. 

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, налоговый орган ссылается на приобщение к материалам дела документов на основании Ходатайства ООО «ЖВЗ» от 19.01.2023, при этом в отсутствие возражений со стороны самого налогового органа. 

Из материалов по настоящему делу следует, что документы, приобщенные судом первой инстанции к материалам данного дела были представлены ООО «ЖВЗ» в налоговый орган в рамках налоговой проверки, что также подтверждается документами, приобщенными по Ходатайству ООО «ЖВЗ» в суде апелляционной инстанции, а именно: 

-Дополнения к Возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки и Возражения на Протокол ознакомления с материалами проверки, были представлены обществом в налоговый орган до момента принятия оспариваемого Решения; 

-Протокол допроса директора ООО «ЖВЗ» - Гетмана А.А., составленный налоговым органом - 12.08.2020 в рамках рассматриваемой налоговой проверки; 

-Техническая документация на блочно-модульные котельные ООО «Авантаж», представленная в налоговый орган в ответ на Требование от 26.10.2020 № 14154; 

-Письмо ООО «Авантаж» от 03.09.2020, с доказательствами получения ИФНС по Кировскому району г. Самары - 09.09.2020г. в рамках рассматриваемой налоговой  проверки; 

-Письмо ООО «Авантаж» от 03.09.2020 с отметкой о получении ИФНС России № 18 г. Москвы в рамках рассматриваемой налоговой проверки; 

-переписка ООО «ЖВЗ» с ООО «Стар-Трек», которая была представлена в ответ на Требования от 26.10.2020 № 14154, от 15.01.2021 № 134, от 05.02.2021 № 1705 и Пояснения от 15.01.2021 № 08-21;           

-макеты списанных этикеток с актами о списании, а также макеты бутылки «Победная», представленные в рамках проведенного налоговым органом допроса главного бухгалтера ООО «ЖВЗ» - 03.03.2022; 

-Акты проверки вентиляции, представленные в ответ на Требование от 21.01.2021 № 718; 

-Техническая документация в отношении инспекционной машины, представленная в ответ на Требование от 17.03.2021 № 3775.     

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом были представлены суду первой инстанции не все документы, положенные в основу оспариваемого Решения, а только те, что, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию, что является недопустимым. 

При этом доказательства направления копий указанных документов в адрес ООО «ЖВЗ» в материалах настоящего дела отсутствуют.  

В апелляционной жалобе налоговым органом также указывается на то, что с Возражениями, представленными ООО «ЖВЗ» в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ, непосредственно в проводимом судом первой инстанции судебном заседании были представлены дополнительные документы, копии которых не были вручены налоговому органу. 

Однако, как следует из материалов по настоящему делу, все документы, представленные ООО «ЖВЗ» - 09.02.2023 суду первой инстанции, имелись у налогового органа, что подтверждается следующим: 

-Протокол осмотра помещения, который был составлен МИФНС № 15 по Самарской области - 06.03.2019; 

-документы, подтверждающие использование формокомплектов и их списание, были исследованы налоговым органом в рамках допроса главного бухгалтера ООО «ЖВЗ» - ФИО3 - 03.03.2022; 

-документы, подтверждающие использование формокомплектов ООО «Олви» в ООО «ЖВЗ», были направлены в налоговый орган - 13.04.2021; 

-документы о проверке добросовестности ООО «Волга-ресурс», были представлены в ответ на Требование налогового органа от 05.02.2021 № 1705; 

-Договоры подряда, заключенные с ООО «АРМ-Строй» и с  «ЦКС-Стиль», были представлены в ответ на Требование налогового органа от 21.01.2021 № 718; 

-документы, подтверждающие взаимоотношения по использованию оборудования, поступившему от ООО «Волга-ресурс», оценка которым была дана налоговым органом в оспариваемом Решении, в том числе были получены документы от ООО «Исток» из допроса ФИО8 

Следовательно, новых документов ООО «ЖВЗ» в материалы настоящего дела не представляло и у суда первой инстанции отсутствовала обоснованная необходимость отложения рассмотрения настоящего дела для представления возможности налоговому органу ознакомиться с документами, уже имеющимися в материалах налоговой проверки.       

В Дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 25.04.2023 № 12-23/13470 налоговый орган указывает на то, что в ходе налоговой проверки не были представлены копии Писем между ООО «ЖВЗ» с ООО «Стар-Трек», приобщенные судом первой инстанции к материалам настоящего дела. 

Вместе с тем, как следует из материалом по данному делу, переписка с ООО «Стар-Трек» представляет из себя, соответственно: 

-Письмо-сообщение о намерении разместить заказ на поставку партии алкогольной продукции от 12.12.2017, разлитой в бутылки, которые должны соответствовать ГОСТ 10117.2-2011; 

-Письмо об изменении сроков выборки алкогольной продукции от 17.07.2018;

-Письмо об отзыве заявки на поставку алкогольной продукции от 17.04.2019. 

Следовательно, переписка по ООО «Стар-Трек» объясняет необходимость покупки бутылки ГОСТ и не имеет никакого отношения к обоснованию списания данной бутылки, на что указывает налоговый орган в оспариваемом Решении. 

Материалами настоящего дела подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что переписка с ООО «Стар-Трек» была предоставлена ООО «ЖВЗ» в ответ на Требования налогового органа от 26.10.2020 № 14154, от 15.01.2021 № 134, от 05.02.2021 № 1705 и Пояснений от 15.01.2021 № 08-21.    

Так, в частности, в Пояснениях от 15.01.2021 № 08-21 ООО «ЖВЗ» фактически полностью отразило текст переписки с ООО «Стар-Трек». 

Заказчик - ООО «Стар-Трек» является постоянным покупателем алкогольной продукции уже длительный период, в связи с чем, налоговому органу известна вся его идентифицирующая информация, позволяющая сделать соответствующий запрос указанному контрагенту. 

О наличии указанной переписки также указывалось сотрудниками ООО «ЖВЗ» в ходе налоговой проверки, что отражено в Протоколах допроса, например, главного бухгалтера ООО «ЖВЗ» - ФИО3 от 03.02.2021, бухгалтера ООО «ЖВЗ» - ФИО9 от 01.12.2020 и бывшего зам.директора по производству ООО «ЖВЗ» - ФИО10 от 03.12.2020.    

Актов о несоответствии ответов на Требования налогового органа и прилагаемым к ним документам налоговым органом в материалы настоящего дела не было представлено.

При этом налоговым органом не были истребованы данные документы и в рамках допросов соответствующих свидетелей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переписка с ООО «Стар-Трек» была предметом рассмотрения налогового органа в рамках проведенной налоговой проверки. 

Налоговый орган обращал внимание на наличие двух разных ИНН в Письмах ООО «Стар-Трек» - в «шапке» писем указан ИНН 

<

***>, тогда как в печати на документе указан ИНН 

<

***>. 

При этом налоговым органом не было учтено следующее, что ООО «Стар-Трек» было зарегистрировано в 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - 09.11.2016. 

22.11.2016 ООО «Стар-Трек» было зарегистрировано в реестре иностранных организаций РФ под ИНН 

<

***> в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону, что и объясняет наличие двух разных ИНН у ООО «Стар-Трек» в указанных выше Письмах. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, повторно изучив и оценив доводы и контрдоводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, как и суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, в проверяемом налоговом периоде ООО «ЖВЗ» имело взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО Деловой Дом «Ставропольский», ООО «Спецтрансавто», ООО «Каскад», ООО «Вино-водочная Компания Даско», ООО «Райпо», ООО «Авантаж» и ООО «Волга-Ресурс». 

Как было уже отмечено выше, основанием для доначисления к уплате обществу налогов и пени послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ сделки, совершенные ООО «ЖВЗ» с ООО «Райпо», с ООО «Авантаж» и с ООО «Волга-Ресурс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а по сделкам с ООО «ДД Ставропольский», ООО «СпецТрасАвто», ООО «Каскад» и ООО «ВВК Даско-опт» имеются разногласия.

Как указывает налоговый орган, согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖВЗ» по налоговым декларациям по НДС за 2018-2019 года установлены прямые расхождения, прослеживаемые по цепочке до выгодоприобретателя - ООО «ЖВЗ». 

Налоговый орган указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЖВЗ» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС по контрагентам: ООО Деловой Дом «Ставропольский», ООО «Каскад», ООО «Вино-водочная Компания Даско», поскольку у организации - ООО Деловой Дом «Ставропольский» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. В отношении контрагентов - ООО «Каскад», ООО «Виноводочная Компания Даско» уточненные Налоговые декларации за рассматриваемый налоговый период, несмотря на обнаруженную ошибку, налогоплательщиком не были представлены. 

Налоговый орган считает, что основной целью совершения ООО «ЖВЗ» сделки (операции) с контрагентами: ООО «Волга-Ресурс», с ООО «Райпо», с ООО «Авантаж» являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговой базы по НДС. ООО «ЖВЗ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС по спорной сделке (операции), что привело к неполной уплате налога в бюджет.

В обосновании указанных выводов по контрагентам: ООО «Райпо», ООО «ВолгаРесурс», ООО «Авантаж» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. 

1.По контрагенту - ООО «Райпо» в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЖВЗ» создана организация - ООО «Самторгпром» с целью вывода имущества, приобретенного у ООО «Райпо» для неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного предъявления к вычетам НДС, данный вывод подтверждает, по мнению налогового органа, следующая совокупность доказательств:

-первичные документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Райпо» (копии и оригиналы данных документов, изъятые в ходе выемки) подписаны неустановленным лицом; 

-отсутствие факта приобретения ООО «Райпо» товара для дальнейшей реализации ООО «ЖВЗ» (подтверждается расчетными счетами ООО «Райпо», а также отсутствием исполнительных производств, возбужденных возможными поставщиками по взысканию задолженности с ООО «Райпо»); 

-отсутствие возможности в исполнении условий поставки в адрес ООО «ЖВЗ», оговоренных Договорами: от 01.06.2018 № 58, от 20.06.2018 № 21/7 силами ООО «Райпо», так как контрагент не имел собственности транспортные средства и иных лиц для оказания услуг перевозки не привлекал (подтверждается Федеральным информационным ресурсом ФНС и расчетными счетами контрагента); 

-наличие у ООО «ЖВЗ» неоплаченной кредиторской задолженности перед ООО «Райпо»; 

-описание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ЖВЗ» заявленной к вычету номенклатуры товара по контрагенту - ООО «Райпо». 

2.По контрагенту - ООО «Авантаж» в ходе налоговой проверки установлено получение ООО «ЖВЗ» необоснованной налоговой экономии, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

-отсутствие у ООО «Авантаж» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

-руководители ФИО11 и ФИО12 не подтвердили факта осуществления деятельности ООО «Авантаж» и факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЖВЗ»; 

-руководители контрагентов ООО «Авантаж» по книге покупок не подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Авантаж»; 

-данный контрагент не подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЖВЗ», не представив документы по требованию налогового органа; 

-с одного IP-адреса представлены налоговые декларации контрагентами: ООО «Авантаж» ООО «Мострест» и ООО «Ротор», руководителем ООО «Мострест» и ООО «Вордгрупп» является одно и то же лицо ФИО13, руковдителем ООО «Двор-Рус» и ООО «Вуд Стоун Хаус» является одно и то же лицо ФИО14, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий контрагентов ООО «Авантаж»; 

-из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авантаж» за 2019 год в период взаимоотношений с ООО «ЖВЗ» усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности. 

3.По контрагенту - ООО «Волга-Ресурс» в ходе налоговой проверки установлено, что сделка контрагентом не исполнена, о чем свидетельствуют по мнению налогового органа следующие обстоятельства: 

-невозможность изготовления формокомплектов для производства стеклянных бутылок при отсутствии у контрагента необходимой материально-технической базы (невозможность перевозки, погрузки, разгрузки, отсутствия возможности складирования, охраны); 

-отсутствие трудовых, материальных ресурсов и расходных операций по оплате соответствующих товаров; 

-отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (за электроэнергию, арендной платы за наем офисных, производственных, складских помещений, оплаты за арендованные транспортные средства и других расходов); 

-совпадение IP-адресов выхода в Интернет ООО «Волга-Ресурс» с IP-адресами выхода в Интернет организаций, взаимодействие с которыми установлено в результате анализа IP-адресов выхода в Интернет по предоставляемой контрагентами «по цепочке» налоговой отчетности. 

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, ст. 252, ст. 265 НК РФ ООО «ЖВЗ» создана схема включения в цепочку хозяйственных связей недобросовестных контрагентов-поставщиков: ООО «Райпо», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Авантаж» в целях неправомерного включения в затраты расходов по спорным сделкам и необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях по НДС и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая Решение инспекции, заявитель выразил свое не согласие с выводами последней о нереальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Райпо», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Авантаж» (3ий квартал 2019 года, 4ый квартал 2019 года (в части доначислений по комплектующим к котельным, расходам капитального характера)), а также ООО Деловой Дом «Ставропольский», ООО «Каскад», ООО «Вино-водочная Компания Даско» (применение налоговых вычетов по НДС). 

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, заявитель указывал на то, что выводы (контрдоводы) налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении (в оспариваемой части), являются несостоятельными, поскольку налоговым органом не был проведен надлежащий анализ деятельности указанных контрагентов. 

По мнению общества, материалы налоговой проверки свидетельствуют, а налоговым органом фактически подтверждена реальность сделок со спорными контрагентами. 

Суждения и выводы инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами, а сам анализ бухгалтерских документов был проведен налоговым органом формально. 

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом налоговом периоде являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Приобретенный обществом товар от ООО «Райпо», ООО «Авантаж», ООО «Волга-Ресурс» был полностью оприходован в качестве либо материала на счет 10.01, либо в качестве товара на счет 41, либо в качестве кап.вложений на счет 08 в бухгалтерском учете, о чем свидетельствуют предоставленные оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) и карточки бухгалтерского учета, часть которого была использована обществом в процессе производства. 

Заявитель указывает, что инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были установлены и не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие, соответственно: 

-об умышленных действиях именно самого ООО «ЖВЗ», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); 

-о совершении обществом сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; 

-о согласованности действий между самим обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов именно самим обществом; 

-о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам. 

Заявитель считает, что выводы налогового органа о минимальной численности и отсутствии материальных средств контрагентов сами по себе не опровергают наличие реальной возможности выполнения работ такими контрагентами, поскольку действующее законодательство РФ не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников (сотрудников) при осуществлении ими хозяйственной деятельности. 

Небольшая численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой экономии (недобросовестности).

Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения именно им необоснованной налоговой выгоды. 

По мнению заявителя, материалы налоговой проверки не содержат сведений применительно к самому обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении им возможной в силу закона должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов. 

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. 

Также, положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. 

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в т.ч. - Постановлением № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. 

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее в т.ч. - Федеральный закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, из взаимосвязи ст. 254 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402- ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством РФ о бухгалтерском учете. 

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

В силу п. 2 указанной статьи НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи НК РФ цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. 

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. 

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Письмом ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п.п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (п. 5 ст. 82 Кодекса, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 НК РФ").

Ранее, правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие ст. 54.1 НК РФ, были сформированы Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. 

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: 

-получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); 

-проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; 

-сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); 

-инвентаризация имущества; 

-анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); 

-истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством:

-опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; 

-истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; 

-выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; 

-исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

На основании положений ст. 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в целом в качестве правомерных и обоснованных выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении,  считает, что при его вынесении суд первой инстанции в первую очередь пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом Решении налогового органа не нашел своего должного подтверждения вывод инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, ст. 252, ст. 265 НК РФ, по следующим основаниям.

Как указывает налоговый орган, по контрагенту - ООО «Деловой Дом Ставропольский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, НДС в сумме 20 684 руб. 88 коп. был предъявлен к налоговому вычету ООО «ЖВЗ» в 3ем квартале 2018 года (Счет-фактура от 24.07.2018 № 8152 на сумму 135 600 руб. 88 коп., поставка свинцовой пломбы 10 мм). 

При проведении рассматриваемой налоговой проверки по контрагенту - ООО Деловой Дом «Ставропольский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, налоговый орган установил, что последнее предоставило первичную налоговую отчетность от 25.10.2018 с нулевыми показателями, не отразив в налоговой декларации по НДС реализацию в адрес ООО «ЖВЗ» согласно Счета-фактуры от 24.07.2018 № 8152.

В АСК НДС-2 установлен прямой разрыв в цепи взаимоотношений ООО «ЖВЗ» и ООО Деловой Дом «Ставропольский» в сумме 20 684 руб. 88 коп. 

Данный контрагент был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 26.02.2020. 

В рамках рассматриваемой налоговой проверки ООО «ЖВЗ» был предоставлен налоговому органу оригинал Счета-фактуры, изъятого в последующем следственными органами при производстве обыска (выемки), оформленного Протоколом от 26.01.2022 и также были даны необходимые пояснения о том, что целью сделки с указанным контрагентом являлась поставка свинцовой пломбы 10 мм для обвязки упаковки алкогольной продукции «Домашний Доктор». 

Судом первой инстанции было установлено, что данные о данной сделке и объекте налогообложения в документах были отражены без искажений. Обязательства по указанной сделке исполнены сторонами в полном объеме: товар был поставлен и оплачен. Товар был использован в производстве, что подтверждено обществом представленными в рамках налоговой проверки налоговому органу производственными отчетами.       

Реальность поставки и использование товара в производственном процессе ООО «ЖВЗ» налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения о «прямом разрыве», полученные инспекцией из внутренней программы АСК НДС-2, являются лишь в силу положений Закона - НК РФ поводом для проведения налоговым органом контрольных мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств возникновения такого расхождения между данными налоговых деклараций налогоплательщиков. Между тем, такие сведения, сами по себе, в рассматриваемом случае не могут являться предусмотренным законом основанием для налоговых доначислений обществу. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 54.1 НК РФ) нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства РФ о налогах и сборах (а не отражение операции по реализации, приведший к неуплате налогов – нарушение налогового законодательства) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Решение налогового органа, в части по доначисления обществу к уплате  суммы НДС по контрагенту - ООО Деловой Дом «Ставропольский» в размере 20 684 руб. 88 коп. необоснованно.

По контрагенту ООО «Каскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, налоговый орган установил, что последнее было исключено из ЕГРЮЛ - 01.09.2014. 

В АСК НДС-2 установлен прямой разрыв в цепи взаимоотношений ООО «ЖВЗ» и ООО «Каскад» в сумме 140 717 руб. 71 коп. 

Из пояснений ООО «ЖВЗ» следует, что при формировании Книги покупок за 1ый квартал 2019 года ошибочно был выбран контрагент - ООО «Каскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, исключенный из ЕГРЮЛ в 2014 году, тогда как взаимоотношения (покупка гофроящика) в 1ом квартале 2019 года фактически были с ООО «Каскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

При проведении налоговой проверки ООО «ЖВЗ» налоговому органу были предоставлены оригиналы Счетов-фактур от 18.02.2019 № 6 и от 25.03.2019 № 17 на сумму в 844 306 руб. 27 коп., изъятых в последующем следственными органами при производстве обыска (выемки), оформленного Протоколом от 26.01.2022 и были даны необходимые пояснения о том, что целью указанной сделки являлась поставка гофроящика для упаковки алкогольной продукции, производимой ООО «ЖВЗ».

Обязательства исполнены сторонами данной сделки в полном объеме: товар поставлен и оплачен. Товар был использован обществом в производственной деятельности, что подтверждено представленными им в рамках проведенной налоговой проверки налоговому органу производственными отчетами.       

Реальность поставки и использование товара в производственном процессе ООО «ЖВЗ» налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не оспорена.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствует результат проверки налоговым органом ООО «Каскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по вопросу отражения взаимоотношений с ООО «ЖВЗ» в 1ом квартале 2019 года.    

Из материалов по делу следует, что довод заявителя о технической ошибке, допущенной им при отражении указанного контрагента в Книге покупок, не был опровергнут налоговым органом до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что требование налогового органа по доначислению обществу к уплате суммы НДС по контрагенту - ООО «Каскад» в размере 140 717 руб. 71 коп. не основано на положениях закона.         

Как указывает налоговый орган, по контрагенту - ООО «Вино-водочная Компания Даско-опт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, НДС в сумме 19 400 руб. 00 коп. был предъявлен к налоговому вычету ООО «ЖВЗ» в 4ом квартале 2019 года (Счет-фактура от 03.10.2019 № ВВК00000024 на сумму 116 400 руб. 00 коп.). 

Счет-фактура от 03.10.2019 № ВВК00000024 в Налоговой декларации по НДС не был отражен. 

Однако, как следует из пояснений общества, данных суду первой инстанции, а также подтверждено ответами заявителя на Требования налогового органа от 13.10.2020 № 13284, от 22.10.2020 № 13974 и от 25.02.2021 № 1705, контрагент - ООО «Вино-водочная Компания «Даско-опт» является покупателем алкогольной продукции у ООО «ЖВЗ».

В АСК НДС-2 налоговым органом был установлен прямой разрыв в цепи взаимоотношений ООО «ЖВЗ» и ООО «Винно-водочная Компания Даско-опт» в сумме 19 400 руб. 00 коп.

Из пояснений заявителя следует, ООО «Вино-водочная Компания «Даско-опт» является покупателем алкогольной продукции у ООО «ЖВЗ». 

Часть поставленной в адрес ООО «ВВК Даско-опт» алкогольной продукции была возвращена по корректировочному Счету-фактуре от 03.10.2019 № ZVZ-0000004 и Товарной накладной от 03.10.2019 № ВВК00000024. 

При выгрузке Книги покупок ООО «ЖВЗ» за 4ый квартал 2019 года произошел программный сбой, в результате которого в графе - «реквизиты счета-фактуры» были отражены реквизиты Товарной накладной от 03.102019 № ВВК00000024 вместо реквизитов корректировочного Счета-фактуры от 03.10.2019 № ZVZ-0000004.   

В материалах настоящего дела отсутствует, а налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не был представлен результат проверки ООО «Вино-водочная Компания «Даско-опт» по вопросу отражения взаимоотношений с ООО «ЖВЗ» в 4ом квартале 2019 года по корректировочному Счету-фактуре от 03.10.2019 № ZVZ-0000004.

Из материалов по делу следует, что довод заявителя о технической ошибке, допущенной при отражении реквизитов счета-фактуры в Книге покупок, не был опровергнут налоговым органом до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.  

Следовательно, поскольку допущенная техническая ошибка не повлияла на налогооблагаемую базу по НДС, суд первой инстанции верно указал, что требование налогового органа по доначислению обществу к уплате суммы НДС по контрагенту - ООО «Вино-водочная Компания «Даско-опт» в размере 19 400 руб. 00 коп. не основано на положениях закона.         

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод налогового органа о том, что в проверяемый налоговый период указанные спорные контрагенты не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия численности работников (сотрудников), поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими финансово-хозяйственных операций и, само по себе, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды именно самим заявителем, ввиду возможности привлечения данными контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, а также привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. 

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 № Ф06-19325/2017 по делу № А12-20203/2016. 

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ЖВЗ», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую сам заявитель ответственность нести не может. 

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 № Ф06-28668/2017 по делу № А12-10631/2017, от 13.09.2018 № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д. 

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные налоговым органом в оспариваемом Решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии именно в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно достоверно знало об указанных фактах и совершило со спорными контрагентами сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. 

Кроме того, перечисленные налоговым органом в оспариваемом Решении обстоятельства сами по себе лишь свидетельствуют о возможном нарушении законодательства РФ контрагентами общества по цепочке. 

НК РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. 

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. 

Из материалов по делу следует, что на момент совершения между обществом и его контрагентами хозяйственных сделок контрагенты являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, официально состояли на налоговом учете и их регистрация не была признана недействительной. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов. 

При этом, как было установлено судом первой инстанции, согласно анализа расчетных счетов спорных контрагентов, у них имелись взаимоотношения с различными юридическими лицами, что указывает на ведение ФХД и ошибочности выводов налогового органа. 

Суд первой инстанции также верно указал, что мероприятия налогового контроля по указанным контрагентам налоговым органом фактически не проводились, а сами выводы были сделаны на основании выявленных несоответствий в документах. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства с достоверностью не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия именно согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов: ООО Деловой Дом «Ставропольский», ООО «Каскад», ООО «Вино-водочная Компания Даско», или наличия иных обстоятельств, указанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 53.

Относительно контрдоводов налогового органа по взаимоотношениям общества с контрагентом - ООО «Райпо», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судом первой инстанции было установлено следующее.

Налоговым органом было указано на сложное расхождение по НДС за 3ий и за 4ый кварталы 2018 года в сумме 21 556 186 руб. 14 коп. и установлена неполная уплата налога на прибыль организаций по данному контрагенту на сумму 6 275 822 руб. 00 коп.

Как следует из материалов настоящего дела и установил суд первой инстанции, 01.06.2018 между ООО «Райпо» и ООО «ЖВЗ» был заключен Договор № 58, а 20.06.2018 был заключен Договор № 24/7 "Поставки товарно-материально ценностей" - блок захвата PR 32-28-43, патрон укупорочный CAPVIT-V28, Finner-патрон наливной, патрон укупорочный CAPVIT-V28, этикетка, УКС, колпак, пробка, вентиляционные системы, стеллажи для склада, фронтальный погрузчик, сувенирная упаковка, бутылки объемом 10 л, деревянные ящики под бутылку, колпак для бутылки объемом 10 л, качели для бутылки объемом 10 л, токарные, расточные, круглошлифовальные, плоскошлифовальные, фрезерные, заточные станки, гидравлические, кривошипно-шатунные прессы. 

Налоговым органом в оспариваемом Решении указнано на то, что указанные гражданско-правовые договоры от имени ООО «Райпо» подписаны директором ФИО15, полномочия которого датированы периодом с 13.09.2018 по 05.12.2019.

Кроме того, налоговым органом только на основе визуального осмотра, без проведения в соответствии со ст. 95 НК РФ в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы, делается вывод о несоответствии подписи ФИО15 в данных Договорах поставки и подписи, имеющейся у налогового органа в материалах регистрационного дела ООО «Райпо».    

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности в Договорах сведений о руководителе ООО «Райпо» и наличии в них подписи неустановленного лица.  

Между тем, как установил суд первой инстанции, из текста оспариваемого Решения (стр. 13, 14 Решения) следует, что Договоры поставки и последующие первичные документы к ним подписаны представителем ООО «Райпо» - ФИО15, полномочия которого подтверждаются Доверенностью от 28.05.2018 № 1, выданной руководителем (директором) данного общества с ограниченной ответственностью - ФИО16 

Суд первой инстанции также установил, что факт выдачи от имени ООО «Райпо» Доверенности на имя ФИО15 подтвержден Протоколом допроса от 12.02.2019 бывшего директора ООО «Райпо» - ФИО16, которая показала, что вместе с Доверенностью передала ФИО15 всю документацию и печать ООО «Райпо».  

По вступлении в должность директора ООО «Райпо» - ФИО15 оформил и выдал Генеральную доверенность от 25.09.2018 б/н на имя ФИО17

Дополнительно, полномочия представителя ООО «Райпо» - ФИО17 во взаимоотношениях с ООО «ЖВЗ» подтверждены Письмом от 25.09.2018 б/н. 

Из пояснений гр. ФИО15, допрошенного - 07.04.2021 совместно старшим оперуполномоченным по особо важным делам 7го Отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области и сотрудником налогового органа, а также допрошенного - 28.04.2022 следователем Следственного Управления СК РФ по Самарской области в рамках уголовного дела № 12202360026000001, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ЖВЗ», следует, что документы в рамках совершенных сделок с ООО «ЖВЗ» подписывали как сам ФИО15, так и ФИО17 

В рамках проведенного - 07.04.2021 допроса налоговым органом гр. ФИО15 были представлены первичные документы от имени ООО «Райпо», все подписи в которых были однозначно признаны последним, как собственноручные. 

Как уже было установлено судом первой инстанции, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки налоговым органом не проводилась, несмотря на наличие у него оригиналов первичных документов, изъятых - 24.03.2021, что подтверждается Протоколом "О производстве выемки, изъятия документов и предметов".

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что контрдовод налогового органа о подписании первичных документов во взаимоотношениях ООО «ЖВЗ» и ООО «Райпо» со стороны последнего неустановленными лицами в отсутствие результатов почерковедческой экспертизы и основанный только на визуальном их отличии, является субъективным мнением налогового органа, и не может в силу положений АПК РФ быть положен в основу вынесенного судом первой инстанции решения по данному делу, как безусловное доказательство.

Учитывая изложенное, контрдовод налогового органа, приведенный в рассматриваемой апелляционной жалобе (абз. 1, стр. 4), об отсутствии права подписи у гр. ФИО15 ФИО18, заключенных от имени ООО «Райпо» с ООО «ЖВЗ» в качестве руководителя ООО «Райпо» в июне 2018 года, является несостоятельным, потому как право подписи гр. ФИО15 подтверждается Доверенностью от 28.05.2018 № 1, выданной на тот момент руководителем ООО «Райпо» - ФИО16 

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган надлежащих доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, в материалах налоговой проверки имеется Протокол допроса гр. ФИО15 от 08.02.2019, в котором последний отказался от какого-либо участия в деятельности ООО «Райпо». Показания гр. ФИО15, зафиксированные в указанном Протоколе допроса и были положены налоговым органом в обоснование рассматриваемой апелляционной жалобы (абз. 3 стр. 4).    

Давая оценку показаниям гр. ФИО15, данным в ходе его допроса - 08.02.2019 и 07.04.2021, налоговым органом был сделан вывод о том, что причиной несоответствия показаний свидетеля является присутствие на допросе - 07.04.2021 главного бухгалтера ООО «ЖВЗ» (стр. 16 Решения). 

Однако, судом апелляционной инстанции установлено и следует из текста Протокола допроса от 07.04.2021, что главный бухгалтер ООО «ЖВЗ» не участвовал в при проведении допроса гр. ФИО15, не высказывал свою позицию, не комментировал ни вопросы лица проводящего допрос, ни ответы допрашиваемого лица, а само участие главного бухгалтера ООО «ЖВЗ» сводилось только к присутствию при допросе гр. ФИО15 

В силу подп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.    

Положения ст. 90 НК РФ не препятствуют участию представителя налогоплательщика в допросе свидетеля, если такой допрос проводится в рамках выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. 

То обстоятельство, что налоговая проверка и допрос свидетеля могут проводиться не на территории налогоплательщика (п. 1 ст. 89 НК РФ, п. 4 ст. 90 НК РФ), не может ограничить право представителя налогоплательщика присутствовать при проведении налоговым органом этого мероприятия налогового контроля. 

Свидетель предупреждается об уголовной ответственности и должен давать правдивую и максимально точную информацию, отвечая на вопросы, а налоговый орган – без искажений ее зафиксировать. Достоверность показаний свидетеля может быть оспорена налогоплательщиком и присутствие на допросе свидетеля представителя налогоплательщика, отсутствие замечаний с его стороны, по сути, сводит возможность оспаривания показаний к минимуму. 

Тем более, что допрос гр. ФИО15 проводился налоговым инспектором с участием старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7го Отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области. 

Отвечая на вопросы налогового инспектора и сотрудника полиции, в рамках допроса от 07.04.2021 гр. ФИО15 пояснил, что ранее давал неточные показания, так как полагал, что его обманули при организации деятельности ООО «Райпо» (при распределении прибыли). 

ФИО15 детально показал, что учредил ООО «Райпо» совместно со своим крестным ФИО17 Организация деятельности ООО «Райпо» осуществлялась под руководством ФИО17, который обучал его вести предпринимательскую деятельность.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была получена положительная характеристика на представителя ООО «Райпо» - ФИО17, подтверждающая его прямое отношение к ведению бизнеса.   

ФИО15 совместно с ФИО17 от деятельности ООО «Райпо» планировали получить дивиденды.  

Гражданин ФИО15 показал, что в адрес ООО «ЖВЗ» в 2018 году ООО «Райпо» поставило этикетку, пробку, стикеры, колпаки, сувенирную упаковку, запчасти для линий розлива, инструментальные станки. Указал, что некоторые поставки товара (продукции) были осуществлены при его участии. 

Гражданину ФИО15 известно, что инструментальные станки ООО «Райпо» передало в ООО «ЖВЗ» в промышленной зоне г. Тольятти Самарской области на ул. Ларина, потому как на территории завода в г. Жигулевске Самарской области не было места. Вентиляционная система, поставленная ООО «Райпо», установлена на объекте ООО «ЖВЗ» в г. Тольятти Самарской области в Шлюзовом районе. 

Все переданные ООО «Райпо» имущество и товары были приняты кладовщиком ООО «ЖВЗ». 

Указывая на противоречия в показаниях гр. ФИО15, налоговый орган приводит контрдовод о том, что подпись ФИО15 в паспорте серия 36 15 № 065640, действующем с 13.09.2015 по 28.10.2020, выполненная в виде написания четырех заглавных букв печатным способом не соответствует подписи в документах ООО «Райпо». При этом налоговым органом подчеркивается, что подписи в документах ООО «Райпо» соответствуют подписи, выполненной в новом паспорте серия 36 20 № 874149, полученном ФИО15 в 2020 году. 

Вопрос о том, почему подпись гр. ФИО15, выполненная в документах ООО «Райпо» не соответствует подписи в паспорте, выданном в 2015 году, задавался на допросе гр. ФИО15, который показал, что его подпись в паспорте, выданном в 2015 году, была очень простой, чем могли воспользоваться злоумышленники, а поэтому, по совету своих родных и крестного ФИО17, он поменял свою подпись примерно в 2017-2018 годах. 

В ответе на 20ый вопрос допроса, гр. ФИО15 показал, что в 2018 году расписывался двумя разными подписями, соответствующим подписям в старом и новом паспортах. Изменение личной подписи не является основанием для смены паспорта, поэтому подпись на документах ООО «Райпо», выполненная лично им в конце 2019 года, не соответствует подписи в паспорте, выданном в 2015 году. 

Следовательно, вывод налогового органа о том, что документы ООО «Райпо» подписаны гр. ФИО15 после октября 2020 года является несостоятельным и основанном на предположениях налогового органа.   

В отношении записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО «Райпо» из ЕГРЮЛ, гр. ФИО15 показал, что ФИО17 консультировался по данному вопросу с сотрудниками налоговой инспекции, которые уверили его, что фирму не ликвидируют и они продолжат работать, так как ООО «Райпо» фактически осуществляло деятельность – имелась кредиторская и дебиторская задолженность. Данная позиция консультирующих налоговых инспекторов подтверждена Письмом ФНС России от 09.04.2020 года № КВ-4-14/6053@.    

Аналогичные показания были даны гр. ФИО15 и в Следственном Управлении СК РФ по Самарской области - 28.04.2022, при его допросе следователем в рамках уголовного дела № 12202360026000001, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ЖВЗ». При этом на данном допросе главный бухгалтер ООО «ЖВЗ» - ФИО3 уже не присутствовала.     

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о фальсификации документов и умышленном искажении сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Райпо», заинтересованным в этом налогоплательщике - ООО «ЖВЗ», не основан на соответствующих надлежащих доказательствах.

Из представленных заявителем документов следует и было установлено судом первой инстанции, что перед заключением договоров, а также в процессе их исполнения, в отношении ООО «Райпо» обществом проводилась надлежащая предварительная проверка добросовестности данного контрагента, а именно - запрашивались сведения с помощью системы СПАРК и Контур, в подтверждение чего, ООО «ЖВЗ» в материалы налоговой проверки в ответ на Требование налогового органа от 05.02.2021 № 1708 представило следующие документы, подтверждающие должную и зависящую от предоставленных законодателем полномочий проверку контрагента:

-Доверенность от 28.05.2018 № 1 на имя гр. ФИО15, выданную в рассматриваемый период директором ООО «Райпо» - ФИО16, которая была выдана до даты заключения договоров поставки между ООО «ЖВЗ» и ООО «Райпо»; 

-Письмо ООО «Райпо» от 25 сентября 2018 № б/н; 

-Генеральную доверенность, выданную от имени ООО «Райпо» на имя ФИО17 от 25.09.2018; 

-копию Извещений о вводе сведений, указанных в Налоговых декларациях за 3ий и за 4ый кварталы 2018 года; 

-копию паспорта директора ООО «Райпо» - ФИО15; 

-распечатку с Internet сайта Контур.фокус в отношении ООО «Райпо» - бухгалтерский баланс; 

-распечатку с Internet сайта Спарк в отношении ООО «Райпо» от 31.10.2018; 

-распечатку с сайта Спарк в отношении ООО «Райпо» от 26 февраля 2019 года.

То есть, как подтверждается материалами по настоящему делу, на момент заключения ФИО18 с ООО «ЖВЗ» ООО «Райпо» являлось действующим юридическим лицом, исков в арбитражном суде в производстве на рассмотрении не находилось и исполнительных производств в отношении ООО «Райпо» не возбуждалось, как должник по налогам и сборам ООО «Райпо» не числилось и в реестре недобросовестных поставщиков ООО «Райпо» не значилось.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, проверка контрагента - ООО «Райпо» надлежащим образом проводилась ООО «ЖВЗ» систематически, а, следовательно, со стороны общества в полной мере была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе указанного контрагента.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов не свидетельствует о фиктивности сделок с налогоплательщиком, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства РФ контрагенты для исполнения своих обязанностей могут привлечь любых третьих лиц и произвести оплату с помощью иных форм расчетов. 

Надлежащих доказательств того, что спорный контрагент в проверяемый налоговый период не приобретал оспариваемые товары в целях их дальнейшей реализации заявителю, не использовал недвижимое и движимое имущество по гражданско-правовым договорам, не производил оплату товаров наличными денежными средствами, ценными бумагами (векселями) либо посредством проведения зачета взаимных требований со своим контрагентом (контрагентами), налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 НК РФ не представлено.

Как следует из материалов данного дела, взаимоотношения ООО «ЖВЗ» с ООО «Райпо» обеспечивал бывший в период с 2008 года по 30.06.2020 заместитель директора по производству - ФИО10, что следует из показаний последнего в качестве свидетеля, а также из показаний свидетеля - менеджера по снабжению ФИО19

Следует отметить, что на момент проведения налоговой проверки гр. ФИО10 не являлась сотрудником ООО «ЖВЗ», а поэтому суд первой инстанции правильно оценил показания данного физического лица в качестве наиболее беспристрастных.

Доставка товара осуществлялась силами и за счет средств ООО «Райпо». 

В частности, гр. ФИО15 в рамках его допроса - 07.04.2021 сотрудником полиции и налоговым инспектором показал, что доставка этикетки, укупорочного устройства, стикеров, колпака, сувенирной упаковки, патронов и блоков захвата осуществлялась личным автомобильным транспортом ФИО17 (джип с прицепом). 

Товар был принят на складе ООО «ЖВЗ», что подтверждается свидетельскими показаниями, как сотрудников ООО «ЖВЗ» (кладовщиком ФИО20 в Протоколе допроса от 01.12.2020, бывшим главным бухгалтером ФИО21 в Протоколе допроса от 11.08.2020, бухгалтером ФИО9 в Протоколах допроса от 11.08.2020 и 01.12.2020, директором Гетманом А.А. в Протоколе допроса от 12.08.2020, заместителем директора по производству ФИО10 в Протоколе от 03.12.2020), так и ООО «Райпо» (ФИО15, допрошенного - 07.04.2021 совместно сотрудниками полиции и налогового органа, а также - 28.04.2022 - следователем СУ СК РФ по Самарской области).

Целесообразность покупки товара от ООО «Райпо», в том числе, указана в Протоколе допроса заместителя директора по производству - ФИО10 от 03.12.2020, которая пояснила порядок взаимодействия с контрагентом и порядок приемки товара на складах ООО «ЖВЗ».

При проведенном налоговым органом допросе - 01.12.2020 кладовщик ООО «ЖВЗ» - ФИО22 показала точное наименование товара, полученного от ООО «Райпо». Товар, по показаниям данного свидетеля, она принимала только после предварительной проверки его фактического наличия. Сообщила место приемки товара, а также пояснила цель приобретения товара и его фактическое использование.

Свидетель ФИО9 – бухгалтер материалист ООО «ЖВЗ» (однофамилец директора ООО «Райпо»), в рамках проведенного налоговым органом допроса от 11.08.2020 и от 01.12.2020 также смогла однозначно показать (пояснить), поставщиком какого товара являлось ООО «Райпо», назвала цели его приобретения, указала на место приемки и хранения товара.      

Товар, поступивший от ООО «Райпо» перемещался со склада в производство, то есть менялись материально ответственные лица. Перемещение товара было оформлено первичными внутренними бухгалтерскими документами, подписанными материально-ответственными лицами.

Согласно материалам налоговой проверки, налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не смог опровергнуть информацию о способе доставки ООО «Райпо» товара в адрес ООО «ЖВЗ» с использованием личного транспорта ФИО17    

Из материалов настоящего дела следует, что с целью установления возможных перевозчиков товара, налоговым органом были сделаны запросы в адрес ряда индивидуальных предпринимателей, большинство которых остались без ответа, а также  поступили ответы от лиц, у которых были запрошены документы, о том, что документы у них не сохранились. 

В частности, из Ответа ИП ФИО23 следует, что Договор-заявка от 02.02.2018 № 000000539 от ООО «ТК Евразия», был перезаключен с ООО «Райпо». При этом, ИП ФИО23 указала, что оплату по указанному Договору-заявке произвело ООО «Райпо». 

Указанное свидетельствует только о том, что между ООО «Райпо» и ООО «ТК Евразия» имелись взаимоотношения, а не как указано налоговым органом, "используются для минимизации налогов". 

В рамках рассматриваемой налоговой проверки налоговым органом было установлено, что:

-пробка, колпак, укупорочное устройство и этикетка списаны, в связи с невозможность использования. 

Первоначально, пробка, колпак, укупорочное устройство и этикетка были переданы представителями ООО «Райпо» - ФИО17 и ФИО15 и приняты кладовщиком ООО «ЖВЗ» - ФИО22 по адресу производства: 

<

...> а, что следует из показаний последних, допрошенных в качестве свидетелей.

Факт поступления товара был подтвержден и иными сотрудниками ООО «ЖВЗ» - менеджером по снабжению ФИО19, бухгалтером-материалистом ФИО9, главным бухгалтером ФИО3, директором Гетманом А.А., бывшим в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителем директора по производству ФИО10

Из пояснений заявителя следует, что этикетки были списаны в декабре 2019 года в прочие расходы на Счет 91.2, в связи с невозможностью использования в производстве по причине несоответствия адреса лицензиата, указанного на контрэтикетках (т.е. на контрэтикетках, закупленных в 2018 году у ООО «Райпо» отражен старый юридический адрес регистрации производителя – ООО «ЖВЗ»: 

<

...> а, который с 24.12.2019 изменен на следующий адрес: 

<

...>, что отражено в Лицензии от 24.12.2019).

Контрэтикетки также были списаны в прочие расходы на Счет 91.2, так как этикетки и контрэтикетики закупаются и используются комплектами. В комплекте этикетка и контрэтикета гармонично дополняют друг друга: напечатаны на одной бумаге, имеют полное цветовое соответствие. Использование этикеток и контрэтикеток из разных комплектов недопустимо, так как внешний вид продукта будет неподобающим.         

Материалы по данному делу свидетельствуют о том, что этикетки и контрэтикетки закупались обществом у ООО «Райпо» в рамках поиска альтернативных поставщиков небольшой пробной партией. 

Из пояснений общества следует, что поиски альтернативных поставщиков осуществляются в ООО «ЖВЗ» систематически, с целью исключения зависимости от поставщика конкретного товара и поиска лучшего качества.     

Из анализа налоговых и бухгалтерских регистров ООО «ЖВЗ» следует, что в проверяемый налоговый период ООО «Райпо» являлось поставщиком товара (колпачка, укупорочного устройства, этикетки, пробки, упаковки), в том числе, не поставляемого в указанный период иными поставщиками, например: 

-УКС винтовое зеленый Акатуй; 

-УКС Володинка 0,5 черный; 

-набор этикеток Величавая хлебная 0,5; 

-этикетка Домашний Доктор 0,5 и т.д.  

Указанное было правильно расценено судом первой инстанции в качестве  обычного предпринимательского риска и не может однозначно свидетельствовать о нецелесообразности данной покупки товара (продукции) заявителем, являющимся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, поставка ООО «Райпо» в адрес ООО «ЖВЗ» пробки, колпака, укупорочного устройства и этикетки подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО «Райпо», свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «Райпо» - ФИО15, сотрудников ООО «ЖВЗ» - кладовщика ФИО22, бухгалтера-материалиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО3, директора Гетмана А.А., бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО10, а также бухгалтерскими регистрами ООО «ЖВЗ». 

-сувенирная упаковка использована в производстве ООО «ЖВЗ».   

В свою очередь, поставка ООО «Райпо» и использование ООО «ЖВЗ» сувенирной упаковки подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО «Райпо», свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «Райпо» - ФИО15, сотрудниками ООО «ЖВЗ» - кладовщика ФИО22, бухгалтера-материалиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО3, директора Гетмана А.А., а также бухгалтерскими регистрами ООО «ЖВЗ». 

Проведенный судом первой инстанции анализ деятельности ООО «ЖВЗ» показал, что в проверяемый налоговый период алкогольная продукция реализовывалась как в индивидуальной упаковке, так и без нее. 

Из пояснений заявителя следует, что производство сдает на склад готовую продукцию, упакованную в гофроящики. При поступлении заявки на алкогольную продукцию в индивидуальной упаковке, продукция со склада готовой продукции переупаковывается, а поэтому, в силу специфики организации бухгалтерского и налогового учета в ООО «ЖВЗ», реализацию продукции в индивидуальной упаковке можно отследить только по заявкам от покупателей и стоимости продукции. 

Судом первой инстанции было установлено, что в учете ООО «ЖВЗ» в отчетном налоговом периоде не было организовано списание индивидуальной сувенирной упаковки совместно с алкогольной продукцией, упакованной в нее, в связи с чем,  сувенирную упаковку списывали отдельно по итогам отчетного периода с использованием бухгалтерского Счета 91.

Материалы дела свидетельствуют о том, что количество списанной обществом упаковки в полном объеме соответствует количеству реализованной им алкогольной продукции, упакованной в нее. 

При этом, как пояснило общество, сравнить количество списанной упаковки необходимо с отчетом о реализации алкогольной продукции, а не с отчетом о выпуске продукции на склад, как необоснованно считает налоговый орган. 

Как установил суд первой инстанции, надлежащие Пояснения о порядке списания сувенирной упаковки в ООО «ЖВЗ» были даны обществом еще в Возражениях от 01.07.2021 на Акт налоговой проверки от 26.05.2021 № 11-07/0012, однако оценка доводам последнего налоговым органом не была дана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащим образом не был опровергнут довод заявителя об использовании сувенирной упаковки, поступившей от ООО «Райпо», в производстве в полном объеме. 

-расходные материалы для линии розлива (блок захвата, патрон укупорочный и наливной, клапана) установлены на линиях розлива, что подтверждается представленными в материалы налоговой проверки актами о списании. 

Поставка ООО «Райпо» и использование ООО «ЖВЗ» расходных материалов для линии розлива подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО «Райпо», свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «Райпо» - ФИО15, сотрудников ООО «ЖВЗ» - кладовщика ФИО22, бухгалтера-материалиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО3, директора Гетмана А.А., мастера линии ФИО24, слесаря ФИО25, бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО10, а также бухгалтерскими регистрами ООО «ЖВЗ». 

Заявитель дал аргументированные пояснения о том, что блоки захвата горлышка бутылки и патроны наливные становятся неисправными в связи с истечением срока использования, а также при длительном простое линии розлива, что существенно сокращает срок службы. Износ данных запчастей зависит от качества применяемых комплектующих (бутылки, пробки и т.д.) в соответствии с этим обществом и производилась замена раз в месяц или раз в квартал. 

Износ подъемных столиков зависит от типа бутылки, за смену они неоднократно могут меняться и переставляться под каждый тип бутылки, что и приводит к их быстрому износу. Замену данных запчастей осуществляют слесарями на линиях розлива.

При этом замена запчастей оформлялась соответствующими Актами о списании запчастей.

На момент налоговой проверки все запасные части для линий розлива были списаны комиссионно и сданы в металлолом, в связи с чем, техническая документация у общества не сохранилась. 

Следовательно, контрдовод налогового органа о том, что факт наличия запасных частей, после их сдачи в металлолом обществом не подтвержден, в связи с не представлением последним технической документации является несостоятельным. 

С целью установления факта приобретения ООО «ЖВЗ» у контрагента - ООО «Райпо» расходных материалов на Линии розлива, налоговым органом были допрошены мастер линии ФИО24 - 13.08.2021, слесарь ФИО25 - 13.08.2021 и бывший в период с 2008 года по 30.06.2020 заместитель директора по производству ФИО10 

Указанные свидетели показали, что расходные материалы - PR32-28-43 (Блок захвата), CAPVIT-V28 (Патрон укупоркой), Fimer-Патрон наливной, Патрон наливной RU32-15, PR32-28-43 (Блок захвата ГБ), клапан, дозатор, полученные от ООО «Райпо», были необходимы для эксплуатации линии розлива 1, на которой разливается продукция в тару 0,1 л, 0,2 л и 0,25 л. 

Из показаний данных свидетелей следует, что, как правило, бутылка 0,1 л имеет низкое винтовое горлышко. У бутылки 0,2 л винтовое горлышко заканчивается «юбочкой». Бутылка 0,25 л используется, как с высоким винтовым горлышком, так и с «юбочкой». 

Для розлива на ополаскиватель, укупорочный автомат и на автомат розлива необходимо установить на каждое оборудование: 

-для ополаскивателя – 24 шт. PR32-28-43 (Блок захвата) или 24 шт. PR32-28-43 (Блок захвата ГБ) – для разной формы горлышка; 

-для укупорочного автомата – 5 шт. CAPVIT-V28 (Патрон укупоркой);

-для автомата розлива – 32 шт. Fimer-Патрон наливной и патрон наливной RU32-15. 

По необходимости устанавливаются клапаны и дозаторы. 

Замена указанных расходных материалов фиксируется в Журнале «Сведения о замене составных частей за время эксплуатации».

Запасные части для Линии розлива заказываются исходя из модели самого оборудования - RU/32 Fimers.n.c. и его чертежей. 

Расходные материалы для линии розлива согласно Методическим указаниям по бухучету спецоснастки и спецодежды (Приказ Минфина от 26.12.2002 № 135н) и Методическим указаниям по бухучету МПЗ (Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н), а также ПБУ 5/01 были учтены обществом в качестве материалов и списаны в состав общехозяйственных расходов.  

При этом указание налогового органа на отсутствие разрешения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка относительно использования расходных материалов для линии розлива (стр. 34 Решения, последний абз. стр. 7 апелляционной жалобы) суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным, поскольку разрешение ФСРАР требуется только при замене и вводе в эксплуатацию основного технологического оборудования, перечень которого утвержден Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 № 17-р, к которому расходные материалы на линии розлива не относятся.

-10 л бутылки и упаковка к ним находятся на складе ООО «ЖВЗ» в г. Тольятти Самарской области, что подтверждено Протоколом осмотра, составленным налоговым органом - 13.08.2020. 

Поставка ООО «Райпо» и использование ООО «ЖВЗ» 10 л бутылки и упаковки к ним подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО «Райпо», свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «Райпо» - ФИО15, сотрудников ООО «ЖВЗ» - кладовщика ФИО26, бухгалтера-материалиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО3, директора Гетмана А.А., бывшего период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО10, а также бухгалтерскими регистрами ООО «ЖВЗ».

Из пояснений заявителя следует, что бутылка объемом 10 л, качели для бутылок, ящик деревянный под бутылки 10 л, поступившие от ООО «Райпо», были приобретены под индивидуальный заказ покупателя, отказавшегося впоследствии от его реализации.

При этом указанное обстоятельство находится в рамках обычного предпринимательского риска общества и не может свидетельствовать о нецелесообразности данной покупки.

-стеллажи, установлены на складах готовой продукции, в том числе на складе в г. Тольятти Самарской области, что подтверждено Протоколом осмотра налогового органа от 13.08.2020. 

Из пояснений заявителя следует, что после проведенного налоговым органом осмотра, по просьбе директора ООО «Самторгпром» - ФИО27, часть стеллажей были переданы последнему по разделительному балансу. 

Поставка ООО «Райпо» и использование ООО «ЖВЗ» стеллажей подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО «Райпо», свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «Райпо» - ФИО15, сотрудников ООО «ЖВЗ» - кладовщика ФИО22, бухгалтера-материалиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО3, директора Гетмана А.А., бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО10, а также бухгалтерскими регистрами ООО «ЖВЗ». 

Стеллажи согласно Методическим указаниям по бухучету спецоснастки и спецодежды (Приказ Минфина от 26.12.2002 № 135н) и Методическим указаниям по бухучету МПЗ (Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н), а также ПБУ 5/01 были учтены обществом в качестве материалов и списаны в состав общехозяйственных расходов. 

-фронтальные погрузчики. 

Поставка ООО «Райпо» и использование ООО «ЖВЗ» фронтальных погрузчиков подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО «Райпо», свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «Райпо» - ФИО15, сотрудников ООО «ЖВЗ» - главного бухгалтера ФИО3, директора Гетмана А.А., бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО10, а также бухгалтерскими регистрами ООО «ЖВЗ». 

Из пояснений общества следует, что фронтальные погрузчики не были им введены в эксплуатацию, так как имели габариты, неподходящие под склад ЖВЗ. Использовались очень редко и только для перемещения, например, бутылки по территории завода. 

По просьбе директора ООО «Самторгпром» были переданы последнему по разделительному балансу. 

При этом факт передачи фронтальных погрузчиков подтвержден документально, а также свидетельскими показаниями самого директора ООО «Самторгпром».

Фронтальные погрузчики не были введены обществом в эксплуатацию, что в полной мере объясняет контрдовод налогового органа об отсутствии их регистрации в Ростехнадзоре.    

-депаллетайзер хранится на территории завода по адресу: 

<

...> а, что подтверждено Актом осмотра территории налоговым органом от 24.03.2021. 

Поставка ООО «Райпо» и использование ООО «ЖВЗ» депаллетайзера подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО «Райпо», свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «Райпо» - ФИО15, сотрудников ООО «ЖВЗ» - главного бухгалтера ФИО3, директора Гетмана А.А., бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО10, а также бухгалтерскими регистрами ООО «ЖВЗ». 

От иных поставщиков депаллетайзер в проверяемый налоговый период не поступал.

Депаллетайзер предназначен для подачи тары на линии розлива. Депаллетайзер должен обеспечить расформирование паллеты и автоматическую подачу пустой тару на конвейер линии розлива. Для его установки необходима небольшая модернизация линии розлива.

Заявитель указывает на то, что планирует использовать депаллетайзер, полученный от ООО «Райпо», в производстве. 

-вентиляционная система приточно-вытяжная в количестве 2 шт., приобретенная у ООО «Райпо» и установленная подрядной организацией ООО «АРМ-Строй» на объекте по адресу: 

<

...>, по Договору подряда от 11.09.2019 № СМР87-2019, обслуживались специалистами ООО «ЖВЗ», что подтверждается Актом проверки приточно-вытяжной вентиляции от 13.03.2020 и Актом результата осмотра системы приточно-вытяжной вентиляции от 13.03.2020. 

Установка вентиляционной системы подтверждается также и свидетельскими показаниями директора ООО «АРМ-Строй» - ФИО28, допрошенного Следственным Управлением СК РФ по Самарской области - 12.12.2022 в рамках уголовного дела № 12202360026000001, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «ЖВЗ».    

От иных поставщиков вентиляционная система не поступала. 

В июле 2020 года вентиляционная система была учтена обществом на Счете 08.3 и 01.08.2020 была введена в эксплуатацию, как основное средство ООО «ЖВЗ», что подтверждается Отчетом по основным средствам по состоянию на 01.08.2020. 

То есть, расходы по вентиляционной системе ООО «Райпо» в проверяемый налоговый период не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, выводы налогового органа о необходимости учета обществом вентиляционной системы в составе основных средств, а тем более о доначислении налога на прибыль организаций (стр. 104 Решения) судом первой инстанции правомерно были признаны ошибочными.

Следовательно, материалами по настоящему делу подтверждается, что поставка вентиляционной системы приточно-вытяжной ООО «Райпо» в адрес ООО «ЖВЗ» подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО «Райпо», свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «Райпо» - ФИО15, сотрудников ООО «ЖВЗ» - кладовщика ФИО22, бухгалтера-материалиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО3, директора Гетмана А.А., бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству С.Т.ДБ., а также бухгалтерскими регистрами ООО «ЖВЗ». 

-токарные и инструментальные станки.

Поставка ООО «Райпо» и использование ООО «ЖВЗ» токарных и инструментальных станков подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО «Райпо», свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «Райпо» - ФИО15, сотрудников ООО «ЖВЗ» - главного бухгалтера ФИО3, директора Гетмана А.А., бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО10, а также бухгалтерскими регистрами ООО «ЖВЗ». 

Из пояснений заявителя следует, что оборудование было использовано для корректировки запчастей и инструмента. Инструментальные станки были поставлены транспортом ООО «Райпо» в производственное помещение ООО «Механика» по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Механика» - ФИО29 от 06.05.2022, данными в Следственном Управлении СК РФ по Самарской области в рамках уголовного дела № 12202360026000001. 

Поставка оборудования ООО «Райпо» в помещение ООО «Механика» подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Райпо» - ФИО15 от 07.04.2021 и от 28.04.2022, кладовщика ООО «ЖВЗ» - ФИО30 от 01.12.2020, директора ООО «ЖВЗ» - Гетмана А.А. от 12.08.2020, бухгалтера ФИО9 от 11.08.2020. 

Судом первой инстанции было установлено, что в 2020 году указанное оборудование было передано при реорганизации в ООО «Самторгпром», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что переданное оборудование вовсе не существует и использовалось только исключительно для создания схемы уклонения налогоплательщика от уплаты налогов (стр. 55 Решения). 

Между тем, суд первой инстанции также установил, что оборудование в полном объеме было выявлено и осмотрено налоговым органом в помещении ООО «Авток плюс» по адресу: 

<

...>, в рамках уголовного дела № 12202360026000001, что подтверждается приобщенным к материалам настоящего дела Протоколом обыска (выемки) от 24.06.2022. 

При этом осмотр оборудования был произведен в присутствии главного государственного налогового инспектора контрольного отдела УФНС России по Самарской области - ФИО31 и главного специалиста-эксперта Отдела информационной безопасности УФНС России по Самарской области - ФИО32      

Из Ответов на Требования налогового органа ООО «Механика» и ООО «Авток плюс» представили необходимые документы, подтверждающие то, что в собственности указанных контрагентов оборудование с аналогичными характеристиками отсутствует.

Как было установлено судом первой инстанции, оспаривая контрдовод налогового органа, об отсутствии факта приобретения товара ООО «Райпо», заявителем еще в Возражениях к Акту налоговой проверки указывалось на то, что: 

-налоговым органом анализировался налоговый период только с января по апрель 2018 года; 

-вопрос о том, когда был закуплен товар ООО «Райпо» гр. ФИО15 при проведении его допроса не задавался; 

-не задавался гр. ФИО15 и вопрос о том, в рамках какой сделки был передан товар – договор купли-продажи, договор комиссии и т.п. между тем, как правовое основание передачи товара влияет на отражение сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности;    

-было проигнорировано пояснение гр. ФИО15 о том, что поставщики ООО «Райпо» требовали оплату за поставленный товар.  

При проведении налоговым органом дополнительных налоговых мероприятий данные доводы заявителя не исследовались и не были в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ опровергнуты.  

В отношении контрдовода налогового органа об отсутствии требований об оплате поставленного товара, ООО «ЖВЗ» сообщало, что в конце 2019 года от ООО «Райпо» поступало предарбитражное предупреждение, в ответ на которое ООО «ЖВЗ» данному контрагенту было предоставляло гарантийное письмо. Выполнить свои обязательства для общества не представилось возможным, так как - 16.07.2020 деятельность ООО «Райпо» была прекращена по решению регистрирующего органа - налогового органа.  

В подтверждение отсутствия факта приобретения товара ООО «Райпо» налоговый орган сослался на взаимоотношения ООО «ЖВЗ» с ООО ПКФ «КЗПФ» и ООО «Мета» (стр. 43-47 Решения), опровергая который заявитель предоставил следующие документы и аргументированные пояснения.

Относительно взаимоотношений ООО «ЖВЗ», ООО ПКФ «КЗПФ» и ООО «Мета» налоговому органу были даны следующие пояснения: в 2019 году между ООО «Мета» и ООО «ЖВЗ» был заключен Договор купли-продажи ниже указанного инструментального оборудования: 

 

№ п./п.

Наименование арендуемого имущества

Идентификационные сведения

Кол-во (шт.)

1

Станок фрезерный

МАНО № 40737 / инв. № 370

1

2

Фрезерный станок по дереву

Б/Н / инв. № 366

1

3

Станок фрезерный универсальный

6Р12 № 1471 / инв. № 371

1

4

Станок плоскошлифовальный

3Е71(0)В № 1182 / инв. №372

1

5

Плоскошлифовальный станок

№ 161 / инв. № 356

1

6

Плоскошлифовальный станок

3F711Р № 3461 / инв. № 360

1

7

Круглошлифовальный станок

3УФ11 № 2998 / инв. № 359

1

8

Станок сверлильный настольный

2М112 № 4290 / инв. № 373

1

9

Вертикально-сверлильный станок

Б/Н / инв. № 367

1

10

Вертикально-сверлильный станок

20132 № 4655 / инв. № 367/1

1

11

Станок электроэрозийный

0648 № А20786 / инв. № 374

1

12

Расточной станок

3SMO № 1910/2845 / инв. № 361

1

13

Заточной станок

Б/Н / инв. № 363

1

14

Токарный станок

№ 1М63 / инв. № 362

1

15

Токарный станок

№ 1К62 / инв. № 362/1

1

16

Пресс кривошипно-шатунный

№ 3177 инв. № 357

1

17

Пресс кривошипно-шатунный

РСН-20SU № 2389 / инв. № 369

1

18

Пресс гидравлический

№ 18007 / инв. № 358

1

19

Пресс гидравлический

Б/Н / инв. № 364

1

20

Пресс гидравлический

ДВ428Б № 256 инв. № 365

1

В связи с тем, что указанное оборудование находились на территории ООО ПКФ «КЗПФ» по адресу: 

<

...>, между ООО ПКФ «КЗПФ» и ООО «ЖВЗ» был заключен Договор аренды оборудования. 

Однако, по инициативе ООО «ЖВЗ», сделки не состоялись, из-за наличия у ООО «ЖВЗ» претензий по техническому состоянию оборудования ООО «Мета». 

Указанные обстоятельства прямо подтверждены представленными самим налоговым органом в материалы настоящего дела документами, в частности: 

-Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов в г. Кузнецк от 22.04.2021, в котором зафиксировано наличие инструментального оборудования, идентичного наименованию указанному выше; 

-Протоколом допроса свидетеля - ФИО33 от 22.04.2021, который в ответе на вопросы № 14 и № 18 подтвердил взаимоотношения ООО НПФ «Мета» с ООО «ЖВЗ».        

В связи с тем, что взаимоотношения по Договору аренды между ООО «ЖВЗ» и ООО ПКФ «КЗПФ» фактически имели место, поэтому он и был предоставлен в рамках камеральной проверки Налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2018 года в МИФНС России № 15 по Самарской области. 

Между тем, инструментальное оборудование, приобретенное у ООО «Сириус» и ООО «Райпо» находилось на хранении у ООО «Механика» в г. Тольятти Самарской области. 

Следовательно, из материалов по данному делу следует, что взаимоотношения ООО «ЖВЗ» с ООО ПКФ «КЗПФ» и ООО «Мета» не имеют никакого отношения к оборудованию, поставленного ООО «Райпо». 

Из пояснений и документов, представленных ООО «Механика», следует, что 07.06.2018 между ООО «Механика» и ООО «ЖВЗ» был заключен Договор безвозмездного ответственного хранения оборудования, со сроком окончания хранения – до востребования, но не позднее 31.12.2023. 

Наименование и количество оборудования, принятого от ООО «ЖВЗ» на хранение указано в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора.        

Приемка-передача оборудования была оформлена Актами, соответственно:

-от 18.06.2018 № 1, от 18.10.2018 № 2, от 23.10.2018 № 3, от 20.11.2018 № 4, от 22.11.2018 № 5, от 26.11.2018 № 6, от 02.12.2018 № 7, от 05.12.2018 № 8, от 14.12.2018 № 9, от 17.12.2018 № 10, от 19.12.2018 № 11, от 21.12.2018 № 12, от 24.12.2018 № 13, от 27.12.2018 № 14, от 26.03.2019 № 15, от 26.03.2019 № 16, от 26.03.2019 № 17, от 26.03.2019 № 18, от 26.03.2019 № 19.  

Оборудование было передано на условиях предоставления возможности хранителю – ООО «Механика» использовать его по прямому назначению для достижения своих уставных целей. 

При этом, ООО «Механика» обеспечивается возможность и оказывается содействие ООО «ЖВЗ» использовать оборудование для изготовления деталей, узлов, оснастки и комплектующих для линий розлива, фасовки, укупорки и этикеровки.   

Оборудование, принятое ООО «Механика» по Договору безвозмездного ответственного хранения от 07.06.2018, располагается в цехе (производственном помещении) по адресу: 

<

...>. 

Оборудование, переданное ООО «ЖВЗ», фактически используется в деятельности ООО «Механика» и ООО «Авток плюс», а, следовательно, ООО «ЖВЗ» имело возможность безвозмездно хранить инструментальное оборудование на охраняемых площадях, ремонтировать детали для линий розлива и обеспечивать работоспособность указанного оборудования за счет средств ООО «Механика» и ООО «Авток плюс», которые в свою очередь, имели возможность использовать данное оборудование в своей предпринимательской деятельности. 

Из материалов налоговой проверки следует, что в собственности ООО «Авток плюс» находится следующее оборудование:

-газификатор ГХК в раме на колесах, оборудование приобреталось в 2019 году; 

-заточной станок ON-220 с приспособлением для заточки инструмента с делительной головкой; 

-матричный комплект; 

-оборудование токарное СКЕ6136Z; 

-погрузчик Балканкар эл г.п.2 тн; 

-станок газовый ПЛ3000М; 

-токарный станок с ЧПУ Citizen М-20; 

-установка компрессорная винтовая АСО-ВК11/16-500 с дополнительной опцией, оборудование приобреталось в 2019 году.   

Таким образом, материалами по делу подтверждается, что оборудование, приобретаемое ООО «Авток плюс» в период 2018 - 2019 годов, не имеет ни одного совпадения с наименованием и характеристиками оборудования ООО «ЖВЗ», полученного от ООО «Райпо». 

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на подтверждение факта отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Райпо» постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 № Ф06-1019/2023 по делу № А55-7203/2022, при рассмотрении которого судами установлено, что ООО «Райпо» обладает признаками формально-легитимной и относится к организациям формирующим «площадку», системно участвующих в схемных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции «транзитных» организаций. 

Налоговый орган ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-7203/2022.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку ООО «ЖВЗ» не являлось участником дела № А55-7203/2022, то в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-7203/2022 для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не имеет преюдициального значения.

Кроме того, налоговый орган оставляет без внимания о наличие другого арбитражного дела № А55-14804/2022, участником которого он является, и в рамках которого ООО «Райпо» во взаимоотношениях с ЧОО «Гром-Тольятти» было признано в проверяемый налоговый период действующей добросовестной организацией. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу № А55-14804/2022 было оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 № 11АП-2485/2023 по делу № А55-14804/2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы налогового органа о невозможности идентифицировать принадлежность выявленных ТМЦ к спорному контрагенту - ООО «Райпо», в связи с отсутствием на них опознавательной информации (этикетки, наклейки и иное), потому как все выявленные ТМЦ по индивидуальным признакам соответствуют данным, отраженным в первичной документации ООО «Райпо». Именно по этим признакам налоговым органом были идентифицированы инспекционная машина - «PERRIERMCV-24» и автопогрузчик - ТСМ FD30Т6, поступившие от другого спорного контрагента – ООО «Авантаж», доначисления по данной сделке отсутствуют (стр. 339 Решения).  

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал в качестве обоснованных доводы ООО «ЖВЗ» по указанному эпизоду, а доначисление налоговым органом заявителю к уплате сумм НДС в размере 21 556 186 руб. 00 коп. и налога на прибыль организаций в размере 6 275 822 руб. 00 коп., а также пени по ним по контрагенту - ООО «Райпо» незаконным. 

По контрагенту - ООО «Авантаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, налоговым органом указано на прямое расхождение по НДС за 2ой, за 3ий и за 4ый кварталы 2019 года в сумме 25 131 683 руб. 67 коп. и установлена неполная уплата налога на прибыль организаций по данному контрагенту на сумму 1 982 373 руб. 00 коп.

В оспариваемом Решении налоговым органом указано, что руководство ООО «Авантаж», в лице ФИО12 и ФИО11, не подтвердили взаимоотношения с ООО «ЖВЗ», поскольку данные лица лишь проигнорировали вызов в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетелей.  При этом сам налоговый орган не выяснял причины не явки указанных физических лиц в налоговый орган для допроса.

Судом первой инстанции было установлено, что во 2ом квартале 2019 года ООО «ЖВЗ» - «покупатель», в лице директора ФИО34 и ООО «Авантаж» - «поставщик», в лице генерального директора ФИО11 заключили Договоры поставки от 20.05.2019 № 21, от 20.05.2019 № 22, от 20.05.2019 № 23, от 24.05.2019 № 28, от 24.05.2019 № 29. 

По условиям данных гражданско-правовых договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю блочно-модульные котельные БМК-6000-У стоимостью 13 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 200 000 руб. 00 коп., БМК-7500-У стоимостью 15 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 600 000 руб. 00 коп., БМК-8400-У стоимостью 15 960 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 660 000 руб. 00 коп., БМК-8400-У стоимостью 15 960 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 660 000 руб. 00 коп., БМК-9000-У стоимостью 16 560 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 760 000 руб. 00 коп., БМК-12500-У стоимостью 21 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 3 600 000 руб. 00 коп.      

В 3ем квартале 2019 года ООО «ЖВЗ» («покупатель») и ООО «Авантаж» («поставщик») заключили Договоры поставки от 01.07.2019 № 44, от 22.07.2019 № 45 и от 26.08.2019 № 46, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: кабель ВВГнг (А) 4 x 120 в количестве 3 279 м, кабель ВВГнг (А) 1 x 240 в количестве 4 251 м, кабель ВВГнг (А) 4 x 185 в количестве 3 005 м, кабель ВВГнг (А) 4 x 150 в количестве 3 098 м. 

По условиям данных ФИО18, доставка товара осуществлялась силами покупателя. Покупатель вправе оставить поставляемый товар на ответственном хранении у поставщика в соответствии с отдельно заключенным договором хранения. 

Договоры от имени ООО «Авантаж» были подписаны директором ФИО11. 

В 4ом квартале 2019 года ООО «ЖВЗ» («покупатель») и ООО «Авантаж» («поставщик») заключили Договор поставки от 01.10.2019 № 80 и Договор подряда от 02.10.2019 № 50. 

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 Договора поставки от 01.10.2019 № 80 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, указанный в Спецификациях к настоящему Договору, следующий товар: 

-по Спецификации  от 01.10.2019 № 1: сталь листовую в количестве 7ми тонн стоимостью 1 399 680 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 233 280 руб. 00 коп.); 

-по Спецификации от 01.10.2019 № 2: автопогрузчик ТСМ FD30Т6 стоимостью  1 500 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 250 000 руб. 00 коп.);

-по Спецификации от 11.11.2019 № 3: инспекционную машину - «PERRIER MCV-24» стоимостью 1 350 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 225 000 руб. 00 коп.). 

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 Договора подряда от 02.10.2019 № 50 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту материального склада (кадастровый номер: 63:09:0202054:1703), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, дом 43.  

Договоры от имени ООО «Авантаж» были подписаны директором ФИО12. 

Из материалов настоящего дела следует, что перед заключением указанных ФИО18 и в процессе их исполнения, в отношении ООО «Авантаж» обществом надлежащим образом проводилась проверка добросовестности данного контрагента: запрашивались сведения с помощью системы СПАРК и Контур, анализировалась информация с Internet сайтов: ФНС, ФССП, Мой Арбитр. 

В материалы налоговой проверки в ответ на Требование налогового органа от 05.02.2021 № 1705 ООО «ЖВЗ» предоставило следующие документы по проверке указанного контрагента:

-копия паспорта директора ООО «Авантаж» - ФИО12; 

-копия паспорта директора ООО «Авантаж» - ФИО11; 

-Распечатка с сайта Контур.фокус в отношении ООО «Авантаж» от 15.03.2019; 

-Распечатка с сайта Контур.фокус в отношении ООО «Авантаж» от 14.08.2019; 

-Распечатка с сайта Руспрофиль по состоянию на 14.08.2019; 

-Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2019;

-Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2019; 

-Письмо ООО «Авантаж» от 03.09.2020 б/н в адрес ИФНС № 18 г. Москвы.  

На момент заключения указанных выше гражданско-правовых договоров ООО «Авантаж» являлось действующим юридическим лицом, исков в арбитражном суде к данному контрагенту не находилось, в производстве службы судебных приставов исполнительных производств в отношении ООО «Авантаж» не возбуждалось, как должник по налогам и сборам ООО «Авантаж» не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков ООО «Авантаж» не значилось.

Следовательно, проверка данного контрагента проводилась ООО «ЖВЗ» систематически и должным образом в пределах предоставленных заявителю возможных полномочий, а, следовательно, с его стороны в полной мере была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента перед заключением и в процессе исполнения договора (ов).

По сделкам с ООО «Авантаж» в 4ом квартале 2019 года в отношении приобретения автопогрузчика - ТСМ FD30Т6 на сумму в 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 250 000 руб. 00 коп. и инспекционной машины - «PERRIERMCV-24» на сумму 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 225 000 руб. 00 коп. налоговым органом был сделан вывод об отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1ст. 54.1 НК РФ и (или) несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 

Налоговым органом сделан вывод о том, что налоговой проверкой не выявлены конкретные действия налогоплательщика, свидетельствующие об умышленном вовлечении в систему договорных отношений спорного контрагента и фиктивном составлении документооборота по сделкам с ним (стр. 339 Решения).   

В отношении приобретения у ООО «Авантаж» блочно-модульных котельных на сумму в 82 920 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 13 820 000 руб. 00 коп. и комплектующим к ним на сумму в 10 600 320 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 766 720 руб. 00 коп., заявитель признал требования налогового органа о доначисления НДС: 

-в сумме 13 820 000 руб. 00 коп. во 2ом квартале 2019 года и пени по ним; 

-в сумме 1 766 720 руб. 00 коп. в 4ом квартале 2019 года и пени по ним,

а также налога на прибыль организаций в сумме 1 982 373 руб. 00 коп. и пени по ним, обоснованными в связи с не использованием товара данного наименования в предпринимательской деятельности ООО «ЖВЗ».   

Кроме того, ООО «ЖВЗ», как законопослушный налогоплательщик, признало требования налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2019 года в размере 1 982 373 руб. 00 коп. и пени по нему, в связи с неправомерным единовременным списанием в расходы для целей налогообложения устройство и монтаж забора, ограждающего территорию склада и устройство автомобильных дорог и парковок на данном объекте (стр. 109 Решения). 

По сделкам с ООО «Авантаж» в отношении приобретения кабеля ВВГнг(А) на сумму в 38 020 102 руб. 03 коп., в том числе НДС - 6 336 683 руб. 67 коп., стали листовой на сумму 1 399 680 руб. 00 коп., в том числе НДС - 233 280 руб. 00 коп. и выполнения строительно-монтажных работ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1ст. 54.1 НК РФ и (или) несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 

В отношении приобретения кабеля ВВГнг(А):

Из материалов налоговой проверки и пояснений ООО «ЖВЗ» следует, что кабель ВВГнг(А) 4 х 185, 1 х 240, 4 х 120, 4 х 150, полученный от ООО «Авантаж» в полном объеме был использован в строительно-монтажных работах в здании № 43 на ул. Никонова в г. Тольятти Самарской области (складское офисное помещение).  

В Ответе на Требования налогового органа от 26.10.2020 № 14151 и от 05.02.2021 № 1705 ООО «ЖВЗ» сообщало, что электроснабжение здания до производства ремонтных работ отсутствовало. Отсутствие электроснабжения здания до производства ремонтных работ подтверждается также свидетельскими показаниями главного бухгалтера ФИО3, отраженными в Протоколе допроса от 03.02.2021 в ответе на вопрос № 10.

Аналогичные показания дала бухгалтер ООО «ЖВЗ» - ФИО9 

Довод ООО «ЖВЗ» об отсутствии электроснабжения указанного в здании до его ремонта подтверждается представленным в ответ на Требование налогового органа от 14.03.2021 № 3775 Договором о перераспределении мощности от 01.10.2018, заключенным между ООО фирма «Самара-К» и ООО «ЖВЗ», который не был опровергнут налоговым органом. 

Информация о техническом состоянии здания, требующем капитального ремонта, также была отражена в Акте приема-передачи нежилого здания от 13.08.2018 к Договору купли-продажи нежилого здания от 13.08.2018. 

Работы по монтажу кабеля были выполнены ООО «ЦКС-Стиль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Кабель передавался, как давальческое сырье по Накладной на отпуск материалов на сторону от 04.11.2019 № 761 в адрес ООО «ЦКС-Стиль» на основании Договора подряда от 23.10.2019 № ПР 587, а поэтому в Акте о приемке выполненных работ от 28.01.2020, а ранее и в Смете кабель был отражен с нулевой стоимостью.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в строительно-монтажных работах на указанном объекте была использована сталь листовая и вентиляционная система, также переданные по накладной.  

Из пояснений ООО «ЖВЗ» следует, что работы по монтажу кабеля не выделялись отдельной строчкой в актах выполненных работ, однако устройство кабеля зафиксировано в отчете об использовании давальческого сырья на объекте и в исполнительной документации на объекте.  

Стоимость кабеля была учтена в стоимости здания, в котором он был установлен, что подтверждается Карточкой счета № 01 (основные средства) за 2020 год. 

Следовательно, расходы по данному виду ТМЦ не были списаны единовременно, а были правомерно учтены обществом в составе основных средств организации и списаны путем амортизации.

В обоснование использования кабеля марки ВВГнг, ООО «ЖВЗ» в ответ на Протокол допроса свидетеля от 14.04.2022 № 510 - ФИО35, сообщило налоговому органу следующее: «Кабели марки ВВГнг считаются наиболее популярными марками кабельной продукции, используемой для монтажа внутренней проводки домов и квартир, сухих и влажных производственных помещениях. 

Кабели данной марки отличаются высокой механической и электрической прочностью изоляции провода.  

Кабели марки ВВГнг не распространяют горение ни при одиночной прокладке, ни при прокладке в пучках, что и обозначают буквы «нг» в наименовании кабеля, то есть являются наиболее безопасными.  

Срок службы кабеля марки ВВГнг составляет 30ть лет. 

Температура, при которой допускается длительная эксплуатация кабельной линии, находится в диапазоне от +50 С0до -50 С0.

Кабели данной марки имеют относительно невысокую стоимость.

Кабель был смонтирован в офисно-складском помещении по адресу: 

<

...>. 

Практически все помещения офисной части здания были оснащены персональными компьютерами на каждом рабочем месте, установлен сервер. На складах работает промышленное, в том числе, холодильное оборудование.   

Следовательно, вывод специалиста ФИО35, допрошенного налоговым органом, об отсутствии необходимости приобретения кабели марки ВВГнг для использования на объекте по ул. Никонова, 43 в г. Тольятти Самарской области – несостоятелен и опровергается представленными обществом документами (доказательствами). 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, допрошенный налоговым органом специалист допустил ошибку при ответе на вопрос «сколько метров кабеля в одной катушке?»: на одном барабане максимально может быть 900 м кабеля ВВГнг 4 х 185, а не 800 м, как указал специалист.

В связи с чем, минимальное количество барабанов для кабеля ВВГнг 4 х 185 – 3 шт., а не 4 шт., как указал специалист налоговому органу. 

При этом, отвечая на вопрос о выполнении работ по прокладке кабеля, допрошенный специалист верно указал, что на работы по монтажу системы электроснабжения должна быть представлена исполнительная документация. Данная документация со схемой электроснабжения необходима для эксплуатации здания, поэтому, как правило, составляется отдельно. Документация со схемой электроснабжения передана арендатору».

Налоговым органом при проведении осмотра здания № 43 на ул. Никонова в г. Тольятти Самарской области (Протокол осмотра от 13.08.2020 № 39) было установлено, что частично здание используется ООО «ЖВЗ» под склад и частично передано арендатору, который использует здание для размещения склада и офисов, а, следовательно, установлено энергоснабжение объекта, для обеспечения которого использовался кабель ВВГнг(А) 4 х 185, 1 х 240, 4 х 120, 4 х 150, полученный от ООО «Авантаж», потому как наличие и использование иной кабельной продукции налоговым органом не установлено.

Контрдовод налогового органа, изложенный в рассматриваемой апелляционной жалобе о том, что в результате смотра складского помещения ООО «ЖВЗ» по адресу: 

<

...>, кабельной продукции на территории склада не было обнаружено (абз. 6, стр. 25 апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из надлежащим образом аргументированных пояснений представителя общества со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства следует, что кабельная продукция, поступившая от ООО «Авантаж», использовалась для электрификации здания и не могла на момент проводимого налоговым органом осмотра здания находится на складе ООО «ЖВЗ».          

Относительно контрдовода налогового органа об отсутствии в Актах выполненных работ, представленных ООО «ЦКС-Стиль» разделов и пунктов, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по укладке кабеля (последний абз. стр. 25 и 1 абз. стр. 26 апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции в связи с подтвержденными материалами по делу юридически значимыми обстоятельствами отмечает следующее: производство электромонтажных работ регламентируется исполнительной документацией, состав и порядок ведения которой определен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-11-02-2006). В связи с чем, исполнительная документация является доказательством выполнения электромонтажных работ. Однако в рамках рассматриваемой налоговой проверки исполнительная документация налоговым органом от ООО «ЖВЗ» не истребовалась.    

Доводы ООО «ЖВЗ» по указанному эпизоду также подтверждены Протоколом допроса бывшего главного инженера ООО «ЖВЗ» - ФИО36 от 24.03.2021, бухгалтера ООО «ЖВЗ» - ФИО9 от 01.12.2020, мастера строительного участка ООО «Авантаж» - ФИО37 от 16.02.2021, а также Протоколами допроса директоров ООО «Авантаж» - ФИО12 от 18.04.2022 и ФИО11 от 14.04.2022, допрошенными Следственным Управлением СК РФ по Самарской области в рамках уголовного дела № 12202360026000001, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ЖВЗ». 

Из материалов по делу прямо следует, что бывшие руководители ООО «Авантаж» - ФИО11 и ФИО12, проживающие в г. Москва, которых не смог допросить налоговый орган в рамках налоговой проверки, добровольно прибыли на допрос в Следственный комитет в г. Самару и дали показания по всем обстоятельствам взаимоотношений с ООО «ЖВЗ». 

Следовательно, делая вывод о не подтверждении бывшими руководителями ООО «Авантаж» взаимоотношений с ООО «ЖВЗ», из-за неявки их именно на допрос в налоговый орган, последний не предпринял достаточных действий для их допроса и не учел показания данных физических лиц, данных ими в Следственном комитете.        

В отношении приобщения стали листовой:

Из пояснений ООО «ЖВЗ» и материалов данного дела следует, что сталь листовая была использована при ремонте здания на ул. Никонова 43, г. Тольятти Самарской области. 

Работы были выполнены ООО «АРМ-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Сталь передавалась как давальческий материал по Накладной. В Смете и Акте выполненных работ сталь указана с нулевой стоимостью. 

Использование стали, полученной от ООО «АРМ-Строй» также подтверждено и свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ЖВЗ» - главного инженера ФИО36 от 13.08.2020 и 24.03.2021, бухгалтера ФИО9 от 01.12.2020, а также сотрудниками ООО «Авантаж» - ФИО37 от 16.02.2021, бывшими директорами ФИО12 от 18.04.2022 и ФИО11 от 14.04.2022.  

Таким образом, налоговым органом было установлено фактическое наличие данного ТМЦ и использование его при производстве строительно-монтажных работ в офисно-складском здании ООО «ЖВЗ» на ул. Никонова, 43 в г. Тольятти Самарской области. 

В отношении выполненных строительно-монтажных работ:

Из пояснений ООО «ЖВЗ» и материалов настоящего дела следует, что ООО «Авантаж» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Материальный склад» по адресу: 

<

...> а именно: земляные работы, устройство автомобильных дорог, устройство парковок, сооружения заборов, ограждающих территорию склада, на фундаменте из бетонных блоков с четырьмя выездами дороги, устройства ливневых канализаций и септиков, устройства магистралей холодного водоснабжения, утепления фасадов с двух сторон, сооружения крыльца с брусчаткой, что подтверждается представленными заявителем Договором подряда, Сметой и Актами выполненных работ. 

Работы выполняли сотрудники ООО «Авантаж» (или лица, привлеченные ООО «Авантаж»), в частности: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40. 

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что налоговым органом был проведен допрос только ФИО37, контактные данные иных лиц у ООО «ЖВЗ» налоговым органом не запрашивались, несмотря на то, что допрошенный сотрудник завода, контролирующий строительство ФИО36 в Протоколе допроса от 13.08.2020 заявлял налоговому органу о том, что все контакты указанных лиц сохранились. 

При этом налоговый орган необоснованно не допускает, что ФИО38, ФИО39, ФИО40 и прочие, выполнявшие работы от имени ООО «Авантаж», могут не быть сотрудниками последнего или ООО «АРМ-Строй», но быть привлеченными по гражданско-правовому договору.  

Факт выполнения работ подтверждается также свидетельскими показаниями директора ООО «Арм-Строй» - ФИО28 от 12.12.2022, допрошенного в СУ СК РФ по Самарской области, выполнявшего параллельно с ООО «Авантаж» строительно-монтажные работы на указанном объекте, директоров ООО «Авантаж» - ФИО11 от 14.04.2022 и ФИО12 от 18.04.2022, допрошенных СУ СК РФ по Самарской области.  

При том суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган ни в оспариваемом Решении, ни в Решении УФНС по Самарской области не дал оценку Протоколам допросов бывших директоров ООО «Авантаж» - ФИО11 и ФИО12, а также управляющего ООО «АРМ-Строй» - ФИО28, подготовленных следователем Следственного Управления СК России по Самарской области, в то время как, в рамках межведомственного взаимодействия, налоговым органом и Следственным комитетом осуществляется взаимный информационный обмен доказательствами (ст. 82 НК РФ, соглашение о взаимодействии между СК РФ и ФНС от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3, соглашение о взаимодействие между МВД РФ и ФНС от 13.10.2010, утвержденное МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11).           

Из представленных ООО «ЖВЗ» документов (доказательств) прямо следует, что налоговым органом была искажена информация о финансовом состоянии ООО «Авантаж»: 

-на конец 2018 года общество обладало материальными внеоборотными активами в сумме 8 918 тыс. руб. и запасами на сумму в размере 13 149 тыс. руб.; 

Следовательно, товар, реализованный в ООО «ЖВЗ» мог быть отражен в бухгалтерском балансе ООО «Авантаж».     

-за период с 2015 года по 2019 год, доступный на сервисе Контур.Фокус, ООО «Авантаж» не пользовалось заемными средствами, а значит, ООО «Авантаж» обладало финансовой устойчивостью, то есть, способностью поддерживать свое существование и бесперебойную работу благодаря наличию свободных средств и сбалансированности финансовых потоков;   

-за 2019 год взносы в пенсионный фонд составили 1 224 685 руб. 00 коп., взносы в фонд обязательного медицинского страхования составили 325 781 руб. 00 коп., взносы на обязательное социальное страхование составили 100 745 руб. 00 коп.  

-за 2019 года ООО «Авантаж» уплатило НДС в размере 3 592 282 руб. 00 коп., задолженность по данному налогу у ООО «Авантаж», по данным сервиса Контур.Фокус отсутствует.  

Учитывая возможность реализации в проверяемый налоговый период в адрес ООО «ЖВЗ» товара, числящегося на бухгалтерском балансе ООО «Авантаж», суд первой инстанции правомерно признал необоснованным контрдовод налогового органа об отсутствии в Книге покупок ООО «Авантаж» организаций, которые могли бы осуществить поставку указанного товара. 

Следовательно, контрдовод налогового органа о том, что не сформирован источник для возмещения НДС – несостоятелен. 

Кроме того, сведения об уплате взносов в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования и на обязательное социальное страхование позволят сделать вывод о привлечении специалистов в ООО «Авантаж» по трудовому или гражданско-правовому договорам. 

Представление в налоговый орган уточненных «нулевых» Налоговых деклараций по НДС за 3ий квартал 2019 года ФИО12 на допросе у следователя СУ СК РФ по Самарской области - 18.04.2022, объясняет следующим: «в сентябре 2020 года я был вынужден отреагировать на действия, как я считаю, налоговой инспекции, которая несколько раз «обнуляла» сданные ранее налоговые декларации на НДС ООО «Авантаж» за 2019 год: мне пришлось письменно обращаться в налоговую инспекцию по месту учета ООО «Авантаж» с требованием предоставить информацию о лицах и организациях (операторах электронного документооборота), которыми неоднократно подавались уточненные налоговые декларации по НДС за 2019 год от имени ООО «Авантаж», ответа я так и не получил. Письма с объяснением ситуации, связанной с незаконной подачей уточненных налоговых деклараций по НДС от имени ООО «Авантаж», я отправлял также в налоговые инспекции по месту учета контрагентов ООО «Авантаж» в 2019 году (ООО «Русагропартнер», ООО «Русское поле», ООО «Армада», ООО «ТМБ-Агро», ООО «Алексстрой», ООО «Жигулевский водочный завод»)».   

Аналогичная позиция руководителя ООО «Авантаж» - ФИО12 была изложена Письмах от 03.09.2020, приобщенных к материалам налоговой проверки, но которым оценка налоговым органом так и не была дана.    

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, «нулевая» Налоговая декларация по НДС за 3ий квартал 2019 года служит основанием для проведения налоговой проверки, но, не может является надлежащим доказательством получения ООО «ЖВЗ» необоснованной налоговой выгоды.     

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что НДС по взаимоотношениям ООО «ЖВЗ» с ООО «Авантаж» НДС был доначислен налоговым органом только на основании разорванной НДС-цепочки, обнаруженной в АСК НДС, а сами данные программного комплекса в силу положений закона - НК РФ не могут быть единственным аргументом для доначисления НДС, потому как не позволяют в полной мере оценить операции, в которых участвовал налогоплательщик.    

Относительно указания налогового органа на подконтрольность и согласованность действий контрагентов ООО «Авантаж» (с одного IP-адреса: 95.131.147.27 представлены налоговые декларации контрагентами: ООО «Авантаж», ООО «Мострест» и ООО «Ротор», директором ООО «Мострест» и ООО «Вордгрупп» является одно и то же лицо ФИО13, директором ООО «Двор-Рус» и ООО «Вуд Стоун Хаус» является одно и то же лицо ФИО14), суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерной позицию суда первой инстанции и отмечает также следующее. 

Совпадение IP-адреса само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий. 

Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. 

IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. 

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. 

Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. 

IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время. 

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. 

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. 

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. 

Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При этом указание налоговым органом на то, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям, изложенным в оспариваемом Решении, в котором на вид IP-адреса указание совершенно отсутствует. 

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. 

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (WiFi в гостиницах, аэропортах и т.д.). 

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае). 

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. 

Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. 

В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. 

Данный довод подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А72-16136/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А64-8137/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А54-6206/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40-174817/17). 

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). 

Налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не были представлены надлежащие доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении именно сотрудников ООО «ЖВЗ» или связанных с ним лиц (Протокол обыска (выемки) от 26.01.2022). 

Таким образом, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальности указанных выше сделок с указанным контрагентом являются необоснованными и, как следствие о недоказанности налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличия согласованных неправомерных и умышленных действий самого заявителя и его контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства подконтрольности и взаимозависимости указанного контрагента с обществом, «обналичивания» денежных средств самим налогоплательщиком, наличия совпадений IP-адресов с указанным контрагентом и по цепочке контрагентов, а такое обстоятельство, как разрыв по данным АСК НДС-2 само по себе не может свидетельствовать об "искусственности" рассматриваемой сделки, в связи с чем, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются неправомерными.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в проверяемом налоговом периоде обществом были учтены операции со спорным контрагентом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку поставка комплектующих и выполнение работ осуществлялись именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого покупателя. 

Все операции общества были должным образом учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода, ни один из участников в проверяемый налоговый период не являлся убыточным. 

Представленные обществом документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение гражданско-правовых договоров заявителем и контрагентами. 

Следовательно, судом первой инстанции в действиях ООО «ЖВЗ» и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. 

По контрагенту ООО «Волга-ресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, налоговым органом было указано на сложное расхождение по НДС за 1ый и за 2ой кварталы 2018 года в размере 27 671 818 руб. 47 коп. и установление неполной уплаты налога на прибыль организаций по данному контрагенту на сумму 5 544 399 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов налоговой проверки и пояснений ООО «ЖВЗ», перед заключением договоров и в период их исполнения, в отношении ООО «Волга-ресурс» со стороны общества проводилась надлежащая проверка добросовестности данного контрагента, что подтверждается представленными заявителем в материалы налоговой проверки документами в ответ на Требование налогового органа от 05.02.2021 № 1705: 

-Письмо ООО «Волга-ресурс» от 20.06.2018 № 44; 

-Доверенность № 2 на имя ФИО17 сроком действия с 20.06.2018 по 20.06.2021; 

-копия Извещений о вводе сведений, указанных в Налоговых декларациях и Квитанций о приеме Налоговых деклараций налоговым органом и подтверждение даты отправки за 4ре квартала 2018 года; 

-копия паспорта директора ООО «Волга-ресурс» - ФИО41; 

-распечатка с Сервиса СПАРК в отношении ООО «Волга-ресурс» по состоянию на 26.02.2019; 

-распечатка с сервиса Контур.фокус в отношении ООО «Волга-ресурс» по состоянию на 18.02.2019; 

-Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга-ресурс» по состоянию на 18.02.2019; 

-копия Заявления ФИО41, директора ООО «Волга-ресурс», заверенного нотариусом г. Тольятти - 05.03.2019 в адрес МИФНС России № 15 по Самарской области, с ответами на ранее заданные ей вопросы.      

На момент заключения Договора ООО «Волга-ресурс» являлось действующим юридическим лицом, исков в производстве арбитражного суда не находилось и исполнительных производств в отношении ООО «Волга-ресурс» не возбуждалось, как должник по налогам и сборам ООО «Волга-ресурс» не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков ООО «Волга-ресурс» не значилось.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, проверка данного контрагента проводилась ООО «ЖВЗ» систематически и надлежащим образом, а значит, обществом была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении и исполнении договора с ним.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов не свидетельствует о фиктивности сделок с налогоплательщиком, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства контрагенты для исполнения своих обязанностей могут привлечь любых третьих лиц и произвести оплату с помощью иных форм расчетов. 

Надлежащих доказательств того, что спорный контрагент в рассматриваемый налоговый период не приобретал оспариваемые товары, не использовал недвижимое и движимое по гражданско-правовым договорам, не производил оплату товаров наличными денежными средствами, ценными бумагами (векселями) либо по средствам зачета взаимных требований, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Из материалов по делу следует, что ООО «Волга-ресуср» было посредником по продаже товара в ООО «ЖВЗ», что не требует значительных материальных трудовых ресурсов.  

Из пояснений ФИО41 от 30.07.2021 и Протокола ее допроса от 06.05.2022 следует, что все первичные документы, договоры, соглашения и акты приема-передачи от ООО «Волга-ресурс» во взаимоотношения с ООО «ЖВЗ» подписаны ФИО41 Перед подписанием договоров с ООО «ЖВЗ» ФИО41 принимала непосредственное участие в согласовании условий заключаемых договоров.    

Доставку товара, как и в ООО «Райпо, обеспечивал ФИО17 на своем личном автомобиле (джип с прицепом), что не было в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ опровергнуто налоговым органом.     

В качестве оплаты за поставленный товар ООО «Волга-ресурс» получило собственные векселя ООО «ЖВЗ». 

Весь товар от ООО «Волга-ресур» был принят на складе ООО «ЖВЗ», что подтверждается свидетельскими показаниями, как сотрудников ООО «ЖВЗ» (кладовщиком ФИО20 в Протоколе допроса от 01.12.2020, главным бухгалтером ФИО21 в Протоколе допроса от 11.08.2020., бухгалтером ФИО9 в Протоколах допроса от 11.08.2020 и 01.12.2020, директором Гетманом А.А. в Протоколе допроса от 12.08.2020, бывшим в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителем директора по производству ФИО10).

Материалами по настоящему делу, с учетом должным образом аргументированных пояснений ООО «ЖВЗ», следует, что в проверяемый налоговый период ООО «Волга-ресурс» было поставщиком формокомплектов, которые ООО «ЖВЗ» использовало для производства бутылки; бутылки КПМ и ГОСТ; сувенирной бутылки «Победная»; сувенирной упаковки; емкостей для хранения пищевой продукции; расходных материалов для линий розлива; установки очистки воды; оборудования для производства конструкций из ПВХ-профиля. 

Сувенирная бутылка «Победная» в 2018 году поступала только от ООО «Волга-ресурс», иных поставщиков в 2018 году не было. Реализована была алкогольная продукция, разлитая в сувенирную бутылку «Победная» от ООО «Волга-ресурс», к празднику День Победы, что было исследовано налогового органа при проведении налоговой проверки. Реализация алкогольной продукции была отражена в ЕГАИС.       

Формокомплекты были приняты в ООО «ЖВЗ» к бухгалтерскому учету на Счет 41.1, так как изначально предполагались для передачи в рамках давальческого договора поставщику для производства стеклянной бутылки ГОСТ. 

Формокомплекты, поступившие от ООО «Волга-ресурс» были переданы последнему для производства бутылки, как давальческая оснастка. Передача формокомплектов подтверждается Актами приема-передачи, представленными заявителем в ответ на Требование налогового органа от 28.07.2021 № 12085, а также бывшим директором ООО «Волга-ресурс» - ФИО41 в приложении к Письму от 30.07.2021. 

Акты приема-передачи давальческого сырья и возврата были представлены в материалы настоящего дела налоговым органом, что опровергает контрдовод последнего об искажении заявителем информации и непредставлении документов в ответ на Требование (стр. 151 Решения).      

Формокомплекты от ООО «Волга-ресурс» были осмотрены налоговым органом в рамках налоговой проверки ООО «ЖВЗ» по контрагенту - ООО «Олви» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, что подтверждается Протоколом от 06.03.2019 № 556.

В Протоколе от 06.03.2019 № 556 зафиксировано наличие не всех формокомплектов, поступивших от ООО «Волга-ресурс», а лишь их отдельных частей (горловая часть), в связи с передачей формокоплектов, в виде давальческой оснастки для производства бутылки по Актам  от 23.01.2018 № 1, от 02.02.2018 № 2, от 12.02.2018 № 3, от 26.02.2018 № 4, от 06.03.2018 № 5 и от 15.03.2018 № 6. 

При этом, как пояснило общество, сам формокомплект является не цельным элементом, а состоит ряда составных частей, в частности из чистовой и черновой форм, поддона, плунжера и прочего.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 на балансе ООО «ЖВЗ» числились формокомплекты, поступившие от ООО «Олви», переданные в ООО «Балахнинское стекло» и от ООО «Волга-ресурс». 

Из Протокола допроса главного бухгалтера ООО «ЖВЗ» - ФИО3 от 03.03.2022 прямо следует, что формокомплекты ООО «Олви» были переданы на основании Акта приема-передачи давальческого сырья 02.10.2017. Передача формокомплектов от ООО «ЖВЗ» в АО «Балахнинское стекло» подтверждена Накладными на отпуск материалов на сторону и Транспортными накладными от 30.07.2017 № 787, от 30.08.2017 № 810 и от 25.09.2017 № 853. 

Указанные документы были представлены в УФНС по Самарской области в рамках рассмотрения арбитражного дела № А55-12521/2021.   

Тестирование формокомплектов в АО «Балахнинское стекло» было выполнено 01.06.2018, что подтверждается Заявкой. В процессе тестирования была установлена необходимость технической и косметической доводки формокомплектов Ш9а-500-Графин 3ВО, П-28-изм-500 Арина и П-29-Б изм-700 Арина.  

В рамках проведенного допроса, главный бухгалтер ООО «ЖВЗ» - ФИО3 предоставила на обозрение налоговому органу Предварительный договор поставки стеклянной бутылки от 25.04.2017, заключенный между ЗАО «Балахнинское стекло» и ООО «ЖВЗ», с приложением Спецификации изготавливаемой и поставляемой продукции, перечня формокомплектов и комплектующих материалов, необходимых для производства продукции от 25.04.2017, Акты приема-передачи давальческого сырья от 02.10.2017 и от 29.12.2017 и Акты возврата от 28.01.2020 № 1 и № 2.      

Формокомплекты были возвращены АО «Балахнинское стекло» почти со 100 % износом, дальнейшему использованию по прямому назначению формокомплекты не подлежали. В связи с чем, в ООО «ЖВЗ» было принято решение о списании их с бухгалтерского учета и о последующей сдаче их в металлолом, что подтверждается следующими представленными на обозрение оригиналами документов: Договором купли-продажи металлолома от 18.06.2020 № 16, заключенным между ИП ФИО42 и ООО «ЖВЗ», с приложением Приемо-сдаточного акта от 11.06.2020 № 112, Спецификации от 11.06.2020 № 1, Счета-фактуры от 11.06.2020 № 00000533 и Товарной накладной от 11.06.2020 № 00000533. 

На момент сдачи указанного товара в металлолом, в бухгалтерском балансе ООО «ЖВЗ» числились формокомплекты, полученные от ООО «Олви» и ООО «Волга-ресурс», в полном объеме переданные ИП ФИО42, что подтверждается Актом списания материалов на производство продукции от 02.06.2020 № 00000923, ОСВ по Счету 41 за 2020 год и Карточкой счета 41 по номенклатуре «формокомплекты». 

Стоимость металлолома была определена с учетом загрязнения металла.    

Из пояснений ООО «ЖВЗ» следует, что указанные документы не были предметом рассмотрения дела № А55-12524/2021 при оспаривании Решения МИФНС № 15 по Самарской от 14.09.2020 № 887, поскольку они не были предоставлены налоговому органу в рамках налоговой проверки. ООО «ЖВЗ» не смогло пояснить налоговому органу цель приобретения формокомплектов и доказать необходимость их приобретения в 2017 года, тогда как использование формокомплектов в производстве бутылки для ООО «ЖВЗ» началось только в середине 2018 года. 

Доводы заявителя нашли свое отражение по тексту судебных актов, принятых арбитражными судами по делу № А55-12524/2021.

Однако, материалы рассматриваемой в рамках настоящего дела налоговой проверки свидетельствуют о том, что в рамках нее все документы, подтверждающие использование формокомплектов, были обществом предоставлены налоговому органу.

Следовательно, выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дела № А55-12524/2021 не могут быть применены к взаимоотношениям сторон, рассматриваемым в настоящем деле с другим контрагентом и в другой налоговый период.  

Из материалов данного дела следует, что формокомплекты, поступившие от ООО «Волга-ресурс» были использованы для производства бутылки ГОСТ объемом 0,5 л, 0,7 л и 1 л под заказ от ООО «Стар-Трек», Республика Южная Осетия. 

Однако, ООО «Стар-Трек» примерно через год отказалось от своей заявки с использованием стеклянной бутылки ГОСТ 0,5 л, 0,7 л, 1 л выбрав другую продукцию в другой таре: 

-12.12.2017 от ООО «Стар-Трек», Республика Южная Осетия – одно из основных экспортных покупателей ООО «ЖВЗ» подало заявку на поставку водки наименования «99999», «Калитка» и «Володинка» в стеклянной таре емкостью 0,5 л, 0,7 л и 1,0 

Согласно требованиям ООО «Стар-Трек», бутылка должна была соответствовать ГОСТ 10117.2-2001 Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей: 

-0,5 л – бутылка типа III; 

-0,7 л – бутылка типа XXVI; 

-1,0 л – бутылка типа XXIII. 

При этом водку наименованием «99999», «Калитка» и «Володинка» ООО «ЖВЗ» разливает в стеклянную бутылку КПМ-30-500-ГБ, КПМ-30-700-САИР, КПМ-30-1000СС, а также в бутылку «Volodinka», бутылка ГОСТ в ООО «ЖВЗ» – не используется.  

В рамках указанной заявки также планировалось, что ООО «ЖВЗ» разольет водочную продукцию в указанную стеклянную тару и наклеит этикетки, предоставленные ООО «Стар-Трек».      

ООО «Стар-Трек» планировало выбрать заказанную продукцию во 2ом полугодии 2018 года. 

Для выполнения заявки ООО «Стар-Трек» требовалось: 

-750 000 стеклянных бутылок типа III ГОСТ 10117.2-2001, емкостью 0,5 л; 

-550 000 стеклянных бутылок типа XXVI ГОСТ 10117.2-2001, емкостью 0,7 л; 

-350 000 стеклянных бутылок типа XXVI ГОСТ 10117.2-2001, емкостью 1,0 л.  

Заказ был размещен ООО «Стар-Трек»под конкретного покупателя. 

Однако, 17.07.2018, ООО «Стар-Трек» изменило срок выборки указанной продукции на 1ый квартал 2019 года.  

Между тем, за 2018 год ООО «Стар-Трек» выбрало 2 337 675 шт. бутылок продукции, за 2019 год – 2 204 491 шт., но от выборки продукции по Заявке от 12.12.2017 Письмом от 17.04.2019 ООО «Стар-Трек» отказалось.

Для обеспечения заявки ООО «Стар-Трек» стеклянной тарой по ГОСТ 10117.2-2001, ООО «ЖВЗ» заключило Договор поставки формокомплектов для производства бутылки ГОСТ емкостью 0,5 л 0,7 л и 1 л с ООО «Волга-Ресурс». 

Формокомплекты покупались с целью уменьшения стоимости изготавливаемой бутылки: в стоимость бутылки включается стоимость формокомплекта и, как правило, расходы на формокомплект меньше, если закупать их покупателю самому. Кроме того, использование своего формокомплекта позволяет значительно увеличить выпуск алкогольной продукции.  

Из показаний кладовщика склада вспомогательных материалов и оборудования ФИО22 от 01.12.2020 следует, что формокомплекты были приняты на арендуемом у ООО «Изумруд» складе ООО «ЖВЗ», расположенном по адресу: 

<

...>. Каждый формокоплект был упакован в индивидуальную деревянную упаковку с указанием наименования. Формокомплекты были доставлены грузовым транспортом ООО «Волга-Ресурс». На каждый формокомплект имелся Паспорт качества.    

Формокомплекты были использованы для производства бутылки ГОСТ. Износ формокомплектов составил 100 %. Формокомплекты, в связи с невозможностью их дальнейшего использования, были сданы в металлолом в 2020 году. При этом индивидуального предпринимателя, принявшего указанный лом и его сотрудников допрашивали в рамках проведения налоговой проверки, анализировали представленные им документы.   

Бутылка ГОСТ объемом 0,5 л, 0,7 л и 1 л, поступившая от ООО «Волга-Ресурс» была получена кладовщиком ФИО26, что подтверждается Протоколом допроса свидетеля от 14.08.2020. 

Из пояснений заявителя следует, что хранилась бутылка на территории завода по адресу: 

<

...> а. Основная масса стеклотары хранилась на открытой площадке. 

Срок хранения пустой тары согласно ГОСТ 32131-2013 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции» ограничен: 

-в отапливаемых помещениях – не более 1го года с даты изготовления; 

-в помещениях без отопления – не более 5ти месяцев с даты изготовления; 

-под навесом или на открытой площадке – не более 3ех месяцев изготовления.   

В связи с тем, что Заявка ООО «Стар-Трек» так и не была подтверждена, бутылки ГОСТ емкостью 0,5 л, 0,7 л и 1,0 л хранились в ООО «ЖВЗ» и не использовались в производстве. 

После ряда испытаний, проведенной в лаборатории завода, бутылка ГОСТ объемом 0,5 л, 07 л, 1 л, принятая от ООО «Волга-ресурс», была признана недопустимой к использованию, потому как на поверхности жидкости, налитой в указанную бутылку алкогольной продукции, образовывалась пленка, а также хлопья. Выводы лаборантов ООО «ЖВЗ» были зафиксированы в Акте о несоответствии продукции от 15.06.2020.  

Кроме того, на бутылках после хранения на открытой площадке возле цеха образовались многочисленные потертости, посечки и сколы: бутылка из-за отсутствия складского помещения хранилась на открытой площадке возле склада, периодически перемещалась. 

В целях определения возможности восстановления свойств стеклянной бутылки ГОСТ объемом 0,5 л, 0,7 л, 1 л от ООО «Волга-ресурс», руководство завода обращалось в научно-исследовательский институт стекла ООО «НИИС» г. Гусь-Хрустальный. Однако институт после исследования указанной бутылки пришел к выводу о том, что она непригодна для розлива, хранения и транспортировки пищевых жидкостей, что подтверждается Протоколом испытаний от 23.06.2020.

Из пояснений заявителя также следует, что в целях уменьшения убытков, руководством завода было принято решение о продаже некондиционной стеклянной бутылки ГОСТ объемом 0,5 л, 0,7 л, 1 л от ООО «Волга-ресурс». Выручка по сделке была отражена в прочих доходах, отклонение от покупной стоимости и продажной ценой отражено в прочих расходах общества в 2020 году.     

Блок захвата горлышка бутылки и патрон наливной для автомата розлива, как и запасные части, поступившие от ООО «Райпо», были установлены на линии розлива и непосредственно использованы для производства алкогольной продукции, в доказательство чему представлены Акты о списании. 

Из показаний свидетелей - мастера линии ФИО24 от 13.08.2021, слесаря ФИО25 от 13.08.2021 и бывшего заместителя директора по производству ФИО10 от 03.12.2020 и 13.08.2021 следует, что блоки захвата горлышка бутылки и патроны наливные становятся неисправными в связи с истечением срока использования, а также при длительном простое линии розлива, что существенно сокращает срок службы. Износ данных запчастей зависит от качества поставляемых материалов (бутылки, пробки и т.д.) в соответствии с этим и производилась замена раз в месяц, раз в квартал. Износ подъемных столиков зависит от типа бутылки, за смену они неоднократно могут меняться и переставляться под каждый тип бутылки, что и приводит их к быстрому износу. Замену данных запчастей осуществляют слесаря на линии розлива. 

Из пояснений ООО «ЖВЗ» следует, что установка для очистки воды была приобретена для улучшения качества очистки воды, используемой для производства алкогольной продукции. 

Установка очистки воды была смонтирована с систему водоочистки ООО «ЖВЗ». Однако, после получения результатов химических анализов воды, прошедшей через указанную установку, специалистами ООО «ЖВЗ» был сделан вывод о несоответствии воды техническим условиям общества для производства алкогольной продукции, что подтверждается Служебной запиской заместителя директора по производству от 05.06.2020. 

Установка была снята с системы водоочистки предприятия. 

Поэтому, установка была реализована обществом, как бывшая в употреблении, со следами демонтажа, с учетом указанного и была рассчитана ее стоимость.            

Оборудование: 

-автоматизированный стол для прямолинейной резки ламинированного стекла 520LAM 46; 

-автоматическая моечная машина RTVN-15/25AV;

-автоматический плоский пресс FPL-25/20V;

-бутиловый экструдер LBH25V;

-головка для снятия низко эмиссионного покрытия;

-зачистная машина KMW PU APH-L1; 

-моечная машина  RTL-208; 

-пила для резки ПВХ профиля ROTOX;

-подъемный столик RV 110-20 для автомата розлива Fimmer;

-сборочный плоский пресс 2500 х 3000 FPS-36/25U2; 

-станок для окутывания профилей FRIZPUM120/30DK; 

-стол резки плоского стекла GFB60/30 AA; 

-центр обрабатывающий для армирования ПВХ-заготовок SBZ100G; 

-экструдер с фрезером Экостар 250;

-4ех-головая сварочная машина KMW-A4DV-2518 предназначено для производства ПВХ конструкций. 

В целях использования оборудования по прямому назначению, 02.07.2018 между ООО «ЖВЗ» и ФИО8 было заключено Соглашение об организации совместной деятельности, в рамках которого указанное оборудование 05.07.2018 было передано ФИО8 

Указанное оборудование было размещено ФИО8 в здании склада металлов, принадлежащем ООО «Исток» по Договору оказания услуг по безвозмездному хранению имущества от 05.07.2018. Оборудование было передано в ООО «Исток» по Акту приема-передачи от 05.07.2018. 

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в связи с тем, что деятельность в рамках Соглашения об организации совместной деятельности так и не была осуществлена, 20.01.2020 указанное оборудование было передано ФИО8 в аренду. Оплата от ФИО8 на основании Счета-фактуры от 03.02.2021 № 00000061 и Акта от 02.02.2021 № 00000001 поступила в ООО «ЖВЗ» в 2021 году.    

Оборудование было вывезено агентом ООО «Самторгпром» - ФИО43 на территорию Сокурского тракта в г. Саратове. Оборудование было вывезено на грузовом автомобиле Volvo государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО44, что следует из показаний водителя ФИО45, данных 12.08.2021.    

Емкости:

-емкость вертикальная для пищевой продукции 15 тн;  

-емкость горизонтальная для пищевой продукции 22 тн; 

-емкость горизонтальная для пищевой продукции, находятся в ООО «Исток» на хранении по Договору на оказание услуг по хранению имущества от 06.04.2018 № 10/04 по адресу: 

<

...>, что было установлено налоговым органом в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

Из пояснений общества следует, что емкости для пищевой продукции приобретались для увеличения производственных мощностей и для усовершенствования качества продукции. Обществом планировалась их установка и ввод в эксплуатацию в 2020 году – 1ое полугодии 2021 года, после расширения спиртохранилища. В настоящее время ведется подготовка для установления на производстве дополнительных емкостей. 

Следовательно, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках проведенной налоговой проверки налоговым органом не было собрано достаточных надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный в отсутствие у суда каких-либо сомнений вывод о том, что общество знало или должно было знать об обстоятельствах, характеризующих ООО «Райпо», ООО «Авантаж» и ООО «Волга-ресурс», как недобросовестные компании, а их контрагентов 2го и последующего звеньев, как «технические» компании, а сам налогоплательщик в рассматриваемом случае исключительно преследовал только цель извлечения выгоды из противоправного поведения контрагента (ов) за счет причинения ущерба бюджету РФ.  

Налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что ООО «ЖВЗ» преследовало цель уклонения от налогов, знало или могло знать о допущенных контрагентами нарушениях, а само общество не действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота. 

Материалами, как налоговой проверки, так и настоящего дела подтверждается, что полученный заявителем товар, был поставлен контрагентами: ООО «Райпо», ООО «Авантаж» и ООО «Волга-ресурс», а самим обществом была подтверждена целесообразность покупки данного товара и его использование в своей производственной (хозяйственной) деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном конкретном случае действия ООО «ЖВЗ» экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в Налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. 

Все поставщики общества: ООО «ДД Ставропольский», ООО «Каскад», ООО «ВВК Даско-опт», ООО «Райпо», ООО «Авантаж» и ООО «Волга-ресурс» осуществляли реальные поставки товара, отчитываясь по налогам, указывали операции, совершенные с обществом в своем налоговом и бухгалтерском учете и задолженности по НДС не имели, т.е. все суммы налога ими были уплачены. 

Возможности повторного и двойного взыскания налогов действующее законодательство РФ не предусматривает.

Реальность поставки товара подтверждена как документально, так и свидетельскими показаниями руководителей и работников организаций - контрагентов, а также сотрудниками ООО «ЖВЗ», в том числе и бывшими. 

Показания свидетелей не содержат противоречий, подтверждаются от свидетеля к свидетелю и дополняются ими. 

Кроме того, фактическое наличие товара от спорных контрагентов подтверждено оформленными самим налоговым органом Актами осмотра. 

Контрдовод налогового органа о том, что имеются иные реальные поставщики ООО «ЖВЗ», выявленные в ходе налоговой проверки, которые могли быть поставщиками спорного товара, суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденный доказательствами по делу, поскольку в таком случае налоговый орган в силу положений НК РФ обязан был установить факт поставки от выявленных реальных поставщиков товара заявителю, чего им сделано не было.

Следовательно, позиция налогового органа основана лишь на данных системы АСК НДС-2, которая опровергается материалами налоговой проверки и материалами уголовного дела № 12202360026000001, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ЖВЗ». 

Налоговый орган ставит под сомнение законность и обоснованность всех проводимых в точном соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе реорганизаций.

Однако, до настоящего момента, ни одна из реорганизаций не отменена, решений о привлечении к налоговой ответственности и доначислении по факту реорганизации общества налоговым органом не выносилось.

Как пояснило общество, сама реорганизация обусловлена реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При этом заинтересованность или зависимость, на которую указывает налоговый орган, сама по себе не является доказательством получения ООО «ЖВЗ» необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, при правильном применении положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы ООО «ЖВЗ» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы представителя ООО «ЖВЗ», приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «ЖВЗ» от апелляционной жалобы, уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-34576/2022.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-34576/2022 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по Платежному поручению от 03.03.2023 № 292.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-34576/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

Е.Н. Некрасова 

С.Ю. Николаева