Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279735/19-142-2211

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-279735/19-142-2211  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДАЙЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 02/Пар от 31.10.2017 размере 6 866 666 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 211 руб. 87 коп.

при участии: 

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3,  ФИО4, доверенность

                                                                УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДАЙЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЕСТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.10.2017 по 31.10.2018 по договору аренды № 02/Пар от 31.10.2017 размере 6 866 666 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 14.10.2019 в размере 494 211 руб. 87 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-258710/18 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора; истец не доказал факт передачи имущества ответчику; истец не имел права сдавать спорные помещения в аренду ответчику; помещение не находилось во владении ответчика с 31.10.2017 по 20.06.2018, а также после 21.07.2018 (дата расторжения договора по инициативе арендатора).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.10.2022 договор от 31.10.2017 № 02/Пар аренды нежилого помещения 4b общей площадью 82,4 кв. м, расположенное на минус 1 этаже комплекса по адресу: 

<

...> ММДЦ "Москва-Сити".

Согласно п. 3.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии с п. 4.1.2 договора сторону согласовали порядок и размер внесения арендной платы, а также оговорили, что с период с 31.10.2017 г. по 31.12.2017 г. арендатор производит в арендуемом помещении ремонт, переоборудование и иные работы для приведения его в состояние, пригодное для использования в качестве кофейни.

Согласно пункту 6.1.1. договора арендатор вправе истребовать от арендодателя помещение, не предоставленное в установленный срок.

В силу пункта 6.2.1 арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи помещения.

Согласно пункту 10.2.1 договора, арендодатель имеет права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать освобождения арендуемого помещения, если арендатор необоснованно уклоняется от подписания акта приема - передачи арендуемого помещения на срок более 30 (тридцати) календарных дней".

Акт приема–передачи помещений арендатору сторонами не подписывался.

В рамках дела № А40-258710/18 ответчик обращался с иском к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного обеспечительного платежа по указанному договору аренды в размере 801 111 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 948 руб. 86 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

Вступившим в законную силу решением от 24.05.2019 ответчику отказано в иске, исходя из следующего: ООО "ПАРАДАЙЗ" использовало помещение, производило в нем работы (с привлечением подрядчика) по оборудованию кофейни "Кофепорт", то есть использовало помещение в соответствии с целевым назначением,  предусмотренным пунктом 2.3 договора аренды, что подтверждается копией рабочего проекта электроснабжения кофейни "Кофепорт" от 2017 (согласован 12.12.2017), копией рабочего проекта водоснабжения кофейни "Кофепорт" от 2017 (согласован 28.05.2018), копией рабочего проекта вентиляции и кондиционирования "Кофепорт" от 2017 (согласован 23.05.2018), копией договора подряда № 004-18СМР от 13.06.2018, копией акт-допуска от 20.06.2018, копией наряд-допуска (ООО "ГРОС Констракшн") от 20.06.2018, копией приказа № 04/18 от 05.06.2018 о назначении ответственных лиц за охрану труда и технику безопасности, протоколов проверки знаний в отношении рабочих лиц подрядчика ООО "ГРОС Констракшн"; истец неоднократно направлял письменные требования ООО "ПАРАДАЙЗ" о необходимости совершения приемки помещения, однако все обращения истец проигнорировал, тем самым необоснованно уклонялся от приемки в нарушение пункта 6.2.1 договора; истец направил ООО "ПАРАДАЙЗ" требование от 27.08.2018 № 02/ПР об исполнении обязанностей об осуществлении приемки помещения по акту приема - передачи помещения (указанное письмо получено истцом 03.09.2018) и акты приема - передачи помещения исх. N 03/ПР от 30.08.18 г., подписанные со стороны истца с просьбой подписать указанные акты или направить мотивированный отказ от приемки помещения, однако указанные требования ООО "ПАРАДАЙЗ"  были проигнорированы;  в связи с уклонением ООО "ПАРАДАЙЗ" от подписания акта  истец направил в адрес ООО "ПАРАДАЙЗ" уведомление № 05/ПР от 09.10.2018 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 31.10.2018 на основании пункта 10.2.1. договора, в связи с уклонением арендатора от приемки помещения по акту приема - передачи на срок более 30 календарных дней.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в период действия договора (с 31.10.2017 по 31.10.2018) не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с тем задолжал истцу 6 866 666 руб. 70 коп.; факт пользования ответчиком помещениями в указанный в иске период установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию; за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае факт пользование ответчиком арендованными помещениями в период с 31.10.2017 по 31.10.2018 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-258710/18 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-258710/18, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании ответчиком части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ответчик доказательства внесения предусмотренной договором аренды платы в установленный этим  договором срок не представил; факт пользования арендованными помещениями в период с 31.10.2017 по 31.10.2018 не опроверг; доказательства возврата помещений  истцу до 31.10.2018  в порядке, установленном договором, не представил.

Доводы ответчика о том, что арендатор письмом от 11.07.2018 на основании пункта 10.3 договора отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму обеспечительного платежа, были рассмотрены судом в рамках дела  №А40-258710/18  и отклонены  со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "ПАРАДАЙЗ" нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств направления данного письма арендодателю; не представлены истцом такие доказательства и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за период с 31.10.2017 по 31.10.2018  в общем размере 6 866 666 руб. 70 коп., не опроверг факт пользования арендованным имуществом в указанный период, не представил доказательства возврата имущества до указанной даты в порядке, установленном договором аренды, не оспорил размер арендной платы, сумма которой рассчитана истцом в соответствии с условиями действовавшего договора аренды, поэтому требование истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.10.2017 по 31.10.2018 по договору аренды № 02/Пар от 31.10.2017 размере 6 866 666 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иного договором не предусмотрено, тогда как факт пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 01.11.2018 по 14.10.2019 установлен и доказан, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 211 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.11.2018 по 14.10.2019, заявлено правомерно.

Расчет процентов отвечиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 211 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.11.2018 по 14.10.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таком положении иск подлежит удовлетвоернию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей  110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДАЙЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 866 666 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 211  (четыреста девяносто четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 804 (пятьдесят девять тысяч восемьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова