АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3926/25 

Екатеринбург 

17 октября 2025 г. Дело № А07-4797/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-4797/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:  

администрации – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 19.10.2022 № 002/01/15-61/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация  

Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Решением суда от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель приводит доводы о применении судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению в части обоснования осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципальной нужды, а именно статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Кроме того, администрация ссылается на то, что судами не дана оценка доводу о неисполнимости предписания в части исключения вида деятельности по содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочному ремонту из устава Муниципального бюджетного учреждения «Служба по  

благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан; отмечает, что 30.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности указанного учреждения.  

Также заявитель полагает, что наличие того или иного вида деятельности в уставе не является безусловным основанием для включения данного вида деятельности в муниципальное задание, а потому требование антимонопольного органа об исключении из уставов учреждений спорного вида деятельности является избыточным.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан с просьбой дачи разъяснений относительно правомерности утверждения органами местного самоуправления муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения по содержанию объектов благоустройства и дорожных сооружений, закрепленных за указанным учреждением, в отношении заявителя, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) выдано предупреждение от 09.12.2020 № 002/01/15-3274/2020 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, путем исключения из уставов муниципальных бюджетных учреждений (далее – МБУ) вида деятельности по содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочный ремонт.  

Поскольку в установленные сроки вышеуказанное предупреждение администрацией не исполнено, на основании части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, приказом от 18.01.2022 № 6 антимонопольным органом возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 002/01/15-61/2022 по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.  

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, комиссией принято решение от 19.10.2022, которым в действиях администрации установлено нарушение части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а также выдано предписание об устранении указанных нарушений, путем исключения из уставов МБУ вида деятельности по содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочный ремонт.  

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Пунктами 11, 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.  

Содержание автомобильной дороги понимается как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Отношения по ремонту и содержанию автомобильных дорог регламентированы статьями 16, 17 Закона № 257-ФЗ, по смыслу которых ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

В качестве таких регламентов указывается технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») (далее – ТР ТС 014/2011).  

В соответствии с абзацем 39 пункта 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В абзаце 43 пункта 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 приведено определение текущего ремонта автомобильной дороги, согласно которому текущим ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 15.12.2005 № 3/6 «Об Уставе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

Аналогичное положение в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд закреплено в части 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ.  

Статьей 6 БК РФ установлено, что муниципальные услуги (работы) – это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), муниципальными учреждениями и в случаях, установленных законодательством РФ, иными юридическими лицами; муниципальное задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).  

В силу положений части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  

иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ принципами контрактной системы являются, в том числе, принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Судами установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям администрации, осуществление работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что заключение контрактов на их выполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.  

Следовательно, суды верно заключили, что применение норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.  

При этом, суды обоснованно исходили из того, что положения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, устанавливающие полномочия органов местного самоуправления по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных  

казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, не предусматривает дискрецию органов власти, позволяющую предоставлять возможность муниципальным бюджетным учреждениям осуществлять, в том числе конкурентные виды деятельности.  

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 2, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) судами правомерно учтено, что в настоящем случае спорные работы не могут быть расценены в качестве муниципальной услуги, поскольку потребность в данных работах возникает у муниципального образования (городской округ город Уфа Республики Башкортостан), а не у конкретных заявителей, что является муниципальной нуждой, реализация которой должна быть осуществлена в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Также, с учетом положений пункта 1 статьи 69.2, 78.1 БК РФ, статей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), установив, что функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных учреждений от имени администрации осуществляют непосредственно Администрации районов и УКХиБ Администрации, учитывая, что муниципальные бюджетные учреждения, рассматриваемые в настоящем споре, осуществляют работы по выполнению ремонта и содержания автомобильных дорог, в связи с чем целями создания указанных муниципальных бюджетных учреждений является выполнение работ по реализации полномочий городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сфере в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в том числе дорожной деятельности, установив, что деятельность в сфере ремонта и содержания дорог осуществляется путем выдачи муниципальных заданий муниципальным бюджетным учреждениям, суды правомерно заключили, что наделив, в отсутствие конкурентных процедур, муниципальные бюджетные учреждения полномочиями по исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд, и установив безальтернативный порядок выполнения работ, Администрации районов и УКХиБ Администрации фактически ограничили право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создали преимущественные условия осуществления деятельности для данных учреждений.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлены в действиях администраций нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.  

Доводы администрации о том, что судами применена недействующая редакция Закона № 44-ФЗ, отклоняются судом округа, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверных судебных актов.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неисполнимость предписания в части исключения вида деятельности по содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочному ремонту из устава МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ввиду прекращении деятельности указанного учреждения, о чем 30.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, подлежат отклонению, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания от 19.10.2022 возможность исключения спорных видов деятельности имелась.  

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить основанием для их отмены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-4797/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова Судьи Т.П. Ященок  

 Е.О. Черкезов