ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18667/2019

г. Киров

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 20.10.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-18667/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 337 977,00 рублей долга по договору подряда от 21.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 исковые требования  удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2020,  с ответчика в пользу истца взыскано 1 383 059,00 руб. задолженности, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополненной пояснениями от 20.03.2021, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована заявителем тем, что истцом не была исполнена обязанность по уведомлению ответчика  о сдаче ему результата работ. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, лишают истца права ссылаться на отказ заказчика  от исполнения обязательства.

Считает ошибочным вывод суда  о предъявлении истцом работ к приемке в декабре 2019 года.

Вместе с тем, указывает, что на истце лежала обязанность выполнить работы и передать результата работ ответчику  в срок до 31.12.2016.

Ссылаясь на уклонение истца от исполнения обязанностей, ответчик также указал, что 12.12.2019 истец  на процедуру сдачи-приемки работ не явился, при этом акт выполненных работ и уведомление о приемке направил,  не имея реального намерения участвовать в приемке. Ввиду изложенного, считает составленный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ недействительным.

Кроме того обращает внимание суда на то обстоятельство, что  в течение  трех лет истцом не предпринимались действия по сдаче работ, при этом,  по мнению ответчика, письма 09.12.2019 и 24.12.2019 направлены ответчиком  лишь для видимости, с целью соблюдения условий подачи иска.

Также ссылается на установленные в ходе натурного осмотра при проведении экспертизы обстоятельства использования иных материалов, нежели указанных подрядчиком в акте КС-2, истец данные материалы не приобретал и  указанные работы не выполнял. В этой связи полагает, что взыскание стоимости работ, которые не соответствуют предмету договора, является незаконным и необоснованным. Истец не обосновал требования о взыскании стоимости работ в части, превышающей сметную.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2016 между ответчиком  (Заказчик) и истцом  (Подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в магазине в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Работы выполняются согласно локальной смете № 1 (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора подряда).

Работы, являющиеся предметом договора, выполняются материалами Подрядчика (субподрядчика), его силами и средствами с учетом выполнения ремонтных работ с последующим вывозом мусора и приведением территории в надлежащее состояние, с момента заключения договора до 31.12.2016 (пункт 3.1 договора подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 3 337 977,00 рублей, и включает в себя затраты на вывоз строительного мусора, командировочные расходы, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (без НДС).

Оплата по договору производится Заказчиком в течение 10-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры (пункт 2.2 договора подряда).

Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ, не предусмотренных настоящим договором (пункт 6.1.4 договора подряда).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с локальной сметой на ремонтные работы, определяющей объем и содержание работ (пункт 6.4.1 договора подряда).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда (пункт 9.1 договора подряда). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случаях: при существенном нарушении условий договора Подрядчиком;  при неисполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором; при ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором; иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 9.2 договора подряда).

Срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4 договора подряда).

К договору подряда сторонами подписана и согласована локальная смета № 1 «Ремонтные работы в магазине» на сумму 3 337 977,00 рублей.

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 2 480 000,00 рублей платежными поручениями от 30.06.2016 № 10, 14.07.2016 № 000013 в качестве предварительной оплаты по договору подряда.

Платежными поручениями от 14.07.2016 №№ 92, 93 общая сумма 2 480 000,00 рублей возвращена Подрядчиком на расчетный счет Заказчика.

Подрядчик представил доказательства направления Заказчику уведомления о готовности к сдаче результата работ 09.12.2019 и последующего направления 24.12.2019 заказчику акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 3 337 977,00 рублей, копий актов об утилизации бумаги, картона, полиэтиленовой пленки, сдачи мусора от строительных и ремонтных работ. 

24.12.2019 истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ.

Неисполнением ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-консультационной фирмой «ЭКСКОН» ФИО6 

Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии  объемов фактически выполненных работ, предъявленных к приемке  актом от 30.12.2016 № 1, и их стоимости условиям договора подряда  от 21.03.2016 и согласованной сметы.

Экспертное заключение№ СЭЗ-20/84 представлено в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора и согласованной сторонами локальной сметой № 1 «Ремонтные работы в магазине» и составляет  3 337 977,00 рублей.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Исходя из правил статей 711, 740,746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены уведомление о готовности к сдаче результата работ 09.12.2019 с доказательствами его направления в адрес ответчика с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2016 № 1 на сумму 3 337 977,00 рублей и последующего направления ответчику 24.12.2019 акта КС-2, копий актов об утилизации бумаги, картона, полиэтиленовой пленки, сдачи мусора от строительных и ремонтных работ.

В связи с возникшим спором относительно объема выполненных работ по договору судом назначена по делу судебная экспертиза.

В экспертном заключении № СЭЗ-20/84  эксперт ФИО6 отразил результаты сравнения позиций локальной сметы № 1 к договору подряда и акта приемки выполненных работ от 30.12.2016 № 1 и совпадения указанных в них работ по видам и объемам. 

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ, объемы которых соответствуют объемам в смете к договору подряда и акте КС-2, составляют 254 710,00 рублей; стоимость фактически выполненных работ, указанных в смете к договору подряда  и акте КС-2, но в иных объемах составляет 1 128 349,00 рублей.   

Эксперт исходил из того, что если объем фактически выполненной работы превышает  объем по локальной смете № 1 к договору, то объем принимается по смете; в случае, если фактически использовался иной материал, принимается объем и стоимость фактически использованного материала.

Выводы экспертом мотивированы объективными данными проведенного натурного осмотра объекта.

Таким образом, заключением судебного эксперта подтвержден факт выполнения  работ. Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ согласно спорному акту  составляет 1 383 059,00 руб.  

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить фактически выполненные работы, оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил  заказчика  о готовности к сдаче работ 09.12.2019, направил акт выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, к приемке работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, не приступил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, не обосновал мотивы, по которым выполненные истцом работы не подлежали приемке и оплате, что позволяет суду прийти к выводу об уклонении заказчика от принятия работ.

Выводы эксперта относительно выполненных объемов работ не были опровергнуты.

Доводы ответчика об использовании истцом иных материалов, нежели предусмотренных сметой, отклоняются, поскольку возражения относительно качества выполненных работ  ответчиком не заявлялись.

Надлежащих доказательств того, что результат работ, оставшийся в распоряжении заказчика, не имеет для него потребительской ценности, в материалы дела не представлено. 

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подвержены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Вопреки доводам жалобы достоверных доказательств выполнения спорных работ заказчиком своими силами в материалы дела не было представлено. 

Судом были оценены доводы ответчика о первичных документах по приобретению строительных материалов и правомерно отклонены со ссылкой на условия договора о приемке и оплате заказчиком  результата выполненных работ, а не приобретенных материалов.

При этом доводы ответчика о несоответствии выполненных объемов работ локальной смете отклоняются, поскольку экспертом приняты в расчет работы в объемах, не превышающих сметные показатели. Доказательств завышения объемов и стоимости установленных судом фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Само по себе предъявление подрядчиком работ к приемке за пределами срока их выполнения не является основанием, освобождающим заказчика от исполнения обязанностей по договору, который не был расторгнут либо признан  недействительным в установленном порядке. 

Вместе с тем при наличии между сторонами иных споров, в том числе связанных со сроком исполнения обязательств, заинтересованная сторона  не лишена  права обратиться в суд с самостоятельным иском. 

На основании изложенного, и в связи с отсутствием в материалах доказательств оплаты выполненных работ  по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 383 059,00 руб.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-18667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1