Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Калининград                                                                    дело № А21-3910/2017

 «24» октября 2018г.

 23 октября  2018г. оглашена резолютивная часть решения

  24 октября  2018г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Герсан-Р» о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО3, по доверенности от 25.09.2017г. и паспорту,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.04.2017г.  и  паспорту, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310392511100307,  г.Калининград;  далее –  ИП ФИО2, истец)  обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Герсан-Р»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 238460, 

<

...>; далее – ЗАО «Герсан-Р», ответчик, Общество)  о  взыскании  задолженности в размере 6 875 490руб. по договору об оказании  консультационных услуг по правовом вопросам от 29.03.2016г.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на акт сверки,  акт выполненных работ от 10.05.2016г.  и  соглашение от 17.02.2017г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом указал,  что поскольку результаты работы ИП ФИО2 в судебных делах не использовались, премия в размере 100 000 долларов США выплате не подлежит. Представлен отзыв и дополнения к нему.

       Как следует из материалов дела,    между ЗАО «Герсан-р» (заказчик), в лице генерального директора Сары Али и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании  консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016 (далее – Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым и правовым вопросам деятельности заказчика на территории Российской Федерации в качестве резидента ОЭЗ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

     Согласно п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: 

- проведение правовой экспертизы, с учетом установленных запретов и ограничений в отношении предприятий с турецкими инвестициями, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации по вопросам наличия признаков чрезвычайности (обстоятельств непреодолимой силы), а так же возникновения обстоятельств препятствующих осуществлению финансовохозяйственной деятельности заказчика на территории Российской Федерации как резидента Особой экономической зоны (включая рекомендации о целесообразности осуществления финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации в качестве резидента Особой экономической зоны); 

- анализ правовых актов, нормативных и ненормативных актов, вынесенных государственными органами, учреждениями и судами на территории Российской Федерации в отношении заказчика, определение их правомерности и соответствия нормам законодательства Российской Федерации; 

- подготовка заключения о целесообразности осуществления заказчиком финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, как резидента Особой экономической зоны и возможности компенсации понесенных расходов и убытков, связанных с инвестиционной деятельностью заказчика в Российской Федерации с рекомендациями порядка возмещения понесенных расходов и убытков; 

- подготовка документов в обоснование вышеуказанного заключения.   

         Стоимость услуг исполнителя составляет эквивалент 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1.1 договора). 

          В соответствии с п. 3.3 договора эквивалент 20 000 долларов СЩА по курсу ЦБ РФ выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней,  с даты подписания договора. 

         Сумма в размере эквивалентом 100 000 долларов США выплачивается заказчиком исполнителю в качестве премии по положительным результатам судебного дела по иску лица, в котором будут использованы результаты работы исполнителя, указанные в п. 2.1.1 договора.

        30.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 29.03.2016, в котором установили условный курс рубля РФ к доллару США – 68, 7549 руб. за 1 доллар США. 

         ЗАО «Герсан-р» перечислило платежным поручением от 30.03.2016 № 88 ИП ФИО2 1 375 098 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016».

         Полагая, что задолженность по Договору  составляет 6 875 490 рублей, истец обратилась с настоящим заявлением в суд.

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд  считает, что исковые требования   не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны  Договора  пришли к соглашению, о применении авансовой формы расчетов. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.1 Договора выплачивается исполнителю следующим образом: эквивалент 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с даты подписания Договора. Сумма в размере эквивалентном 100 000 долларов США, выплачивается заказчиком исполнителю в качестве премии по положительным результатам судебного дела по иску лица, в котором будут использованы результаты работы исполнителя, указанные в пункте 2.1.1 настоящего Договора (п.3.3.1).

 Пункты  1.2  и 2.1.1  Договора идентичны.

Следовательно,  по условиям Договор выплата истцу вознаграждения (премии по условиям Договора) должна была осуществляться не за фактически оказанные консультационные услуги по правовым вопросам, предусмотренные пунктами 1.2 и 2.1.1 Договора, а за достижение желаемого для ответчика результата - принятия судебных актов в пользу ЗАО «Герсан-Р», то есть обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от принятого судом решения и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах Договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Указанное,  свидетельствует о недействительности Договора в части, в которой оплата услуг поставлена в зависимость от принятия решения судом.

Довод ответчика об оплате 1 375 098 рублей за фактически оказанные услуги по Договору, истцом не опровергнут; требование об оценке стоимости оказанных услуг в соответствии со ст.424 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       В письменных пояснениях генеральный директор Общества указал, что Договор был заключен с целью рассмотрения вопроса о наличии перспективы судебного разбирательства в международном суде о взыскании с Российской Федерации убытков понесенных ЗАО «Герсан-Р» в связи с изменением экономической политики в Российской Федерации по отношению к предприятиям с турецкими инвестициями или какой-либо компенсации сумм финансовых вложений ЗАО «Герсан-Р» в российскую экономику; подразумевалось, что ИП ФИО2 подготовит рекомендации о порядке, способе возмещения понесенных расходов и убытков ЗАО «Герсан-Р», и, исходя из этого, заказчик использует результаты работ исполнителя при возмещении понесенных расходов и убытков в судебном порядке.  Кроме того, акт от 10.05.2016г., был ошибочно подписан наряду с другими актами, поскольку истец, оказывая правовую помощь, пользовался доверием, но  по указанным обстоятельствам акт сверки подписан не был. 

Суд принимает  во внимание пояснения генерального директора Общества по поводу обстоятельств подписания акт выполненных работ от 10.05.2016г. и оценивает его наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании ИП ФИО2, пояснила, что  при подписании Договора, выплата премии в размере 100 000 долларов США была, действительно, поставлена в зависимость от  положительного  результата судебного дела; вместе  с тем,  в дальнейшем,  ответчик,  подписав акт приема-передачи к Договору от 10.05.2016г.,  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., соглашение от 17.02.2017г. изменил условия Договора в спорной части. 

 Ответчик оспорил факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. (т.1 л.д.42), заявил о фальсификации его подписи, ходатайствовал о предоставлении оригинала  документа.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспорил представленный документ, а истец, в свою очередь, не представил оригинал данного документа, в связи с чем проведение экспертизы в рамках заявления о фальсификации оказалось невозможным, суд не принимает копию акта в качестве надлежащего доказательства  факта оказания услуг.

        Соглашение от 17 февраля 2017г., также не является доказательством наличия  задолженности ответчика перед истцом в размере взыскиваемой суммы, поскольку, как следует из текста данного Соглашения, в нем не содержится указания на имеющуюся задолженность по Договору в размере 6 875 490 рублей.

         Довод истца об изменении сторонами условий оплаты, подписанием актов и соглашения от 17.02.2017г., отклоняется судом.

         Согласно п. 6.1. Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

         Так, в соответствии с этим условием Договора, дополнительным соглашением от 30.03.2016 г. стороны дополнили п. 3.6., установив курс рубля к доллару США и согласовав валюту расчетов, в  остальном  Договор об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016 г. остался  неизменным.

        В акте приема-передачи от 10.05.2016 г. и соглашении от 17.02.2017г. не содержится положений об изменении условий оплаты по Договору.

        Из представленных в материалы дела документов следует, что условия оплаты по Договору не менялись, дополнительное  соглашение об изменении условий оплаты по Договору не заключалось.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется  положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П. При этом условия Договора истолкованы судом в соответствии с названными нормами и разъяснениями.

По мнению суда,  плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; право требовать  выплаты премии возникает у ИП ФИО2 только в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу ЗАО «Герсан-Р» по судебному делу, в ходе рассмотрения которого использовались работы ИП ФИО2

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию  в доход федерального бюджета. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 377 руб.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

                

         Судья                                                                                      С.В. Генина