АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22460/2023

г. Владивосток

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панчешиным Р.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.08.2021, адрес: 127427, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.11.2017, адрес: 127427, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Герда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.02.2006, адрес места нахождения: 690033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДАВЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2007, адрес места нахождения: 690039, 

<

...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

Истцы - акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм», киностудия, истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм», общество, истец 2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам – к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Герда»  (далее – ООО Компания «Герда», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДАВЛАД» (далее – ООО «ГЕРДАВЛАД», ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 741624 в размере 10 000 рублей; в пользу  ООО «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права «Попугай Кеша», «Ворона» в размере 20000 рублей; в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в пользу ООО «Союзмультфильм» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (с учетом изменения исковых требований, принятых судом определением от 18.03.2024  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии иска к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и части 2 статьи 228 АПК РФ.

В связи с необходимостью рассмотреть поступившие от ответчика заявления и исследовать дополнительные обстоятельства определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГЕРДАВЛАД», являющегося администратором доменного имени gerdavlad.ru. 

Определением от 24.04.2024 суд изменил процессуальное положение третьего лица, привлек общество с ограниченной ответственностью «ГЕРДАВЛАД» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

По тексту заявленного ходатайства от 28.05.2024 представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе и по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В  обоснование своих доводов истцы указали на нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак №741624 и объекты авторского права – персонажи «Попугай Кеша» и «Ворона», выразившееся в предложении к продаже товара (игрушки), обладающего признаками контрафактности с использованием спорных объектов интеллектуальных прав, принадлежащих истцам. Полагают, что поскольку владелец сайта  администратор доменного имени хоть и не совпадают, но оба общества зарегистрированы по идентичным адресам, а также имеют одно лицо в качестве генерального директора, они несут солидарную ответственность за совместно причиненный ущерб неправомерным использованием спорных объектов. По мнению истца, испрашиваемая компенсация должна определяться в размере не менее десяти тысяч рублей за каждый объект.

Представитель ответчика по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на осуществление истцами защиты гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заявил ходатайство о фальсификации ответа АО «РСИЦ» на адвокатский запрос, которое в дальнейшем не поддержал, в связи с чем оно судом не рассматривалось. 

От ООО «ГЕРДАВЛАД» 31.01.2024 поступил отзыв, в котором второй ответчик требования также не признал, в том числе по причине отсутствия доказательств нарушения прав со стороны ответчика. Считает, что размещение и предложение к реализации ООО «ГЕРДАВЛАД» указанного истцами товара не доказывает схожесть товара к их исключительным правам, поскольку изображения персонажей могут вызвать только ассоциацию к персонажам мультфильма и то только из-за названия.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцами 15.02.2022 на сайте с доменным именем gerdavlad.ru был установлен и зафиксирован (посредством снимков экрана) факт предложения к продаже от имени ООО Компания «Герда» товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №741624, а также визуального образа мультипликационных персонажей «Попугай Кеша», «Ворона». 

Поскольку претензионное письмо истцов об устранении выявленного нарушения, направленное 06.10.2023 в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и исполнения, киностудия и общество обратились с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также                         из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части            4 ГК РФ, включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может                    по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право                       на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,                             в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках                 и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта (персонажа). В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего объекта (персонажа) ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт размещения на сайте с доменным именем gerdavlad.ru предложений о продаже спорного товара подтверждается материалами дела, а именно заверенными скриншотами страниц спорного сайта и видеофиксацией нарушения. Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума № 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и, соответственно, контента. В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. 

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. 

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

Из материалов дела судом установлено, что владельцем сайта с доменным именем gerdavlad.ru является общество с ограниченной ответственностью Компания «Герда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.02.2006, адрес места нахождения: 690033, 

<

...>), что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем gerdavlad.ru, расположенной по адресу: https://gerdavlad.ru/contact, согласно которой на сайте с доменным именем gerdavlad.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик 1.

В то время как администратором сайта с доменным именем второго уровня gerdavlad.ru является ответчик 2 – общество с ограниченной ответственностью «ГЕРДАВЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, дата государственной регистрации: 25.12.2007),  с даты регистрации (05.07.2016) по настоящее время (26.03.2024), что подтверждается письмами АО «Региональный сетевой информационный центр» от 16.09.2021 №5170-С, от 26.03.2024 №884-С, распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени gerdavlad.ru.

Таким образом, в период с 05.07.2016 по 26.03.2024 администратором доменного имени gerdavlad.ru являлось ООО  «ГЕРДАВЛАД». Наряду с этим на момент фиксации допущенного нарушения 16.02.2022 ООО Компания «Герда» являлось фактическим владельцем сайта, поскольку интернет-магазин использовался в его хозяйственной деятельности. Так, на сайте размещены сведения, идентичные наименованию и ИНН ответчика, информация о его исполнительном органе.

Приняв во внимание изложенное, суд констатирует, что действия, непосредственно направленные на введение контрафактного товара в гражданский оборот, осуществляло ООО Компания «Герда», а ООО «ГЕРДАВЛАД» как администратор доменного имени, реализовало действия по наполнению сайта предложением к продаже товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком киностудии, а также обозначение персонажей, исключительные права на которые принадлежат обществу. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Принимая о внимание приведенные нормы права, установленные судом обстоятельства являются основанием для привлечения администратора доменного имени и владельца сайта к солидарной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации и объектов авторского права, принадлежащих истцам. 

При этом суд также отмечает, что ответчики по делу по существу входят в одну группу лиц, поскольку их учредители и директор представлены одним лицом – ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: - №741624, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741624, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 22.11.2018, срок действия: до 22.11.2028). 

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Попугай Кеша»,  «Ворона» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №3» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ответчиками не оспаривался. ООО «СМФ» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей. Таким образом, использование ответчиком персонажей Попугай Кеша, Ворона путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, нарушает право общества использовать объекты интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ», согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Возвращение блудного попугая». 

Истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, ему  принадлежащим. 

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10). 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. 

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10). 

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарным знаком №741624, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами. 

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ). 

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10). Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10). Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015). Сравнив, изображения на товаре и произведения изобразительного искусства – рисунок персонажа «Попугай Кеша», «Ворона», суд установил наличие переработки произведений истца ООО «Союзмультфильм». 

Как указывают истцы, третьи лица с их согласия либо сами истцы не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истцы не давали согласия на использование объектов интеллектуальной собственности. 

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. 

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017). Приведенная правовая позиция применима к нормам, регулирующим авторские права на произведения. 

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211). 

В пункте 75 Постановления № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности. У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истцов о неправомерном использовании их интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.). 

Ответчики не представили доказательств правомерности своих действий. Таким образом, нарушение ответчиками принадлежащих истцам исключительных прав в форме предложения к продаже доказано истцами и не опровергнуто ответчиками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Расчет размеров компенсаций за нарушения исключительных прав на товарный знак № 7416224 и на персонажи «Попугай Кеша», «Ворона», произведенный истцами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально  не опровергнут.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права                    автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается                           от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности                                       и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность                     за незаконное использование товарного знака, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или                       в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается                             за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае истцами выбран способ определения компенсаций                          за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного права                     на персонажи «Попугай Кеша», «Ворона» из расчета двукратной стоимости контрафактного товара (п. 2 пп. 4. ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, компенсация заявлена истцами в размере, не превышающем минимальный размер за нарушение исключительного права на товарный знак                              и персонаж.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя                   (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права                  на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности                         и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер     не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не было заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации, суд, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителей, принимая во внимание вероятные убытки правообладателей, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, компенсация в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости                     с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 741624 в размере 10000 рублей и компенсации за нарушение исключительного права на персонажи «Попугай Кеша» и «Ворона» в размере 20000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины по иску и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, суд пришел к следующему выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                               из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                                    с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного расходы истцов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и судебные издержки по несению почтовых расходов подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Компания «Герда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДАВЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №741624 в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы  размере 136 рублей 50 копеек, всего (двенадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Компания «Герда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДАВЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на объекты авторского права «Попугай Кеша», «Ворона» в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Турсунова Ю.C.