АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-506/2020

город Кемерово

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о  признании утратившим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в размере 9 607 руб. 84 коп. дополнительного вклада в уставный капитал в размере 9 607 руб. 84 коп., оформленное решением единственного участника общества от 24.04.2014 и установлении размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в размере 512 178 руб. 65 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора, ФИО3 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

при участии

представителя истца ФИО4, доверенность от 20.01.2020; 

ответчика ФИО2; представителя ответчика ФИО5, доверенность от 11.12.2018;

третьего лица ФИО3;

представителя ИФНС по г. Кемерово ФИО6, доверенность № 146 от 31.12.2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» г. Кемерово (далее – ООО «Транс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  исковым заявлением к ФИО2  (далее – ответчик) о  признании утратившим право ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в размере 9 607 руб. 84 коп. дополнительного вклада в уставный капитал в размере 9 607 руб. 84 коп., оформленное решением единственного участника общества от 24.04.2014 и об установлении размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в размере 512 178 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела № А27-8937/2017 заключением почерковедческой экспертизы установлено, что в заявлении ФИО2 о принятии его в Общество от 24.04.2014 и в акте приема-передачи имущества от ФИО2 к Обществу от 24.04.2014, ФИО2 не принадлежат. Указанные документы являются поддельным и сфальсифицированными. В Обществе заявление ФИО2 и акт приема-передачи имущества отсутствуют, имущество, указанное в акте приема-передачи от 24.04.2014, Обществу не передавалось. Требования основаны на положениях статей 9, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 11, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 11.03.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и его представитель иск оспорили, указав, что требования истца противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8937/2017 от 22.10.2019. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из действий общества фактически следует, что ФИО2 был принят в общество и ему передано имущество. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Представитель ИФНС по г. Кемерово указал, что поскольку в Инспекцию заявителем представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, и предоставленные для государственной регистрации документы, соответствовали требованиям данного закона, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. 16.05.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ правомерно внесена запись за ГРН 2144205108078 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию истца. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации путем преобразования из открытого акционерного общества «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012. Размер уставного капитала при регистрации Общества составлял 10 000 рублей.

По состоянию на 24.04.2014 единственным участником Общества являлся ФИО7, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества. ФИО7 также являлся генеральным директором ООО «Транс-Сервис».

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно части 2 статьи 19 вышеуказанного Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

24.04.2014 в Общество поступили заявления от ФИО2 о принятии его в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества имуществом на сумму 9 607 руб. 84. Путем передачи персонального компьютера DNS Offict Intel Core i3, 2GB, 500GB, DVD+RV/

Также 24.04.2014 был составлен акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от ФИО2 Со стороны Общества акт подписан ФИО7.

На основании поступившего заявления от 24.04.2014 решением единственного участника ООО «Транс-Сервис» от 25.04.2014. приняты следующие решения, оформленные протоколом № 2:

1. увеличить размер уставного капитала на сумму 9 607,84 руб. Утвердить новый размер уставного капитала в сумме 19 607,84 руб. Внести в устав изменения в связи с изменением уставного капитала. Утвердить устав общества в новой редакции.

2. Принять в состав участников общества ФИО2.

3. Предоставить ФИО2 долю в уставном капитале в размере 49 %, номинальной стоимостью 9 607,84 руб.

4. После принятия в состав участников нового участника ФИО2 доля участника ФИО7 составит 51 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

5. Поручить Генеральному директору общества ФИО7 обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по Форме Р 13001 подписано ФИО7 лично и заверено нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8 25.04.2014 года. 

Данное заявление сдано в ИФНС по городу Кемерово 08.05.2014.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово № 3699 от 16.05.2014. соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе повторного рассмотрения дела № А27-8937/2017 Арбитражным судом Кемеровской области проведены две почерковедческие экспертизы. В результате проведенных экспертиз установлено, что в подписи ФИО7 в заявлении от ФИО2 в ООО «Транс-Сервис» о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014., в акте приема-передачи имущества от 24.04.2014. и в заявлении в ООО «Транс-Сервис» о выходе из общества от 03.06.2015. выполнены лично ФИО7. Подписи на тех же документах от имени ФИО2 выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Также экспертом установлено, что подпись в решении единственного участника № 2 от 25.04.2014 об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников общества ФИО2 выполнена ФИО7. 

Ссылаясь на вышеуказанные доказательства, истец просит признать отсутствующим право ФИО2 на долю участия в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» в размере 9 607 руб. 84 коп., дополнительного вклада в уставный капитал в размере 9 607 руб. 84 коп., оформленное решением единственного участника общества от 24.04.2014 (по аналогии с механизмом защиты прав, указанного в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), установив размер уставного капитала ООО «Транс-Сервис» в размере 512 178 руб. 65 коп.  

Указанные в основании настоящего иска обстоятельства являются аналогичными встречному исковому заявлению ФИО3 по делу № А27-8937/2017 о признании недействительной сделки – заявления от 24.04.2014 ФИО2 о принятии в ООО «Транс-Сервис» и внесении вклада, в удовлетворении которого судом отказано.  

При рассмотрении вышеуказанного спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  сохранение обществом размера уставного капитала с учетом его увеличения на основании решения единственного участника от 24.04.2014 при одновременном отрицании вхождения в общество в качестве участника ФИО2 каким-либо разумным образом ответчиками не пояснено, равно как не представлено ни одной позиции - за счет чьих средств произошло увеличение уставного капитала общества и на основании какого решения участника общества.

Отсутствие в обществе имущества, переданного по акту от 24.04.2014, невозможность его идентификации не свидетельствует о том, что фактически оно не передавалось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, экспертные заключения, пояснения ФИО2, подтверждавшего факт подписания заявления и акта от 24.04.2014, отрицавшего факт его выхода из состава участников общества, заявления в ИФНС о регистрации изменений уставного капитала в связи с внесением дополнительного взноса, суд полагает состоявшимся факт принятия ФИО2 в состав участников общества и внесения имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале общества, формирования уставного капитала общества.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочих способов защиты гражданских прав предусматривает такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1 - 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О состоявшемся увеличении уставного капитала ООО «Транс-Сервис» должно было узнать изначально с момента его подачи ФИО2, третьими лицам – с момента  внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Транс-Сервис» с 05.10.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), именно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности для Общества.  

Суд отклоняет доводы истца о том, что исковая давность не распространяется на  настоящие исковые требования. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что требования истца заявлены не в сфере вещно-правовой защиты, а в области корпоративных отношений, применяется общий срок исковой давности  - три года и на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности пропущен. 

 Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.   

При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                            Л.В. Беляева