АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-5559/2018

г. Томск

05 июля 2018 года

(изготовление в полном объеме)

28 июня 2018 года (объявление резолютивной части)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

о привлечении Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 636780, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2  (далее по тексту – Администрация городского округа ФИО2, Администрация, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования ГИ ГСН Томской области указала, что Администрация городского округа ФИО2 не исполнила в установленный срок законное предписание Инспекции № 51-15-ПР2 от 29.12.2016, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В отзыве на заявление Администрация указала на истечение срока давности привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и просила отказать в удовлетворении требования заявителя.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Администрация городского округа  ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 29.11.2016 №51-15-РСП5, должностным лицом Инспекции в период с 02.12.2016 по 29.12.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации городского округа ФИО2 при строительстве объекта капитального строительства: «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Томская область, г. ФИО2, жилой дом № 437», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что работы на объекте ведутся с нарушениями требований проектной документации.

По результатам проверки составлен акт № 51-15-АК5 от 29.12.2016 с указанием на выявленные нарушения и выдано предписание № 51-15-ПР2 от 29.12.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства  в срок до 30.05.2017.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 02.02.2018 №51-15-РСП7, должностным лицом Инспекции в период с 15.02.2018 по 19.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016 со сроком устранения нарушений - 30.05.2017 в отношении Администрации городского округа ФИО2 на объекте: «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Томская область, г. ФИО2, жилой дом № 437», расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен Акт проверки от 19.03.2018 № 51-15-АК7 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, по результатам проверки установлено, что Администрацией городского округа ФИО2 не исполнены пункты 1-3, 5-9, 11, 13, 16-19, 21-24, 26, 29, 30, 34-37, 39-42 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016, выданного ГИ ГСН Томской области, что выражается в следующем:

«Пункт 1 предписания № 51-15-ГТР2 от 29.12.2016: «Отсутствуют предусмотренные площадки, МАФы, озеленение территории (в отдельных местах складирован грунт) (стр. 11, 12 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Предусмотренные насаждения деревьев и кустарников до настоящего времени (19.03.2018) отсутствуют. Не представлены документы, подтверждающие засев газонов смесью трав;

Пункт 2 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Отсутствует предусмотренное освещение территории жилого здания торшерными светильниками NTV 130 Е40 (стр. 11, 18 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Предусмотренное освещение территории жилого здания торшерными светильниками NTV 130 Е40 до настоящего времени (19.03.2018) отсутствует;

Пункт 3 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Не подтверждено выполнение работ по устройству дождеприемников и ливневой канализации исполнительной документацией» - не исполнен. Исполнительная документация по устройству дождеприемников и ливневой канализации отсутствует, при этом представитель застройщика по вопросам строительного контроля - ФИО4 устно пояснил, что работы по устройству ливневой канализации и дождеприемников выполнены;

Пункт 5 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «В тамбурах вместо бетонных полов выполнены полы из керамической плитки, не обеспечивающей противоскользящие характеристики» - не исполнен. В тамбурах вместо бетонных полов до настоящего времени (19.03.2018) выполнены полы из керамической плитки, не обеспечивающей противоскользящие характеристики. Документы, подтверждающие противоскользящие характеристики этой плитки отсутствуют;

Пункт 6 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Отсутствуют вторые тамбуры при входах в жилую часть дома (п. 9.19, табл. 9.2 СП 54.13330.2009)» - не исполнен. Вторые тамбуры при входах в жилую часть дома до настоящего времени (19.03.2018) отсутствуют;

- Пункт 7 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Отсутствует организованный водоотвод кровли, кабельная система противооблединения (стр. 12, 15, 17, 29 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Организованный водоотвод кровли, кабельная система противооблединения до настоящего времени (19.03.2018) отсутствуют;

Пункт 8 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «В торцах здания до настоящего времени (19.03.2018) отсутствует ограждение кровли» - не исполнен. В торцах здания отсутствует ограждение кровли. Ограждение кровли не замкнуто;

Пункт 9 предписания № 51-15-ГТР2 от 29.12.2016: «На лоджиях вместо отделки штукатуркой выполнена облицовка окрашенным металлическим сайдингом (стр. 12 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. На лоджиях вместо отделки штукатуркой до настоящего времени (19.03.2018) выполнена облицовка окрашенным металлическим сайдингом;

Пункт 11 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Применены оконные и балконные дверные блоки со стеклопакетами заполненными воздухом, вместо аргона (стр. 12 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Не представлена, документация, подтверждающая соответствие примененных стеклопакетов требованиям проектной документации;

Пункт 13 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Отсутствуют переходные мостики на кровле» - не исполнен. Переходные мостики на кровле до настоящего времени (19.03.2018) отсутствуют;

Пункт 16 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Комплектация ВРУ и распределительных щитов не соответствует проектной документации» - не исполнен. Фактические схемы распределительной сети вводно-распределительных устройств не соответствуют проектной документации, а именно:

- номиналы автоматических отключающих устройств по току на линии электроснабжения не соответствуют предусмотренным проектом:

- все линии питания этажных щитов по блок-секциям (подъездам) подключены с применением автоматических выключателей номиналом 160А, вместо предусмотренных 100А (подъезды 1, 6) и 80А (подъезды 2-5);

- линии освещения и других электроприемников жилой части здания подключены с применением автоматических выключателей номиналом 25А и 32А вместо предусмотренных 16А и 6А;

- линии электроснабжения офисной части здания подключены с применением автоматических выключателей номиналом 50А и 25А вместо предусмотренных 32А;

- фактически отсутствуют предусмотренные проектной документацией щиты: ЩУО, ЩУ 1/1-074 У1;

- отсутствуют линии электроснабжения чердака, усилителя телеантены, аварийного освещения коридора, линия аварийного освещения входов, промежуточных площадок, наружного освещения, питания аварийного освещения;

Пункт 17 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «В помещении теплового узла отсутствует ремонтное освещение на напряжение 24В (стр. 17 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. В помещении теплового узла ремонтное освещение на напряжение 24В до настоящего времени (19.03.2018) отсутствует;

Пункт 18 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Не выполнено предусмотренное освещение на чердаке (стр. 17 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Освещение на чердаке до настоящего времени (19.03.2018) отсутствует;

- Пункт 19 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Распределительные и групповые силовые сети освещения выполнены кабелями марки ВВГнг (А). Проектной документацией предусмотрены кабеля ВВГнг-LS, а для аварийного освещения ВВГнг-FRLS (стр. 17 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по прокладке кабелей в соответствии с указанными требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015;

Пункт 21 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Не выполнена система молниезащиты из тросовых молниеприемников (стр. 19 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Система молниезащиты из тросовых молниеприемников до настоящего времени (19.03.2018) отсутствует;

Пункт 22 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Не выполнена дополнительная система уравнивания потенциалов на кухне (стр. 19 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Дополнительная система уравнивания потенциалов на кухне до настоящего времени (19.03.2018) отсутствует;

Пункт 23 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Фановые трубы не выведены на кровлю на 100 мм выше обреза вент, шахты (стр. 20 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Фановые трубы не выведены на кровлю (фото № 38-42). Канализационные стояки оканчиваются в квартирах четвертого этажа вакуумными клапанами. Таким образом, предусмотренная вентиляция канализационной сети не обеспечена;

Пункт 24 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Часть вытяжных шахт вентиляции  выведены  на  чердак  и  не  выведены  выше  кровли  (стр.   22 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. На чердаке расположены вентиляционные каналы не выведенные выше кровли;

Пункт 26 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Проектной документацией предусмотрено два тепловых узла с автоматическим отпуском теплоты. Фактически выполнен один тепловой узел без средств автоматизации, (стр. 21, 23 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Фактически до настоящего времени (19.03.2018) выполнен один тепловой узел без средств автоматизации;

Пункт 29 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Не выполнена система телефонной связи (стр. 22, 30 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Не представлены к осмотру слаботочные отсеки этажных щитов с распределительной телефонной сетью и кросс-боксами. Документы, подтверждающие выполнение работ по телефонизации в соответствии с требованиями проектной документации не представлены;

Пункт 30 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Не выполнена система приема телевизионных программ (стр. 23, 30 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Не выполнены работы по системе приема эфирных телевизионных программ в соответствии с требованиями проектной документации. Отсутствуют телеантенны, телевизионные усилители, не представлены к осмотру слаботочные отсеки этажных щитов с распределительной сетью телевидения;

Пункт 34 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «В техническом подполье и цокольном этаже узлы проходок трубопроводов и кабелей через преграды с нормируемым пределом огнестойкости (стены, перегородки, перекрытия) заполнены горючими материалами или не выполнены. Проход кабелей не выполнен с применением предусмотренных кабельных проходок (стр. 26 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Проход кабелей не выполнен с применением предусмотренных кабельных проходок с нормируемым пределом огнестойкости;

Пункт 35 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «В отдельных местах на чердаке не выполнен разрыв обрешетки при пересечении противопожарных перегородок 1 типа, не выполнена герметизация негорючими материалами узла сопряжения противопожарных перегородок 1 типа и профлиста кровли.» - не исполнен. На чердаке не выполнен разрыв обрешетки при пересечении противопожарных перегородок 1 типа, не выполнена герметизация негорючими материалами узла сопряжения противопожарных перегородок 1 типа и профлиста кровли;

Пункт 36 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Противопожарные двери в противопожарных перегородках 1 типа на чердаке установлены с использованием горючих материалов (монтажная пена)» - не исполнен. Противопожарные двери в противопожарных перегородках 1 типа на чердаке, а также люки на чердак установлены с нарушением требований к монтажу (монтажные швы заполнены горючими материалами, монтажная пена не защищена от воздействия ультрафиолета);

- Пункт 37 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Выход на кровлю предусмотрен через слуховые окна по закрепленным металлическим стремянкам. Фактически выполнены деревянные лестницы, (стр. 26 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Выход на кровлю до настоящего времени (19.03.2018) осуществлен по деревянным лестницам;

Пункт 39 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Не выполнена огнезащита металлических конструкций косоуров и балок штукатурным слоем 30 мм лестницы в 4 подъезде (стр. 31 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015)» - не исполнен. Огнезащита металлических конструкций косоуров и балок штукатурным слоем 30 мм лестницы в 4 подъезде не выполнена;

Пункт 40 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Не представлены документы, подтверждающие обработку покрытий над лестничными клетками и конструкций кровли огнезащитными составами» - не исполнен. Документы, подтверждающие обработку покрытий над лестничными клетками не представлены;

Пункт 41 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Переход в 4 подъезде дополнительная дверь в подвал п. 5.2.7 СП 1.13130.2009 В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа» - не исполнен. В лестничную клетку четвертого подъезда выполнен непредусмотренный проектной документацией выход из подвального этажа. При этом выход из подвального этажа не обособлен (не отделен на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа);

Пункт 42 предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016: «Не предъявлены, документы, подтверждающие наличие существующих пожарных гидрантов в радиусе 200м» - не исполнен. Документы, подтверждающие наличие существующих пожарных гидрантов в радиусе 200м не представлены.».

14.05.2018   должностным лицом ГИ ГСН Томской области в отношении Администрации городского округа ФИО2 составлен протокол № 51-15-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  в котором зафиксировано неисполнение Администрацией предписания №51-15-ПР2 от 29.12.2016, срок исполнения которого истек 30.05.2017, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Администрации городского округа ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление ГИ ГСН Томской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006г. №18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной, в период с 02.12.2016 по 29.12.2016, плановой выездной проверки в отношении Администрации городского округа ФИО2, осуществлявшей строительство объекта капитального строительства «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Томская область, г. ФИО2, жилой дом № 437», расположенном по адресу: 

<

...>,  было установлено, что работы на объекте ведутся с нарушениями требований проектной документации.

По результатам проверки составлен акт № 51-15-АК5 от 29.12.2016 с указанием на выявленные нарушения и выдано предписание № 51-15-ПР2 от 29.12.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому в срок до 30.05.2017 необходимо устранить выявленные нарушения.

Наличие выявленных Инспекцией нарушений при осуществлении строительства Администрацией фактически не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается Администрацией, что выданное Инспекцией предписание № 51-15-ПР2 от 29.12.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в установленный срок (до 30.05.2017) не исполнено в полном объеме, а именно:  пункты 1-3, 5-9, 11, 13, 16-19, 21-24, 26, 29, 30, 34-37, 39-42  предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016  не исполнены.

При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное предписание оспорено, признано недействительным, не представлено.

            Доказательств исполнения требований предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016 Администрацией, ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.  Администрация не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела (актом проверки № 51-15-АК7 от 19.03.2018 с фототаблицей, протоколом № 51-15-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства от 14.05.2018,  актом проверки № 51-15-АК5 от 29.12.2016, предписанием от 29.12.2016 № 51-15-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и иными доказательствами) подтверждается факт неисполнения предписания № 51-15-ПР2 от 29.12.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в установленный в предписании срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Возражений по обстоятельствам дела Администрацией не заявлено, доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения Администрацией городского округа ФИО2 законного предписания Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписание от 29.12.2016 № 51-15-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства подлежало исполнению в срок до 30.05.2017, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 31.05.2017.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения Администрации городского округа ФИО2  к административной ответственности истек 31.05.2018.

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий Администрации  на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 №302-АД14-4931 и от 05.06.2015 №301-АД14-2145.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ГИ ГСН Томской области о привлечении Администрации городского округа ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о привлечении к административной ответственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Л.М. Ломиворотов