ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19018/2018

14 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10595/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвестфонд» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу № А70-19018/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

23.11.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестфонд» (далее – ООО «Инвестфонд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестфонд», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

07.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ООО «Инвестфонд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-19018/2018 о банкротстве ООО «Инвестфонд».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 (резолютивная часть) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании ООО «ИнвестФонд» несостоятельным (банкротом) и о включении требований в размере 978 282 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестФонд».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении ООО «Инвестфонод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400087, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 назначил дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» к ООО «ИнвестФонд» о признании должника несостоятельным (банкротом) на 15.04.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Инвестфонод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). Податель жалобы отмечает, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации, четко расписал позицию, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что ПАО «Сбербанк России» обратился 30.11.2018 в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество на сумму 29 740 854 руб. 40 коп. к ООО «ИнвестФонд», при этом заявление о признании ООО «ИнвестФонд» несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» было подано 14.03.2019, то есть позже, чем в суд общей юрисдикции. 

Кроме того апеллянт отмечает, что после возобновления производства по делу № 2-1092/2019 в суде общей юрисдикции и рассмотрения ходатайств кредитора и должника, ходатайства кредитора суд оставил без удовлетворения, ходатайства должника о приостановлении судебного разбирательства до принятия решения Арбитражным судом в окончательной форме были удовлетворены и вынесено определение от 05.07.2019 в котором говорится, что дело приостановлено до разрешения дела № А70-7880/2019 по иску ФИО3, участника ООО «ИнвестФонд» к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 07.11.2013 № 

<

***> недействительным, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

Также полагает, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а введение процедуры наблюдения создает затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель по настоящему делу о банкротстве обратился в арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в специальном судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающем определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Так, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «ИнвестФонд» банкротом, ПАО «Сбербанк России» указало на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 07.11.2013.

Должником, со ссылкой на нахождение в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-7880/2019 по иску участника ООО «ИнвестФонд», ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № 

<

***> от 07.11.2013 недействительным, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ИнвестФонд», несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В то же время согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав, аналогичным предъявлению иска (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункты 18, 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС № 57 применяются и при рассмотрении таких требований (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу № А12-9755/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 № Ф09-7900/09-С4 по делу № А60-11158/2009-С11, Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 № Ф09-7998/09-С4 по делу № А60-11903/2009-С11, Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2009 № Ф10-3815/09 по делу № А35-9313/2008-С19).

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Применительно к банкротству такая защита может быть осуществлена должником путём представления возражений относительно заявленного кредитором требования.

Между тем, как указывалось ранее, заявление ПАО «Сбербанк России» не основано на судебном акте.

По сути, предоставление кредитным организациям упрощённого порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обусловлено необходимостью обеспечения максимально высокой степени защиты таким кредиторам, наличие неисполненных денежных обязательств перед которыми не вызывает сомнений и не требует предварительной судебной проверки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А02-1174/2018).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие отдельного дела об оспаривании кредитного договора единственным участником ООО «ИнвестФонд» ФИО3 не препятствует проверке судом обоснованности заявленного кредитором требования о признании общества несостоятельным (банкротом) по доводам наличия неисполненного должником кредитного обязательства.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, по смыслу которых суд вправе приостановить производство по заявлению о признании должника банкротом, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

В настоящем случае, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А70-7880/2019 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019, согласно которой в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 07.11.2013 № 

<

***> недействительным отказано (полный тест решения Арбитражного суда Тюменской области изготовлен 23.07.2019).

Сведений о подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 из материалов дела не усматривается, должником не раскрыто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным осуществить проверку обоснованности заявленного кредитором требования о признании общества несостоятельным (банкротом) по существу.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

07.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИнвестФонд» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» открыл ООО «ИнвестФонд» кредитную линию сроком по 30.10.2018 с лимитом в сумме 133 500 000 руб.

05.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИнвестФонд» подписано дополнительное соглашение № 7 к Договору № 

<

***> от 07.11.2013, по условиям которого срок возврата кредита был увеличен по 06.03.2020.

Целью открытия кредитной линии являлось вложения во внеоборотные активы, в том числе рефинансирование ссудной задолженности в АКБ «ТрансКапиталБанк» (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 0171-2011/К от 03.07.2011, рефинансирование ссудной задолженности в ООО «МТС Банк» по Кредитному договору № 

<

***> о предоставлении кредитной линии от 29.05.2012.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, дополнительного соглашения №5 от 01.04.2015 к договору № 

<

***>, дополнительного соглашения №7 от 05.04.2017 к договору №

<

***> и Должник уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2014 (включительно) - по ставке 13,4% процентов годовых;

- за период с 01.04.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договором) внутреннего рынка, поступившей на счета Заемщика и поручителей и определяется в соответствии со следующей таблицей:

Размер выручки

На период с 01.04.2014 по 06.03.2020

 

До 30 000 000 руб.

Свыше 30 000 000 руб.

Рубли

(не включительно)

       (включительно)

Процентная ставка

         18,4%

16,4%

Денежные средства в размере 133 500 000 руб. перечислены платежными поручениями: №7637327 от 27.11.2013, № 7665651 от 04.12.2013, № 7916435 от 14.02.2014, № 8106151 от 09.04.2014

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2013, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2014 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 07.11.2013 между ООО «ИнвестФонд» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № 

<

***>/21 от 07.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки № 

<

***>/21 от 07.11.2013 предметом договора являются:

- объект недвижимости - земельный участок, общая площадь 679 492 кв.м., назначение объекта: Земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Нижнепышминское МО, в районе 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 72- 17:1609001:331;

- объект недвижимости - земельный участок, общая площадь 353 479 кв.м., назначение объекта: Земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Княжевское МО, в районе с. Княжево, участок №1, кадастровый (или условный) номер: 72- 17:1004003:215.

Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2013, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2014 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 07.11.2013 между ООО «ИнвестФонд» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № 

<

***>/37 от 12.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки № 

<

***>/37 от 12.12.2013 предметом договора является объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 427 000 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Успенское», кадастровый (или условный) номер: 72:17:2209001:42.

Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 

<

***> от 07.11.2013 по состоянию на 04.03.2019, включительно, составила 29 740 854 руб. 40 коп., из которых:

- 27 345 429 руб. 71 коп. просроченной ссудной задолженности,

- 1 929 663 руб. 57 коп. просроченной задолженности по процентам,

- 123 360 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов,

- 342 400 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Ссылаясь на то, что требование от 21.09.2018 по досрочному возврату всей суммы кредита и иных кредитных платежей, установленных договорами, не были удовлетворены ООО «ИнвестФонд» (заемщиком, залогодателем), а также поручителями: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 рамжан Аршабаевной, ООО «Привал» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Рощинское» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из указанных документов следует, что размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, имеет место трехмесячный период просрочки исполнения обязательств, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Размер задолженности и ее наличие по существу подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной совокупность первичных документов; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о нестабильности материального положения должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку ООО «Инвестфонд» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что в результате принятия обжалуемого определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов.

При этом ограничение прав должника в процедуре наблюдения в интересах его кредиторов обусловлено неплатежеспособностью должника, нарушением прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того, процедуры банкротства вводятся, прежде всего, в целях защиты прав и законных интересов его кредиторов, обязательства перед которыми на существенную сумму длительный период не исполняются должником.

В силу чего, процедура наблюдения как реабилитационная процедура предполагает осуществление мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а не на его ликвидацию, в связи с чем предполагается продолжение осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в целях стабилизации финансового состояния должника и выведения его из кризисного состояния.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным введение в отношение должника процедуры наблюдения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утверждения судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу № А70-19018/2018 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10595/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвестфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова