АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1059/2018

г.Барнаул

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 78 666 руб. 15 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май и июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 24 012 кВт*ч, переданной потребителю администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края, администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 №00/93, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 41 от 31.12.2017, паспорт (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2017 № 40, паспорт (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании 8 300 977 руб. 14 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за май-июнь  2017 года.

Определением от 26.01.2018 по делу №А03-16269/2017 из арбитражного  дела №А03-16269/2017 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 41 869 руб. 63 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 12 834 кВт*ч, переданной потребителю администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (659373, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (659370, 

<

...>) (далее по тексту – Третьи лица); выделенному делу присвоен № А03-1059/2018.

Определением от 06.02.2018 по делу №А03-17035/2017 из арбитражного  дела №А03-17035/2017 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 36 796 руб. 52 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 11 178 кВт*ч, переданной потребителю администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края; выделенное требование объединено с делом № А03-1059/2018.

В учетом прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (659373, 

<

...>) 09.04.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, судом вынесено протокольное определение об исключении данного лица из числа лиц, участвующих по делу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. При формировании полезного отпуска электроэнергии в период с мая по июнь 2017 года  Ответчик не учитывает спорный объем энергии в полезном отпуске ввиду того, что точки поставки электроэнергии, по которым сетевой организацией определяется объем оказанной услуги, были исключены из договора энергоснабжения с потребителем АО «Алтайэнергосбыт» - Администрацией Малоенисейского сельсовета и из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946. Договор энергоснабжения с лицом, в незаконном владении которого находились энергопринимающие объекты ЖКХ - ООО «Комфорт» (а не ООО «МКС»), заключен не был. 29.12.2014 между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Малоенисейского сельсовета заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 2832 (т.д. 1 л.д 81-99) по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электроэнергии Администрации, а Администрация обязалась ее плачивать. В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту на энергоснабжение №2832 от 29.12.2014 (т.д. 1 л.д. 100) были согласованы точки поставки электроэнергии, в том числе точки поставки №№8 - 15 (объекты ЖКХ - скважины и котельные). В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.10.2015 (т.д. 1 л.д. 80) к муниципальному контракту точки поставки №№8-15 исключены из перечня точек поставки по муниципальному контракту. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 13.11.2015. Письмом №15/1326 от 30.10.2015 (получено ПАО «МРСК Сибири» 30.10.2015) (т.д. 2 л.д. 50-51) Ответчик уведомил сетевую организацию об исключении с 13.11.2015 из муниципального контракта на энергоснабжение № 2832 от 29.12.2014 точек поставки №№8 – 15. Таким образом, с 13.11.2015 года по точкам поставки № 8-15 электроэнергия АО «Алтайэнергосбыт» не поставляется, в связи, с чем при формировании полезного отпуска электроэнергии в Ответчик не учитывает вышеуказанное количество энергии в полезном отпуске Администрации Малоенисейского сельсовета. На основании изложенного, объем электроэнергии, принятый объектами ЖКХ, исключенными из муниципального контракта на энергоснабжение № 2832 от 29.12.2014 и из договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 8946 является бездоговорным потреблением электроэнергии и взыскивается сетевой организацией с лица, осуществляющего бездоговорное потребление на основании акта о неучтенной потреблении, что подтверждается  правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2015 №АПЛ15-174, от 08.02.2018 №305-ЭС 17-14967. В последующем, после исключения из муниципального контракта на энергоснабжение № 2832 от 29.12.2014 точек поставки электроэнергии № 8 - 15 на объекты ЖКХ, Администрацией Малоенисейского сельсовета предпринимались действия по передаче объектов ЖКХ по договорам аренды третьим лицам - ООО «МКС», ООО «Комфорт». 16.08.2016 между администрацией Малоенисейского сельсовета Бийского района и ООО «Комфорт» заключен муниципальный контракт (т.д. 1 л.д. 111-119), по условиям которого Администрация передает ООО «Комфорт» на правах аренды имущество, указанное в разделе 2 контракта, для осуществления деятельности по теплоснабжению, водоснабжения и водоотведению на территории Малоенисейского сельсовета. Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на объекты ЖКХ между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Комфорт» не заключался, отношения по поставке электроэнергии на спорные объекты в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии №8946, за май-июнь 2017 года с сетевой организацией урегулированы не были. Решением но делу № 1-ФАС22-ОВ/ОЫ7 от 19.04.2017 (л.д.92-95, том 1) Управление ФАС России по Алтайскому краю признало действия Администрации Малоенисейского сельсовета и ООО «Комфорт», выразившихся в заключении договора аренды муниципального имущества от 16.08.2016 без проведения торгов, противоречащими части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, как следует из обстоятельств, установленных решением Управление ФАС России по Алтайскому краю по делу № 1-ФАС22-ОВ/Р1-17 от 19.04.2017, с августа 2016 года, в том числе в спорные периоды объекты ЖКХ, переданные Администрацией Малоенисейского сельсовета по договору аренды от 16.08.2016, находились в незаконном пользовании ООО «Комфорт». С учетом изложенного, заключение Администрацией Малоенисейского сельсовета и ООО «Комфорт» ничтожного договора аренды не могло послужить основанием возникновения у ООО «Комфорт» права законного владения и (или) пользования спорными объектами ЖКХ и появления возможности потребления электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика обязанности по оплате Истцу услуг по передаче электроэнергии, отпущенной ООО «Комфорт». Считает ссылка истца на решение Бийского районного суда Алтайского края от 29.11.2016 не имеет правового значения, поскольку спорные точки поставки исключены из муниципального контракта на энергоснабжение №2832 от 29.12.2014 дополнительным соглашением №1 от 22.10.2015, вступившее в силу 13.11.2015 и к моменту рассмотрения дела в суде общей юрисдикции АО «Алтайэнергосбыт» и Администрация Малоенисейского сельсовета уже не состояли в договорных отношениях по поставке электроэнергии, также предметом вышеуказанного спора были иные отношения, нежели отношения по оказанию услуги по передаче электрической энергии. Также указал, что судебные акты по делам №А03-10068/2016, А03-10410/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Подробно доводы Ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 40-49).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленным настоящим договором.

По условиям пунктов 3.2.8 и 7.6 договора обязанностью заказчика является оплата стоимости услуг исполнителя, которая определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. 

Согласно пункту 3.3.1 договора Исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно актам от 31.05.2017 № 84 и от 30.06.2017 № 103 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетные периоды май-июнь 2017 года их стоимость составила 41 869 руб. 63 коп., 36 796 руб. 52 коп. соответственно.

Ответчик подписал вышеуказанные акты с разногласиями, которые, заявлены, в том числе, в отношении  формирования  полезного отпуска электроэнергии по Администрации Малоенисейского сельсовета в количестве 12 834 кВт*ч и 11 178 кВт*ч, на сумму 78 666,15 руб.

Истец направил Ответчику претензии от 21.07.2017 № 1.1/14/8967-исх (т.д. 1 л.д. 30-31, т.д. 2 л.д 23) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения Сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Законом об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке. 

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442 (в редакции действующей в спорный период взаимоотношений сторон до 29.09.2017) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Пунктом 196 Основных положений № 442 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости. 

Приведенные нормы закона в их системном истолковании рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и подписанного сторонами договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442. 

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага.

В качестве основания для квалификации потребления электроэнергии через рассматриваемые по настоящему делу точки поставки № 8-15 (скважина 3ф, скважина п. Семеновод, скважина МТМ, КНС котельной, скважина геологов, центральная котельная, центральная котельная, котельная геологов)  в качестве бездоговорного Ответчик сослался на исключение их из договора энергоснабжения, заключенного с Администрацией, и отсутствие договорных отношений с другим лицом по поставке электроэнергии в указанные точки.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации). 

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением. 

Как следует из материалов дела, фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ООО «Комфорт», которое по муниципальному контракту с Администрацией Малоенисейского сельсовета использовало имущество для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Об этом свидетельствуют заключенный с Администрацией муниципальный контракт от 16.08.2016.

Последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер. Таким образом, правовых оснований считать отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии 24 012 кВт*ч бездоговорным потреблением не имеется. 

Доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении указанных точек поставки договора купли-продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком, Ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах указанный объем потребления является полезным отпуском для потребителя и услуга по его передаче подлежит оплате Ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012 (данный вывод согласуется с судебной практикой Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу №А03-10068/2016, от 22.06.2016 по делу №А03-10410/2016).

Суд считает, что взыскание в данном случае с потребителя стоимости бездоговорного потребления (в отсутствие договора-документа) электрической энергии приведёт к нарушению его прав и возникновению на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

Факт признания незаконной передачи объектов ЖКХ в пользу ООО «Комфорт» не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как у гарантирующего поставщика имеется право на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с фактического потребителя услуги.

Данные заключения Ответчика не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В этой связи довод Ответчика о ничтожности муниципального контракта от 16.08.2016 для правильного разрешения настоящего дела является юридически безразличным, так как факты владения ООО «Комфорт» имуществом и потребления им электрической энергии Ответчиком не отрицаются.

Ссылку Ответчика на правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС 17-14967, суд находит несостоятельной, поскольку этим же определением суд разъяснил, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При рассмотрении указанного дела, суд квалифицировал потребление в качестве бездоговорного за период до момента завершения процедуры технологического присоединения. С момента же осуществления технологического присоединения потребителя во взыскании бездоговорного потребления было отказано.

В данном случае факт осуществления технологического присоединения потребителя в спорный период Сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что решением Бийского районного суда от 23.11.2016 №2-768/2016 установлено, что отключение электроэнергии на объектах теплоснабжения с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края, а именно: котельная центральная по ул. Новая, 32а, с. Малоенисейское, котельная геологов по ул. Советская, 1, с. Малоенисейское, в отопительный сезон носит неправомерный характер.

Таким образом, имеется запрет для АО «Алтайэнергосбыт» на введение режима полного ограничения электроэнергии по некоторым спорным точкам поставки, что также свидетельствует о сохранении фактических отношений по электроснабжению.

Иные доводы Ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  оказания в мае-июне 2017 года услуг Истцом Ответчику, наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются материалами дела и расчетами Истца. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 460 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов пропорционально к выделенным требованиям, с учетом ранее распределенных судебных расходов по делам № А03-16269/2017, А03-17035/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Сибири» 78 666 руб. 15 коп.  основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за май и июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 24 012 кВт*ч, а также 460 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                               С.П. Антюфриева