АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-106558/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2022               № 58),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-106558/2022, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2022  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аспект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Витязь», адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 30, корп. 1, лит. А, комн. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, Компании отказано во введении наблюдения в отношении Общества, производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе Компания просит определение от 13.12.2022 и постановление от 07.03.2023 отменить, ее заявление удовлетворить.

Как указывает Компания, у судов первой и апелляционной инстанции имелись предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для введения процедуры наблюдения; погашение части долга юридическим лицом, аффилированным с должником, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества  против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, при обращении в арбитражный суд заявитель указал на наличие у Общества  921 419,84 руб. задолженности на основании принятых и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество представило в материалы дела платежное поручение от 28.11.2022 № 29 об оплате за него долга в размере 641 419,84 руб. обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адмирал».

 Компания возражала против прекращения производства по делу, полагая, что задолженность погашена аффилированной компанией в условиях  неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  исходил из того, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют в связи с погашением части финансовых обязательств перед кредитором-заявителем до суммы, составляющей менее 300 000 рублей. 

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, действия третьего лица, частично погасившего требования заявителей по делу, могут быть направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве), т.е. отвечать признакам злоупотребления правом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае в результате оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленных доказательств и установленных по материалам дела обстоятельств  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недобросовестными действий  должника и лица, погасившего долг перед кредитором частично.

Предпринятые ООО «Адмирал» действия по оплате значительной части долга свидетельствуют об осуществлении действия для нормализации финансового состояния Общества, посчитали суды.

Как обоснованно указал апелляционный суд, проверив и отклонив доводы Компании, принятие должником (в том числе, в случае погашения задолженности третьим лицом) срочных мер к погашению долга с целью предотвращения введения процедуры банкротства является правомерным поведением, прав кредитора-заявителя не нарушающим.

Сведений о наличии заявлений о вступлении в дело иных кредиторов-заявителей не имеется в материалах электронного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-106558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева