СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3572/2020

город Томск

16 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-8093/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу № А45-3572/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» (ОГРН 

<

***>, р.п. Линево), 2) Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц: 1) ООО «РТС-Тендер», 2) Общества с ограниченной ответственностью «Модуль 54», о признании недействительным и отмене решения №054/06/69- 2438/2019 от 02.12.2019, предписания №054/06/69-2438/2019 от 02.12.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей: ФИО3, доверенности от 10.11.2020 и от 07.06.2020, 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» (далее – общество, заявитель-1, ООО «СервисТеплоСтрой»), Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация, заявитель-2) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения №054/06/69-2438/2019 от 02.12.2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, предписания №054/06/69-2438/2019 от 02.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ООО «РТС-Тендер», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Модуль 54». 

Решением суда от 15.07.2020 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (Заказчик) проведена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0151300010619000075). Наименование объекта закупки: «Административно-бытовой комплекс в модульном исполнении».

22.11.2019 аукционной комиссией заказчика составлен протокол подведения итогов электронного аукциона и признания электронного аукциона несостоявшимся.

Указанным протоколом комиссия сделала вывод об отсутствии в составе информации в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении участника № 106281869 (ООО «Модуль 54»), решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Поскольку Комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки на участие в нем, на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, электронный аукцион признан несостоявшимся.

26.11.2019 в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «Модуль 54» (вх. № 14336э) на действия аукционной комиссии заказчика - администрации р.п. Линево Искитимского района НСО при проведении электронного аукциона № 0151300010619000075 на поставку административно-бытового комплекса в модульном исполнении.

29.11.2019 в адрес администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области поступило уведомление от 28.11.2019 (исх. № 08-15129) о поступлении на рассмотрении Новосибирского УФАС России жалобы ООО «Модуль 54» на действия комиссии администрации при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Новосибирским УФАС России приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомлением от 28.11.2019 (исх. № 08-15129) антимонопольный орган уведомил администрацию, ООО «Модуль 54» и ООО «РТС-тендер» о поступлении жалобы на действия аукционной комиссии заказчика. Рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2019 в 14 час. 15 мин.

02.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссией Новосибирского УФАС России вынесено решение № 054/06/69- 2438/201, которым жалоба ООО «Модуль 54» на действия аукционной комиссии заказчика - администрации р.п. Линево Искитимского р-на НСО при проведении электронного аукциона № 0151300010619000075 на поставку административно-бытового комплекса в модульном исполнении признана необоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

На основании указанного решения выдано предписание № 054/06/69- 2438/201, согласно которого для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок:

1. Аукционной комиссии необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить неправомерно признавать заявки участников электронного аукциона соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. 

2. Аукционной комиссии необходимо отменить решение, зафиксированное в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0151300010619000075. 

3. Аукционной комиссии необходимо повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения № 054/06/69-2438/2019 от 02.12.2019 и настоящего предписания.

По результатам рассмотрения жалобы приостановление заключение контракта антимонопольным органом не отменено.

23.12.2019 в адрес антимонопольного органа от представителя администрации ФИО5 поступило уведомление (вх. № 16243э) об исполнении предписания № 054/06/69-2438/201. Заказчиком отменен протокол подведения итогов электронного аукциона, опубликован новый протокол подведения итогов аукциона от 12.12.2019 № 0151300010619000075-2-2.

Антимонопольный орган установил, что аукционной комиссией заказчика предписание не исполнено. Протоколом подведения итогов аукциона аукционная комиссия вновь признала заявку ООО «СервисТеплоСтрой» соответствующей требованиям документации.

26.12.2019 (исх. № 1810/106) администрация потребовала от Новосибирского УФАС России снятия в единой информационной системе приостановки процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

23.01.2020 (исх. № 08-837) Новосибирским УФАС России в ответ на (исх. № 1810/106 от 26.12.2019) сообщено, что приостановка процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не может быть снята до момента исполнения предписания № 054/06/69-2438/201 от 02.12.2019 в полном объеме.

30.01.2020 (исх. № 08-1258) в связи с тем, что предписание № 054/06/69- 2438/201 от 02.12.2019 не исполнено Новосибирское УФАС России пригласило членов аукционной комиссии Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушающего права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 66 Закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.11 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки. 

Согласно части 3 статьи 46 Закона о контрактной системе в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно статье 41 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Согласно части 7 статьи 41 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п. 16.2.2 документации по закупке вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки ООО «СервисТеплоСтрой» предоставлено решение об одобрении крупных сделок от 03.05.2018 № 2 единственного участника общества и одновременно лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО6

Сведения об участнике и исполнительном органе отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СервисТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемой правовой ситуации на заявителя не распространяется положения о крупных сделках, требующих для признания решение об одобрении крупных сделок соблюдения порядка принятия решений данного рода и требования к содержанию решений данного рода, что соответствует положениям части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, с учетом положений части 7 статьи 41 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, комиссией заказчика при рассмотрении заявки ООО «СервисТеплоСтрой» не допущено нарушений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Модуль 54» антимонопольным органам не произведено снятие приостановки определения поставщика.

Часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе предусматривает, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Пунктом 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент №727/14) предусмотрено, что в уведомлении о рассмотрении жалобы, направляемом заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, контрольный орган устанавливает обязательное для исполнения требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Исходя из анализа указанных норм, приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта осуществляется до рассмотрения жалобы по существу.

После рассмотрения жалобы по существу и вынесении соответствующего решения и предписания в силу указанных норм антимонопольный орган снимает приостановление определения поставщика.

В спорной ситуации указанные действия антимонопольным органом не произведены.

Позиция представителя антимонопольного органа о том, что приостановка процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не может быть снята до момента исполнения предписания № 054/06/69-2438/201 от 02.12.2019 в полном объеме, противоречит указанным нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд находит данный довод представителя антимонопольного органа не соответствующим положениям статьи 106 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем решение антимонопольного органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правомерны его выводы о незаконности решения Управления в оспариваемой части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина 

                                                                                                              ФИО1