Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59968/23-85-471

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить земельный участок

при участии: 

от истца – ФИО2 ген. директор по решению от 19.06.2012 №5 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.12.2022 №33-Д-1521/22

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 19.07.2023 №4-47/1513/23

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить земельный участок на условиях аренды для целей строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических/устройств крытых культурно-оздоровительных комплексов с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4. Договора аренды земельного участка № И-07-000237 от 03.09.2013. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению земельного участка на условиях аренды для целей строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица также возражал относительно заявленных исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что во исполнение Распоряжения Департамента от 07.05.2013 № 3304 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов по адресу: 

<

...> (Западный административный округ города Москвы)» и протокола о результатах торгов от 25.07.2013 № 7-1/2013 с ООО «Торговый дом «Орехово» был заключен договор аренды от 03.09.2013 № И-07-000237 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004005:7305 по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 4-6для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов сроком на 11 месяцев 28 дней.

Особыми условиями договора аренды было установлено обязательство арендатора осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 5 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации Договора.

В силу п. 4.3. Договора аренды арендатор обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к ГПЗУ и осуществить плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке. 

Согласно п. 4.4. Договора аренды проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, осуществляется арендатором земельного участка за счет собственных/привлеченных средств без последующей компенсации из бюджета города

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№А40-185492/16-125-1473  от 03.04.2016, А40-55327/21 от 30.04.2021, А40-216096/20 от 04.02.2021 установлено, что  Арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических/устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4. Договора; предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации, а именно: сеть канализации d=400 мм, водосточные сети d=500 мм, кабельные линии. Наличие инженерных коммуникаций на земельном участке является ограничением права использования земельного участка, поскольку формирует охранную зону.

При этом в договоре отсутствует информация о наличии в недрах участка указанных инженерных коммуникаций. Наличие указанных коммуникаций не только противоречит условиям арендного обязательства, но также препятствует использовать предоставленный ответчику объект имущества в соответствии с определенными в Договоре целями. Вынос инженерных коммуникаций с территории земельного участка за счет арендатора не предусмотрен ни положениями договора, ни положениями аукционной документации, которые не содержали сведений о наличии инженерных коммуникаций. Аукционная документация, включая Извещение о проведении аукциона, также не содержит информацию о наличии инженерных коммуникаций.

Таким образом, земельный участок по адресу 

<

...>, был передан в состоянии, которое не позволяет использовать его по его целевому назначению, а именно для целей строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с характеристиками, указанными в п. 1.4. договора.

Заявляя настоящие исковые требования истец со ссылкой на положения ст. ст. 328, 398, 611 ГК РФ, ст. 39.6 ЗК РФ указывает, на обязанность ответчика предоставить истцу аналогичный земельный участок земельного участка на условиях аренды для целей строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических/устройств крытых культурно-оздоровительных комплексов с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4. Договора аренды земельного участка № И-07-000237 от 03.09.2013.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнем имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на прекращение договорных отношений.

Судом установлено, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 07.11.2019 (протокол № 31, п. 11) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> и расторжении Договора в одностороннем порядке путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от Договора аренды в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Департаментом в адрес ООО «Торговый дом «Орехово» было направлено уведомление от 10.12.2019 № ДГИ-И-87908/19 об отказе от договора аренды от 03.09.2013 № И-07-000237. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, арендные правоотношения с ООО «Торговый дом «Орехово» прекращены с 10.03.2020 (по истечение 3-х месяцев с момента отправления уведомления от 10.12.2019 № ДГИ-И-87908/19 о расторжении договора аренды), запись о государственной регистрации Договора в сведениях Единого государственного реестра недвижимости погашена, в связи с чем оснований для представления равнозначного участка не имеется.

При этом ссылка истца на положения п.п.16 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ подлежат отклонению в силу следующего. 

Подпунктом 16 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по договору аренды земельного участка были прекращены, в связи с расторжением договора аренды. 

Общий порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, процедура изъятия земельного участка предполагает принятие уполномоченным органом решения об изъятии, а впоследствии - заключение с правообладателем соглашения об изъятии, либо получение судебного акта о принудительном изъятии земельного участка. 

Как установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004005:7305 решений об изъятии уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы не принималось, соглашение о добровольном изъятии истцу не направлялось, судебных споров о принудительном изъятии инициировано не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.п.16 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества, которое возможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражных судов г. Москвы по делам №№А40-185492/16-125-1473  от 03.04.2016, А40-55327/21 от 30.04.2021, А40-216096/20 от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы по Договору по иску Департамента к ООО «Торговый дом «Орехово» отказано, в связи с передачей земельного участка, не позволяющего использовать его по его целевому назначению.

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела №А40-294777/2022 ООО «Торговый дом  «Орехово» заявлены исковые требования к Департаменту о взыскании убытков в виде оплаты за право заключения договора аренды от 03.09.2013 № И-07-000237 в размере 1 124 800 руб., расходов по проектированию здания в размере 12 000 000 руб., расходов на подключение к сетям электроснабжения в размере 203 879, 31 руб., расходов по изготовлению инженерно-топографического плана в размере 73 274,48 руб., а также упущенную выгоду в размере 146 412 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, непосредственной целью ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Указанные обстоятельства, выразившиеся в предъявлении исковых требований как о взыскании убытков, так и в предоставлении компенсационного земельного участка, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими процессуальными правами.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А40-185492/2016, в удовлетворении исковых требований Департамент городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орехово» о взыскании 5 102 697 руб. 83 коп. задолженности за период с 24.09.2014 по 31.03.2017 и 465 788 руб. 45 коп. пени за период с 06.10.2014 по 31.03.2016.  отказано. В рамках указанного дела, судами было установлено, что спорный земельный участок по адресу 

<

...>, был передан в состоянии, которое не позволяет использовать его по его целевому назначению, а именно для целей строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с характеристиками, указанными в п. 1.4. договора.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 25.07.2018, с момента вступления решения в силу по указанному спору.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22.03.2023, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова