ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-226239/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,             

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2017

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фитнесстарт»       

на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,              

и на постановление от 24.05.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,                    

по иску ООО «Фитнесстарт»                    

к ООО «Валери-Эир»  

о признании договора расторгнутым, 

третье лицо: ООО «БДК-Лизинг»,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнесстарт» (далее – ООО «Фитнесстарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валери-Эир» (далее – ООО «Валери-Эир», ответчик) о признании соглашения от 28.11.2014 расторгнутым, уступку прав и обязанностей (перевод долга) не состоявшейся.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БДК-Лизинг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что третье лицо ООО «БДК-Лизинг» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания – 24.01.2018. В деле отсутствует соответствующий требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания (в письменном протоколе указаны не только иные стороны судебного заседания, но и другие исковые требования, которые суд рассмотрел, суд апелляционной инстанции оценку этому обстоятельству не дал). Истец указывает на то, что суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал в решении надлежащую оценку представленному истцом доказательству – банковской выписке от 17.01.2018 по лицевому счету истца №40702810417000018524, сведения на листе 54 которой подтверждают, что денежной суммы в размере 2 802 393 руб. 50 коп. от ответчика в согласованный срок на расчетный счет истца не поступило.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение от 28.11.2014 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014, в соответствии с которым права и обязанности ООО "Фитнесстарт" по договору лизинга от 24.07.2013 № 130724ло переходят к ООО "Валери-Эир".

По условиям соглашения от 28.11.2014 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 ООО "Валери-Эир" обязано перечислить ООО "Фитнесстарт" сумму в размере 2 802 393 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на пункт 6 дополнительного соглашения от 28.11.2014 указал, что неисполнение обязанности по перечислению денежных средств является основанием считать соглашение от 28.11.2014 расторгнутым, а уступку прав не состоявшейся.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны согласовали существенные условия в пункте 6 дополнительного соглашения, неисполнение которых является основанием для отказа от исполнения договора, исходя из того, что истец не представил доказательства нарушения его прав, подлежащих судебной защите, каким образом решением суда будут восстановлены права истца, а также из того, что факт подтверждения условий договора в судебном порядке без разрешения возникшего спора не предусмотрен законом, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. 

Довод истца о не извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в связи с его необоснованностью, поскольку то обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения для третьего лица, но не для истца.

Довод истца об отсутствии в деле протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции  также рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания по данному делу от 24.01.2018.

Отклоняя довод истца о том, что в протоколе указаны неправильно стороны по делу, истец, ответчик и третье лицо, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Согласно аудиозаписи суд рассмотрел спор по данному делу между сторонами настоящего дела: ООО "Фитнесстарт" к "Валери-Эир" и третьим лицом: ООО "БДК-Лизинг".

При  этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции об исправлении опечатки в части указания правильного наименования истца, ответчика и третьего лица, в письменном протоколе суда от 24.01.2018 г. в порядке установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу №А40-226239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Фитнесстарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова    

 

                                                                                              В.В. Кобылянский