﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21217/2016

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "ТаганСервис"» (ИНН 6154136429, ОГРН 1146154036203) – Беляева И.Б. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"» (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503) – Асатрян К.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Управляющая организация "ТаганСервис"» и конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"» – Асатрян К.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А53-21217/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО «Управляющая организация "ТаганСервис"» (далее – общество) о признании недействительным соглашения от 29.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.03.2019 признано недействительным соглашение от 29.05.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 2 183 001 рубля 33 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2019 определение от 19.03.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с общества в в пользу должника взыскано 1 212 758 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, денежные средства, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме на текущий ремонт и содержание, не принадлежат должнику и при смене управляющей компании подлежали передаче новой управляющей организации – обществу, поэтому оспариваемым соглашением права кредиторов не нарушены. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в качестве применения последствий недействительности соглашения необходимо исходить из стоимости уступленного права (требования), определенной в договоре цессии от 29.05.2015, определив пропорцию, исходя из общей суммы, указанной в соглашении, суммы, уплаченной на текущий ремонт и содержание и стоимости права (требования), указанной в договоре цессии.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда следует изменить.

Как видно из материалов дела, определением от 11.08.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 03.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

29 мая 2015 года должник и общество заключили соглашение, по условиям которого в связи с переходом многоквартирных жилых домов из управления должника в управление общества должник обязуется передать обществу остатки денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирных домах по статье «текущий ремонт» и «содержание жилья», в сумме 3 107 703 рублей 11 копеек в соответствии с приложением № 1. Согласно пункту 2 передача неизрасходованных денежных средств производится в следующем порядке: в июне 2015 года денежные средства, полученные за жилищно-коммунальные услуги от населения за май 2015 года, и поступающие долги ранних периодов в сумме 1 500 тыс. рублей перечисляются ООО «ЕИРЦ» по указанию должника на расчетный счет общества; остаток в сумме 1 605 703 рублей 11 копеек погашается должником в соответствии с условиями договора цессии, по условиям которого должник передает обществу права (требования) задолженности с собственников многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении должника до 01.01.2015. 

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие встречного предоставления по соглашению от 29.05.2015, обратился с заявлением об оспаривании соглашения, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 04.07.2014 по 08.09.2015 участником должника являлась Овсиенко Л.И., одним из участников общества является Овчаренко Т.А. (дочь Овсиенко Л.И.).

На момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда от 22.01.2016 по делу № А53-25391/2015 о взыскании с должника задолженности за потребленную тепловую энергию с октября 2014 года по май 2015 года в сумме 5 383 793 рублей 13 копеек. 

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. При избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей компании у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт жилого дома, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

Как установили суды, денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника от собственников помещений в качестве платы за текущий ремонт и содержание жилья, не обособлялись на специальных счетах должника. Эти денежные средства наряду со средствами, уплаченными на иные цели, использовались должником для ведения обычной хозяйственной деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что на 29.05.2015 года сумма неизрасходованных должником средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, составляла именно                        3 107 703 рубля 11 копеек, которые подлежали передаче новой, избранной собственниками управляющей компании, в материалах дела отсутствуют; расчеты, из которых можно установить суммы, перечисленные собственниками помещений в многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении должника, на текущий ремонт и содержание помещений, а также суммы, израсходованные должником на оказание данных услуг, не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих тот факт, что 3 107 703 рубля 11 копеек являются накоплениями на текущий ремонт жилых домов, подлежащими передаче новой управляющей компании, соглашение, предусматривающее обязанность должника передать обществу названную сумму, следует признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, во исполнение соглашения общество получило  784 450 рублей 42 копейки, перечисленные ему ООО «ЕИРЦ» с указанием в графе «Назначение платежа» на оплату по соглашению от 29.05.2015. Суды при применении последствий недействительности соглашения от 29.05.2015 обоснованно указали, что общество обязано возвратить должнику указанную сумму.

При этом в остальной части при применении последствий недействительности соглашения от 29.05.2015 суды исходили из условий договора уступки права (требования) от 29.05.2015, который предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не являлся. При этом в оспариваемом соглашении условия уступки прав (требований) не конкретизированы. При таких обстоятельствах названную в соглашении сумму                        3 млн рублей, как задолженность за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание установленный судами факт отсутствия раздельного учета должником поступающих от собственников помещений в многоквартирных жилых домах за жилищно-коммунальные услуги и на текущий ремонт и содержание, основания квалифицировать именно как требования по коммунальным услугам отсутствуют. 

В материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что собственники оплачивали коммунальные платежи напрямую ресурсоснабжающим организациям. В представленных в материалы дела квитанциях, выставляемых должником собственникам помещений, указаны суммы за содержание и ремонт жилья. Таким образом, должник выставлял собственникам помещений к оплате в квитанции                      сумму за текущий ремонт и содержание, поэтому основания для вывода о том, что общество на основании договора уступки получило требования в отношении                    жилищно-коммунальных платежей, отсутствуют. Кроме того, суды установили,                        что на 29.05.2015 перед должником была задолженность у КУИ г. Таганрога                          в сумме 72 986 рублей 95 копеек и у ООО УК «СКЦ"» в сумме 328 231 рубля 87 копеек за текущий ремонт, которая подлежала передаче новой управляющей                                         компании. Неполученные должником от собственников суммы за ремонт и содержание жилья в связи с просрочкой платежа на момент принятия собственниками решения о смене управляющей компании  являются неизрасходованными суммами, которые должна получить новая управляющая компания.

При рассмотрении иска должника о взыскании с общества                                               1 605 703 рублей 11 копеек по договору цессии от 29.05.2015 в рамках дела                                № А53-26210/2017 суд отказал в иске, указав на то, что должник не представил доказательства возникновения требований к собственникам помещений, явившихся предметом договора цессии от 29.05.2015 и принадлежности ему права на                            3 109 977 рублей 06 копеек. В рамках настоящего обособленного спора такие доказательства также не представлены, поэтому взыскивать в качестве последствий недействительности соглашения определенную в договоре цессии стоимость требования, наличие и размер которого не подтверждены документально, у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что договор уступки права (требования) от 29.05.2015 в рамках настоящего обособленного спора не оспаривался, соглашение от 29.05.2015 конкретных условий относительно уступки требований не содержит, основания для применения последствий недействительности соглашения с учетом условий договора цессии отсутствуют. Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства отсутствия задолженности собственников помещений за текущий ремонт и содержание, которая подлежала передаче новой управляющей компании; основания для вывода о том, что общество именно в результате оспариваемого соглашения получило плату за коммунальные платежи, а не задолженность за текущий ремонт и содержание, которая подлежала передаче ему должником в соответствии с жилищным законодательством, отсутствуют.

Фактическое получение обществом в период управления многоквартирными жилыми дома от граждан задолженности в сумме 428 308 рублей 26 копеек за предыдущий период, учитывая выставление должником в квитанциях сумм                                  за текущий ремонт и содержание, не свидетельствует о получении обществом принадлежащей должнику дебиторской задолженности, принимая во внимание, что неизрасходованные средства на текущий ремонт и содержание подлежали передаче обществу. При наличии у должника дебиторской задолженности граждан по коммунальным платежам он не лишен возможности ее взыскания в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда                                первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, но при применении последствий недействительности оспариваемого соглашения допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным                    изменить постановление апелляционного суда в части, касающейся применения последствий недействительности соглашения от 29.05.2015 в виде взыскания                         428 308 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу                                    № А53-21217/2016 изменить  в части взыскания с ООО «Управляющая организация "ТаганСервис"» в пользу ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"» 1 212 758 рублей 68 копеек, взыскать с ООО «Управляющая организация "ТаганСервис"» в пользу ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"» 784 450 рублей 42 копейки.

            В остальной части постановление от 16.08.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко