ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12259/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А07-19464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-19464/2020.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – заявитель, ООО УО «Жилкомсервис», должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 214 636,41 рублей, установленного в рамках исполнительных производств: № 16084/20/02018-ИП от 22.04.2020, № 16085/20/02018-ИП от 22.04.2020, № 16088/20/02018-ИП от 22.04.2020, № 16083/20/02018-ИП от 22.04.2020, № 22308/20/02018-ИП от 01.06.2020, № 19084/20/02018-ИП от 15.05.2020, № 19485/20/02018-ИП от 18.05.2020 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», взыскатель).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО УО «Жилкомсервис» освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 29428,86 рублей по исполнительному производству № 16083/20/02018-ИП от 22.04.2020 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2020, в размере 47335,59 рублей по исполнительному производству № 16084/20/02018-ИП от 22.04.2020 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2020, в размере 29027,31 рублей по исполнительному производству № 16085/20/02018-ИП от 22.04.2020 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2020, в размере 16295,48 рублей по исполнительному производству № 16088/20/02018-ИП от 22.04.2020 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2020, в размере 26142,03 рублей по исполнительному производству № 19084/20/02018-ИП от 15.05.2020 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2020, в размере 50099,48 рублей по исполнительному производству № 22308/20/02018-ИП от 01.06.2020 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2020, в размере 16307,67 рублей по исполнительному производству № 19485/20/02018-ИП от 18.05.2020 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, должником требования не были исполнены,  в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО УО «Жилкомсервис» задолженности в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: 

№ 16084/20/02018-ИП от 22.04.2020 на сумму 676 222,76 руб., 

№ 16085/20/020.18-ИП от 22.04.2020 на сумму 414 675,81 руб. (получено должником на руки - т.1, л.д. 112), 

№ 16088/20/02018-ИП от 22.04.2020 на сумму 232 792,61 руб. (получено должником на руки - т.1, л.д. 123), 

№ 16083/20/02018-ИП от 22.04.2020г. на сумму 420 412,32 руб. (получено на руки – т.1, л.д. 86), 

№ 22308/20/02018-ИП от 01.06.2020 на сумму 715 706,7 руб. (получено должником на руки – т.1, л.д. 148), 

№ 19084/20/02018-ИП от 15.05.2020 на сумму 373 457,6 руб., 

№ 19485/20/02018-ИП от 18.05.2020 на сумму 232 966,74 рублей.

Пунктом 4 данных постановлений предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 19485/20/02018-СД с общей суммой задолженности 3 066 234,54 рубля.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, 30.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств: 

№ 16084/20/02018-ИП от 22.04.2020 № 02018/20/55092 от 15.05.2020 на сумму 47335,59 руб., 

№ 16085/20/02018-ИП от 22.04.2020 № 02018/20/55094 от 15.05.2020 на сумму 29027,31 руб., 

№ 16088/20/02018-ИП от 22.04.2020 № 02018/20/55097 от 15.05.2020 на сумму 16295,48 руб., 

№ 16083/20/02018-ИП от 22.04.2020 № 02018/20/55091 от 15.05.2020 на сумму 29428,86 руб., 

№ 22308/20/02018-ИП от 01.06.2020 № 02018/20/77650 от 30.06.2020 на сумму 50099,47 руб., 

№ 19084/20/02018-ИП от 15.05.2020 № 02018/20/77651 от 30.06.2020 на сумму 26142,03 руб., 

№ 19485/20/02018-ИП от 18.05.2020 № 02018/20/74557 от 25.06.2020 на сумму 16307,67 рублей. 

Сумма исполнительского сбора составила 214 636,42 рублей. 

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, где просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 214636,42 рублей.

Освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что должник не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению требований исполнительных документов, не осуществлял действия по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а, наоборот, проводил мероприятия по урегулированию спора посредством заключения соглашения со взыскателем. В этой ситуации поведение должника не может расцениваться, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из заявления об освобождении исполнительского сбора следует, что в его обоснование должник ссылался на предоставление судебному приставу-исполнителю 23.06.2021 объяснительной от директора ООО УО «Жилкомсервис» о том, что со взыскателем ведутся переговоры о заключении соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки сроком на 1 год, на последствия распространения новой коронавирусной инфекции., 27.06.2021 между взыскателем и должником было заключено соглашение о погашении задолженности, а также на наличие просрочки по налоговым платежам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество добровольно не исполнило требования исполнительных документов в срок, установленный в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Ссылка должника на заключение со взыскателем 27.06.2020 соглашения № 228/02098021004834 о погашении задолженности по договору энергоснабжения № 02098021004834 от 01.05.2016 в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не может быть принята.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом пункт 1 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Соответствующая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Таким образом, приведенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) правовая позиция о невозможности применения к должнику такой санкции как взыскание исполнительского сбора при принятии мер, направленных на заключение мирового соглашения в период в течение 5-дневного срока добровольного исполнения, применяется в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в порядке, установленном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  при утверждении мирового соглашения у его сторон отсутствует возможность повлиять на срок его заключения с целью его утверждения судом в 5-дневнй срок, что исключает наличие признака противоправности в действиях должника и, как следствие, необоснованность и незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что стороны с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу не обращались.

Доказательств того, что неисполнение исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в рамках которых впоследствии вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, вызвано реализацией права должника на заключение мирового соглашения, заявителем не представлено, судом не установлено.

Следовательно, в данном случае стороны не реализовали свое право на урегулирование спора миром в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, что исключает отсутствие признака противоправности в действиях ООО УО «Жилкомсервис». 

В свою очередь,  судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений об обращении сторон в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в суд за мирным урегулированием спора, а также сведений об исполнении должником требований исполнительных документов правомерно вынес постановления о взыскании с ООО УО «Жилкомсервис»  исполнительского сбора.

Относительно тяжелого финансового положения и иных обстоятельств, приведенных должником в обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

Относительно распространения новой коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции отмечет, что  в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств того, что именно распространение коронавирусной инфекции стало тем обстоятельством, которое препятствовало исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, должником не представлено.

В данном случае оснований для освобождения ООО УО «Жилкомсервис» от взыскания  исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, исходя из части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из правовой позиции пункта 74 Постановления № 50 следует,  что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 Закона об исполнительном производстве эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть,  принимает  во внимание поведение должника, направленное на урегулирование со взыскателем во внесудебном порядке вопросов исполнения требований исполнительных документов, неосторожную форму его вины при нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительный документов, а также следует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности санкции за совершенное правонарушение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а размер исполнительского сбора по исполнительным производствам: № 16083/20/02018-ИП от 22.04.2020,   № 16084/20/02018-ИП от 22.04.2020, № 16085/20/02018-ИП от 22.04.2020,  № 16088/20/02018-ИП от 22.04.2020,  № 19084/20/02018-ИП от 15.05.2020,  № 19485/20/02018-ИП от 18.05.2020,  № 22308/20/02018-ИП от 01.06.2020 подлежит уменьшению на одну четверть. 

Руководствуясь статьями  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-19464/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомсервис» об освобождении от исполнительского сбора в размере 214 636,41 рублей отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам:

№ 16083/20/02018-ИП от 22.04.2020 до 22 071,64 рублей;

№ 16084/20/02018-ИП от 22.04.2020 до 35 501,62 рублей;

№ 16085/20/02018-ИП от 22.04.2020 до 21 770,48 рублей;

№ 16088/20/02018-ИП от 22.04.2020 до 12 221,61 рублей;

№ 19084/20/02018-ИП от 15.05.2020 до 19 606,52 рублей;

№ 19485/20/02018-ИП от 18.05.2020 до 12 230,75 рублей;

№ 22308/20/02018-ИП от 01.06.2020 до 37 574,61 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья      Е.В. Бояршинова