СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8635/2024-ГК

г. Пермь

02 октября 2024 года

Дело № А60-19773/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления судебного департамента в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2024 года 

по делу № А60-19773/2024

по заявлению Управления Судебного департамента в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Карпинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный Комплекс» городского округа Карпинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия муниципального органа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Карпинск (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия муниципального органа выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи - участка сетей между зданием расположенным по адресу 

<

...> колодцем ВК-138, бесхозяйной недвижимой вещи - участка сетей между зданием расположенным по адресу 

<

...> колодцем КК 2400, бесхозяйной недвижимой вещи - участка сетей между зданием расположенным по адресу участка сетей между зданием расположенным по адресу 

<

...> тепловой камерой ТК№57.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный Комплекс» городского округа Карпинск» (далее – МУП «Коммунальный Комплекс»), муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» (далее – МУП «Ресурс», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель, Управление Судебного департамента в Свердловской области, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, орган местного самоуправления обязан выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации на указанное имущество. Обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности тепловых сетей возложена на орган местного самоуправления, который при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующих организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, может привести к отсутствию должного контроля за состоянием и нормальной работой объекта, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации. Вывод суда о том, что оспариваемые участки сети являются неотъемлемым продолжением внутренних систем теплоснабжения и водоотведения и не могут являться самостоятельным объектом недвижимости, документально не подтвержден. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Управление Судебного департамента в Свердловской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

От Администрации городского округа Карпинск поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального Агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принято в федеральную собственность и закреплено за Управлением Судебного департамента в Свердловской области на праве оперативного управления здание по адресу: 

<

...>, общей площадью - 2093.9 кв.м. Здание введено в эксплуатацию в 1975 году. С 2005 года по указанному адресу размещается Карпинский городской суд.

Постановлением главы городского округа город Карпинск №1539 от 10.12.2010 в постоянное (бессрочное) пользование Управлению передан земельный участок по адресу 

<

...> - 1897кв.м.

Заявитель указывает, что ежегодно между Управлением и МУП «Ресурс» заключался договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (№1/70 от 07.05.2019, №1/70 от 19.02.2020, №1/70 от 09.03.2021, №1/70 от 02.04.2022). При заключении указанных договоров Управлением составлялись протоколы разногласий, к которым МУП составлял протоколы урегулирования разногласий относительно определения границ балансовой принадлежности наружных сетей и эксплуатационной ответственности, в связи с отсутствием участков сетей между зданием и водопроводным колодцем на балансе обеих организаций. 04 октября 2016 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под зданием суда за Управлением судебного департамента в Свердловской области. 

С 2022 между Управлением и МУП «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск» заключаются единые типовые договора холодного водоснабжения и водоотведения (№1/70 от 29.09.2022, №1/70 от 30.03.2023). При заключении данных договоров так же возникали разногласия по поводу определения границ балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности, в связи с тем, что сети отсутствуют на балансе у обеих организаций. К каждому из указанных договоров Управлением составлены протоколы разногласий, на которые МУП составлены протоколы урегулирования разногласий к Протоколу разногласий.

Кроме того, ежегодно Управлением заключаются договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя с МУП «Ресурс» (№2/128 от 22.09.2020, № 2/128 от 29.12.2021, №2/128 от 08.06.2022). Участки наружной сети теплоснабжения между зданием и тепловой камерой ТК№57 отсутствуют на балансе у обеих организаций, в связи, с чем при заключении данных договоров Управлением составлены протоколы разногласий, на которые МУП составлены протоколы урегулирования разногласий к протоколу разногласий ввиду разногласия относительно определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

12.05.2023 Управление судебного департамента в Свердловской области обратилось к Администрации городского округа Карпинск с письмом, в котором указало, что за Управлением Судебного департамента Свердловской области на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. Здание подключено к централизованной системе теплоснабжения в тепловой камере ТК № 57. Наружные сети теплоснабжения на балансе Управления отсутствуют. Участок тепловой сети между указанным объектом недвижимости и ТК № 57 отсутствует на балансе теплоснабжающей организации МУП «Ресурс». Задние Карпинского городского суда подключено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в водопроводном колодце ВК-138 и в канализационном колодце КК 2400. Наружные сети водоснабжения и водоотведения на балансе Управления отсутствуют. Участки сетей водоснабжения между колодцем ВК-138 и зданием по адресу: ул. Мира, д.60 и водоотведения между колодцем КК 2400 и указанным объектом недвижимости отсутствуют на балансе организаций, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения (МУП «Коммунальный комплекс»). В этом же письме Управление обратилось к Администрации с просьбой установить принадлежность наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения либо инициировать процедуру признания их бесхозяйным имуществом.

05.06.2023 администрацией заявителю дан ответ, согласно которому сети тепло-, водоснабжения и водоотведения в реестре муниципального имущества отсутствуют, Администрация не является собственником спорных сетей. В связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРН спорные сети частично располагаются в границах земельного участка по адресу 

<

...>, который находится в собственности Российской Федерации и с 17.01.2011 в открытом и непрерывном пользовании Управления на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также предназначены для осуществления деятельности только Карпинского городского суда, что также подтверждается заключенными между Управлением и ресурсоснабжающими организациями договорами, оснований для признания сетей бесхозяйными не имеется, поскольку спорные сети являются собственностью Российской Федерации вне зависимости от факта их регистрации.

Полагая, что администрация необоснованно уклоняется от совершения действий по постановке на учет бесхозяйных сетей, Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что Управление ежегодно заключает государственные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды с ресурсоснабжающими организациями (МУП «Коммунальный комплекс», МУП «Ресурс») №1/70 от 29.09.2022, №1/70 от 30.03.2023, №2/128 от 22.09.2020, № 2/128 от 29.12.2021, №2/128 от 08.06.2022.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, а именно договоры с ресурсоснабжающими организациями, протоколы разногласий, схемы сетей, пояснения заявителя, установил, что спорные участки инженерных сетей непосредственно примыкают к зданию расположенному по адресу: 

<

...> частично расположены в границах принадлежащего учреждению земельного участка и следуют до границ ответственности.

По своему функциональному назначению спорные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания только здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а, следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве бесхозяйного.

Расположение наружных сетей за пределами внешней границы здания, а равно прохождение их не только в пределах земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, но и за его пределами, не является безусловным основанием для признания их бесхозяйными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению действий, направленных на принятие спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных, материалами дела не доказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению установлено, что  к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, в силу прямого указания закона спорные участки внешних сетей к зданию детской технической станции являются объектами муниципальной собственности, причем независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке и от того, сформированы ли данные сети в качестве самостоятельного объекта.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные участки сети  не являются объектом муниципальной собственности.

Таким образом, основания для вывода о том, что спорные участки сети являются бесхозяйными и подлежат постановке на учет в качестве таковых, у суда отсутствуют, а равно отсутствуют основания для признания незаконным бездействия администрации по постановке данных участков на учет в качестве бесхозяйных.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является собственником спорных участков сетей, которые фактически являются бесхозяйными, поэтому подлежат выявлению заинтересованным лицом и постановке на  учет в качестве бесхозяйных, отклоняется судом, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, спорные участки сети являются муниципальной собственностью.

Утверждение заинтересованного лица и третьих лиц о том, что спорные участки сети не имеют самостоятельного функционального значения, предназначены для осуществления хозяйственной деятельности только заявителя, затрагивают только его экономические интересы и он с 2011 года по настоящее время действует в отношении спорных участков инженерных сетей как владелец, также отклоняется судом, поскольку вынужденное нахождение спорных участков во владении заявителя не изменяет собственника данных участков сетей. 

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, Управления судебного департамента в Свердловской области, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-19773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова