Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121193/17-68-533

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

АО "Дорожно-строительное управление №3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385007, 

<

...>) 

к ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109431, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности №7 от 16.01.2017, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожно-строительное управление №3" (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований) обратилось в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип» о взыскании задолженности по договору № 09/09/16/ВПР/ПКФ АГРОТИП от 09.09.2016 в размере 2 834 604 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Текст, приложенный к ходатайству ответчика, подписан им в одностороннем порядке.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК, возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем, мировое соглашение им не подписано.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел спор по существу. При этом подписание мирового соглашения и утверждение его судом возможно на любой стадии  арбитражного процесса. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016  между  ОАО «ДСУ № 3 и ООО «ПКФ АГРОТИП» заключен договор № 09/09/16/ВПР/ПКФ АГРОТИП на выполнение следующих работ:

- устройство земляного полотна под проектируемый забор ООО ТК «Белореченский»;

- устройство земляного полотна под проектируемую теплицу ООО ТК «Белореченский»;

- устройство разворотной площадки и автодороги вдоль забора ООО ТК «Белореченский».

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ: начало – 09.09.2016; окончание 15.10.2016.

В соответствии с п. п. 1.4. и 1.5. срок окончания работ переноситься в случае невозможности  производства работ в связи с ухудшением  погодных условий.

Конкретные виды  и объем работ  определяется в расчете договорной стоимости № 1, №2,№3, который является неотъемлемой частью договора.

Порядок приемки работ регулируется  разделом 3 договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2 приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдачи работ. Сдача работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом формы  КС-2 и справки формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами. После отказа одной из сторон от подписания акта, в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок расчетов  по настоящему договору производиться в соответствии с п. 4.1 договора, согласно которого заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 1.2. договора. Оставшееся часть стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта формы КС-2 и справки КС-3.

03.10.2016 ОАО «ДСУ № 3» и ООО «ПКФ АГРОТИП» подписали дополнительное соглашение к договору № 09/09/16/ВПР/ПКФ АГРОТИП от 09.09.2016, в соответствии с которым п. 1.2. договора № 09/09/16/ВПР/ПКФ АГРОТИП от 09.09.2016 был изложен в следующей редакции:

«1.2. Предварительная стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной стоимости и составляет 3 584 604 рубля с учетом НДС, в том числе:

устройство земляного полотна под проектируемый забор ООО ТК «Белореченский» - 175 492 рубля с учетом НДС;

устройство земляного полотна под проектируемую теплицу ООО ТК «Белореченский» - 939 446 рублей с учетом НДС;

устройство разворотной площадки и автодороги вдоль забора ООО ТК «Белореченский» - 2 469 666 рублей с учетом НДС.

Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ, определяемого на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании решения единственного акционера ОАО «ДСУ №3» от 09.01.2017 №1 Открытое акционерное общество «Дорожно- строительное управление №3» было переименовано в Акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3».

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается подписанными 26.09.2016 актам о приемке выполненных работ №1 и №2 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) на сумму 1 114 938 руб. с учетом НДС и 14.10.2016 актом о приемке выполненных работ №3 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 (форма КС-3) на сумму 2 469 666 руб. Акты были подписаны сторонами без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Однако оплата произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №4873 от 13.10.2016, № 5808 от 12.12.2016 и №670 от 14.03.2017, а также приложенными к ходатайству об уменьшении суммы иска платежными поручениями от 11.05.2017 № 1319 на сумму 100.000 руб. и от 23.03.2017 № 791 на сумму 100.000 руб.. в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 834 604 руб. 

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711 , 753 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип» в пользу АО "Дорожно-строительное управление №3" задолженность в сумме 2.834.604 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот четыре) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.173 (тридцать семь тысяч сто семьдесят три) рубля.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 22.03.2017 № 264 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова