Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» августа 2020 г.

Дело № А12-6613/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.08.2020 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316344300101495, ИНН 

<

***>) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.03.2018, ФИО3, доверенность от 28.07.2020,

от ответчиков: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, ФИО5, доверенность от 09.01.2020; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020; ФИО3, доверенность от 14.08.2020,

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2019 года, вынесенное ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области;

- признать незаконным решение № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.09.2019 года, вынесенное ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому, налоговый орган, ответчик) заявленные требования не признала, представила письменный отзыв.

Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы №29 по г.Москве, в которой предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в настоящее время.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Волжскому проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной предпринимателем ФИО1 22.01.2019, по результатам которой 05.04.2019 составлен акт налоговой проверки № 426 и приняты следующие решения:

- № 97 от 06.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению, в размере 454 509 рублей,

- № 3  от 06.09.2019 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 454 509 рублей.

Проверкой установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 454 509 рублей по причине не отражения в реализации стоимости части выбывшего урожая пшеницы в 2018 году.

 Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1236 от 11.12.2019 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений ИФНС России по г.Волжскому № 3  от 06.09.2019 и № 97 от 06.09.2019 недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Фермалэнд» согласно книге продаж за 4 квартал 2018 года отражена реализация зерновых культур на сумму 4 753 400 руб. при сборе урожая пшеницы на сумму 9 753 000 руб., то есть занижение составило 4 999 600 рублей, в том числе НДС – 454 509 рублей.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком и покупателями, и выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам в 1 - 3 кварталах 2018 года реализовано пшеницы яровой - 127 200 кг, озимой - 348 140 кг.

Согласно статистической отчетности по форме № 2-фермер за 2018 год выращено и собрано урожая: пшеницы яровой - 227 200 кг (т.е. на 100 000 кг больше реализованной), озимой - 748 100 кг (т.е. на 400 040 кг больше реализованной).

Согласно письму Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 12.12.2018 минимальная цена реализации пшеницы 5 класса в 4 квартале 2018 года составила 10 рублей.

По результатам произведенного Инспекцией расчета стоимостного выражения неучтенной налоговой базы исходя из среднеобластных показателей налоговым органом сделаны выводы о том, что по причине неотражения выбытия неучтенного урожая пшеницы 499 960 тонн по средней стоимости 10 руб. за 1 кг предпринимателем ФИО1 в 4 квартале 2018 года допущено занижение налоговой базы на сумму 4 999 600 рублей, в том числе НДС – 454 509 рублей.

Налоговый орган считает, что пшеница в количестве 499 960 тонн была заявителем реализована (передана безвозмездно) третьим лицам, поскольку проверкой установлено, что все произведенное в 2018 году с учетом остатков 2017 года зерно (пшеница озимая и яровая) хранилось на элеваторах: АО «Зензеватский Элеватор», АО «Лапшинский Элеватор», ООО «Камышинская зерновая компания» и в полном объеме реализовано в 1 - 3 кварталах 2018 года покупателям ООО «Фермалэнд» (урожай 2018 года) и ООО «ТОП Грейн ЛТД» (урожай 2017 года)  по ценам, соответствующим рыночным.

Остатки зерна (пшеницы яровой и озимой) у предпринимателя ФИО1 в 4 квартале 2018 года на элеваторах отсутствовали.

Суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не могут служить выводом о занижении предпринимателем суммы реализации пшеницы.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В данном случае налоговым органом сделан вывод о реализации пшеницы только на основании сопоставления статистической отчетности по форме № 2-фермер за 2018 год и данных о реализации. 

Налоговым органом не установлено, кому реализована пшеница в количестве 499 960 тонн, доказательства передачи пшеницы какому-либо третьему лицу отсутствуют. Доводы инспекции строятся на предположениях и на отсутствии доказательств передачи её на хранение.

Со своей стороны предприниматель ФИО1 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представил доказательства передачи пшеницы в количестве 499 960 тонн на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд»:

- акт от 31.08.2018 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (пшеницы) на хранение в ООО «Фермалэнд» в количестве 499 980 кг;

- договор временного хранения от 05.07.2018, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО1 и ООО «Фермалэнд»;

- накладные, составленные между ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 и ООО «Фермалэнд».

По запросу налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ООО «Фермалэнд» представило аналогичный пакет документов, а также копии реестра поступления товара (пшеница) на хранение в период с 07.07.2018 по 15.08.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» по взаимоотношениям с ИП Главой КФХ ФИО1, бухгалтерской справки № 85 от 31.08.2018 о принятии на хранение пшеницы в количестве 499 980 кг.

29 июля 2019 года налоговым органом проведен осмотр складов, расположенных на территории ООО «Фермалэнд», которым установлено наличие пшеницы: на складе № 1 – около 150 тонн, на складе № 2 – около 600-700 тонн, на складе № 3 – около 500 тонн.

Также налоговым органом допрошен представитель ООО «Фермалэнд» ФИО6 (протокол допроса от 31.07.2019), который пояснил, что является начальником складского хозяйства ООО «Фермалэнд» и подтвердил приемку пшеницы от предпринимателя ФИО1 в июле и августе 2018 года, указав, что пшеница находится на складе № 3.

Налоговый орган ссылается, что ФИО6 изменил свои показания и в протоколе допроса от 28.01.2020 пояснил, что приемки пшеницы от ФИО1 в 2018-2019 годах не было.

Суд не принимает протокол допроса ФИО6 от 28.01.2020 как доказательства отсутствия факта передачи пшеницы на хранение от предпринимателя ФИО1 в адрес ООО «Фермалэнд» в августе 2018 года, поскольку данный допрос произведен межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в рамках проверки за другой налоговый период, после вынесения оспариваемых решений, при этом на момент этого допроса между ФИО1 и ФИО6 существовали неприязненные отношения ввиду увольнения последнего, о чем он пояснил в протоколе допроса и что подтверждается документами, представленными заявителем.

Кроме того, пояснения ФИО6 от 31.07.2019 о факте приемки пшеницы на хранение от предпринимателя ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле документами: договором хранения, счетом-фактурой, актом приема-передачи и др.

Также в ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы, подтверждающие перевозку пшеницы от предпринимателя ФИО1 в адрес ООО «Фермалэнд»: путевые листы, договор безвозмездного пользования автомобилем от 1 сентября 2017 года, передаточный акт (л.д.109-129 т.5).

Из указанных документов следует, что перевозка осуществлялась силами предпринимателя ФИО1 автомобилем КАМАЗ госномер 

<

***> (водитель ФИО7), который находился в пользовании у ФИО1 по договору безвозмездного пользования, заключенного с ООО «Фермалэнд».

Судом приняты и приобщены к материалам дела представленные заявителем документы на перевозку зерна по договору хранения в адрес ООО «Фермалэнд», поскольку налоговым органом не представлено доказательств истребования указанных документов у заявителя в ходе проведения налоговой проверки.

Налоговый орган в обоснование фиктивности представленных документов о хранении зерна ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 является учредителем ООО «Фермалэнд» (100 % доли участия). Таким образом, ООО «Фермалэнд»  и ИП Глава КФХ ФИО1 в силу норм статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае содержание действия участников сделок, по мнению инспекции, свидетельствует об умышленном оформлении сторонами первичных документов без намерения создать соответствующие правовые последствия, единственной целью которого является занижение налогооблагаемой базы по НДС.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость предпринимателя ФИО1 и ООО «Фермалэнд»  сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. 

Между тем, данных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Кроме того, доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и организации, которой передана на хранение пшеница, направлены на критическую оценку доказательств, представленных заявителем в обоснование факта хранения, но не свидетельствуют о реализации предпринимателем ФИО1 пшеницы в количестве 499 960 тонн третьему лицу.

В подтверждение реальности сделки по хранению между ООО «Фермалэнд» и предпринимателем ФИО1 и отсутствия умысла на уход от налогообложения заявителем и заинтересованным лицом представлены документы, подтверждающие оплату услуг хранения и реализацию пшеницы, переданной на хранение, в 3  квартале 2019 года.

Так, представлены доказательства реализации пшеницы, переданной на хранение, в количестве 492 180 кг (за минусом потерь при хранении) в адрес ООО «Фермалэнд» в 3 квартале 2019 года на сумму 4 921 800 рублей (счет-фактура № 22 от 25.09.2019 на сумму реализации 4 921 800 рублей, в том числе НДС 447 436,36 рублей, платежное поручение о перечислении ООО «Фермалэнд» денежных средств в сумме ООО «Фермалэнд»).

Данная реализация была отражена предпринимателем ФИО1 в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, по которой исчислен НДС к уплате в размере 486 164 рублей.

Налоговый орган ссылается на отсутствие оплаты по договору хранения как доказательства фиктивности представленных документов о передаче пшеницы на хранение.

Между тем, в соответствии с разделом 2 договора хранения от 5 июля 2018 года за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 300 рублей в год на 1 тонну товара, находящегося на хранении. Расчет за услуги осуществляется один раз в календарный год или ранее (после возврата товара клиенту).

Сумма оплаты услуг по договору хранения была предъявлена предпринимателю в размере 149 994 руб. за год и за период до даты реализации – 25 сентября 2019 года в размере 21 439,36 рублей, всего 171 433,36 рублей.

Оплата услуг произведена зачетом взаимных требований (акт зачета от 1 октября 2019 года), которым зачтена задолженность по договору временного хранения от 5.07.2018 задолженностью по договору купли-продажи незавершенного производства от 1.04.2019 в размере 171 433 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО «Фермалэнд» перед предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи незавершенного производства от 1 апреля 2019 года заявителем представлены в суд копии указанного договора, акт приема-передачи, оборотно-сальдовая ведомость с отражением продажи и оплаты (частично зачетом, частично денежными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом деле налоговым органом не доказано, что предпринимателем ФИО1 фактически произведена реализация пшеницы в 4 квартале 2018 года в количестве 499 960 тонн и допущено искажение сведений об объектах налогообложения, а документы, свидетельствующие о хранение пшеницы на складе ООО «Фермалэнд» составлены фиктивно, с единственной целью скрыть реализацию пшеницы третьему лицу. 

Согласно представленным заявителем документам реализация этой пшеницы произведена в 3 квартале 2019 года, НДС с реализации исчислен и уплачен в бюджет, что свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие объекта налогобложения.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 97 от 06.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению, в размере 454 509 рублей (основания для признания решения в полном объеме отсутствуют, поскольку в остальной части решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика) и решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 3  от 06.09.2019 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 454 509 рублей.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве, в которой предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 454 509 рублей.

При подаче заявления предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ИФНС России по г.Волжскому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 97 от 06.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению, в размере 454 509 рублей.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 3  от 06.09.2019 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 454 509 рублей.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 454 509 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300  рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              В.В.Репникова