Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 - 7467/2020

«11»    ноября            2020  года     

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «10»         ноября           2020 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «11»      ноября       2020  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МБУ МО «Гвардейский ГО»

 

к отделу судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области

МИ ФНС РФ №10 по Калининградской области

третьи лица:  УФССП по Калининградской области, ООО «Аксерли»

 

о признании недостоверными результатов оценки имущества, отраженных в отчете №391/19 от 27.05.20г.

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: пристав ФИО2. по служебному удостоверению, МИ ФНС РФ №10-Богданова Т.Г., по удостоверению, доверенности

от третьего лица: не явились, извещены 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение ТехКонтрольСтрой» МО «Гвардейский ГО» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (заявление от 28.08.20) к Отделу судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ОСП Гвардейского р-на), МИ ФНС РФ №10 по Калининградской области о признании недостоверными результатов оценки имущества, отраженных в отчете №391/19 от 27.05.20г. по исполнительному производству №8484/18/39023-СД-ИП по основанию несогласия с произведенной оценкой.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали относительно заявленных требований, считают, что сумма оценки определена верно, мотивированных оснований для ее отмены заявителем не приведено, заявление направлено на затягивание процедуры реализации имущества должника.

Учреждение, УФССП по Калининградской области, ООО «Аксерли» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Гвардейского района находится сводное исполнительное производство №8484/18/39023-СД-ИП, в состав которого входит 14 исполнительных производств на общую сумму более 1 млн. руб., возбужденных с 2015 года, должник – МБУ «ТехКонтрольСтрой» МО «Гвардейский ГО», взыскатель – МИ ФНС РФ №10 по КО.

В феврале 2020г. УФССП по Калининградской области заключен государственный контракт №05 от 18.02.2020г. на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника - автомобиля Ауди А6, седан, 1,8т, гос.номер P053PP/39RUS. 

Победителем контракта является ООО «Аксерли» (

<

...>), оценщиком - ФИО3, член СРО «РАО», per.№00924 от 27 12.2016г., имеющий диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» №3245-0 от 14.12.2016г.

Согласно Отчета № 391/49 от 27.05.2020г. об оценке объекта рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, седан, 1,8т, гос.номер P053PP/39RUS, без учета НДС определена оценщиком в размере 185 400 рублей.

Посчитав, что произведенная оценка является заниженной, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Основания обязательного привлечения оценщика установлены законом и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт  7 части 2 статьи).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015г. № 299 утвержден федеральный стандарт оценки (ФСО № 3), в соответствии с пунктом 5 которого оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно ст.11 Закона №135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО №3.

Представленный в материалы дела отчет №391/49 от 27.05.20г. отвечает всем вышеперечисленным критериям.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная без учета НДС в размере 185 389,17 рублей, с учетом НДС (при вставлении на торги) в размере 222 467,00 рублей, что и соответствует стоимости аналогов оценки №1,2, описанных в отчете.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства опровергающие выводы, изложенные в отчете №391/49 от 27.05.20г. в том числе доказательства того, что фактическая стоимость автомобиля Ауди А6, седан, 1,8т, гос.номер P053PP/39RUS существенно превышает стоимость, указанную в отчете ООО «Аскерли».

Следовательно, заявитель не представил суду обоснования несоответствия оспариваемой оценки требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», равно как и нарушения его прав произведенной оценкой.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  МБУ «ТехКонтрольСтрой» МО «Гвардейский городской округ» отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)