ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-95528/20-113-726

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ММЗ «Авангард» к АО ТД «Калиброн»,

об обязании и  взыскании 28 164,53 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 ноября 2019 г. № 8225;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 августа 2020 г. № 28/08-20;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика осуществить выборку товара ненадлежащего качества, а также взыскать стоимость оплаченного товара.

Истец в судебном заседании наставил на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается имеющимися доказательствами ответчиком (продавец) 29 августа 2018 г. выставлен счет № ПС27673 для оплаты подлежащего поставке товара (микроскоп МИР-3, стойка для измерит, головок C-IV М КРИН (ИЧ с пов.) на сумму 27 494 рубля.

Платежным поручением от 7 сентября 2018 г. № 1311 истец (покупатель) оплатил выставленный счёт, что подтверждается платёжным поручением от 7 сентября 2018 г. № 1311 на сумму 27 494 рубля. В качестве основания платежа указано: «Оплата за микроскоп и стойку по сч. ПС27673 от 29.08.2018 г., в том числе НДС 4 194,00 руб.».

В счете от 29 августа 2018 г. № ПС27673 определено наименование, количество передаваемого товара, цена, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи.

Согласно универсальному передаточному документу от 21 сентября 2018 г. № Е6438Товар был получен.

Фактическая передача продавцом товара по накладной (оферта) и его принятие покупателем (акцепт), в которой указано наименование и количество товара в силу статей 432, 434, 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Спорные УПД не содержат указание на договор между сторонами, что позволяет квалифицировать приём-передачу товара по товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи.

Согласно доводам истца, товар оказался ненадлежащего качества, о чём 3 октября 2018 г. покупатель по электронной почте (semina@mmza.ru) направило сообщение со вложением претензии на электронный адрес продавца.

Продавец также по электронной почте 4 октября 2018 г. проинформировал покупателя, что претензия передана метрологам.

Согласно доводам истца, претензия направлена только по электронной почте. Доказательств направления претензии по качеству товара в октябре 2018 года не представлено.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно доводам истца, письмом исх. от 10 октября 2018 г. № 870-1010 продавец просил покупателя предоставить поставленный товар для проведения повторных испытаний и исправления недочетов в документации.

Продавец 26 октября 2018 г. также по электронной почте направил протокол повторной проверки микроскопа МИР-от 19 октября 2018 г. № 920228 с решением комиссии, что оборудование, прошедшее повторную проверку, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукций (оказания услуг), предусмотренной проектом объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период». Протокол был составлен и подписан сотрудниками ООО РМЦ «Калиброн».

По мнению истца у организации. проводившей проверку поставленного товара имеется корпоративная связь и аффелированность с продавцом, поэтому их выводы нельзя считать достоверными.

В силу изложенного покупатель обратился также в стороннюю организацию (ФБУ «Ростест-Москва») для проведения проверки качества. По результатам поверки Микроскоп МИР-3 заводской (серийный) номер 920228 признан непригодным к применению (извещение о непригодности № ИН 0150962 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ РОСТЕСТ-МОСКВА от 11 июня 2019 г.), причина непригодности – отсутствует возможность фокусировки шкалы.

Истец так и не смог привести ни одной нормы права, согласно которой именно его заключение следует принять суду и отклонить результаты проверки продавца. Крое того, в материалы дела не представлены доказательства вызова продавца для проведения исследования.

Кроме того, выявленный недостаток – «отсутствует возможность фокусировки шкалы» – не может быть отнесён к скрытым, так как наличие или отсутствие каких-либо функций возможно установить при обычном способе приёмки.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для достижений целей, ради которых он обычно используется (абзац. 1 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса).

Истец является профессиональным участником предпринимательских отношений и соответственно понимает, что и для чего ему необходимо для систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное через полгода после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса. Указанное поддерживается правоприменительной практикой, в том числе по делам А60-39917/10;А40-42481/11;А40-139795/19.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 470 Гражданского кодекса устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно разделу 6 паспорта на товар гарантийный срок эксплуатации микроскопа измерительного МИР-3 – 2 года со дня ввода в эксплуатацию.

Как установлено судом, покупатель в порядке гарантийных обязательств к продавцу не обращался.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. от 9 июля 2019 г. № 4779 (спустя почти год с момента поставки) с информацией о признании микроскопа непригодным ФБУ «Ростест-Москва» и просьбой вернуть перечисленные за микроскоп денежные средства в порядке статьи 475 Гражданского кодекса.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса обязан продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец ни одним из представленных ему полномочий в соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса не воспользовался.

С учетов вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом было предложено сторонам назначить по настоящему делу судебную экспертизу. Соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Требование истца об обязании ответчика произвести выборку товара не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

Предъявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, истец не смог пояснить, чем указанное обязательство (обязание произвести выборку товара) установлено.

Самостоятельное предъявление требования об обязании без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, недопустимо.

Суд считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев