﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11937/2018-ГК

г. Пермь

27 сентября 2019 года

Дело № А60-47708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Марамыгина Вячеслава Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-47708/2017

принятое судьей Воротилкиным А.С., 

по иску ЗАО "Уралсофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

к Марамыгину Вячеславу Викторовичу,

третьи лица: Цедилкин Сергей Павлович, Славинская Нина Лукьяновна,

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "УралСофт" (далее - ЗАО "УралСофт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Марамыгину Вячеславу Викторовичу (далее - Марамыгин В.В., ответчик) о взыскании 5 339 618 руб. 32 коп. убытков, причиненных в период управления обществом (с учетом уточненного размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 21.06.2018, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.9.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1.12.2018, в иске отказано полностью.

21.05.2019 от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб. (500 000 руб. - в суде первой инстанции, 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - в суде кассационной инстанции). 

Определением суда от 24.06.2019 заявление Марамыгина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы требуемых расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Отмечает, что разумность судебных расходов была подтверждена Расчетом стоимости аналогичных услуг по минимальным ставкам Адвокатской палаты Пермского края (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018), в соответствии с которым с учетом сложности дела, цены иска и объема оказанных услуг минимальное адвокатское вознаграждение адвоката составляет 526 500 руб. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между адвокатом Медведевских Вячеславом Владимировичем (исполнитель) и Марамыгиным В.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг (представительство в суде) №15/17/АС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с п.2 договора по разрешению спора, вытекающего из гражданско-правовых корпоративных отношений, связанных со взысканием убытков с единоличного исполнительного органа (лица, исполняющего обязанности) ЗАО "УралСофт" Марамыгина В.В. убытков в сумме 3 758 418,32 руб.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1).

Стоимость услуг по договору составляет 375 000 руб. Стоимость дополнительных услуг: 35 000 руб. - за подготовку отзыва и участие в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. - за подготовку отзыва и участие в суде кассационной инстанции (п. 4 договора).

30.03.2018 между адвокатом Медведевских Вячеславом Владимировичем (исполнитель) и Марамыгиным В.В. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору №15/17/АС, по которому стороны договорились первое положение п. 1 договора изложить в редакции: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с п. 2 договора по разрешению спора (дело № А60-47708/2017, рассматриваемое Арбитражным судом Свердловской области), вытекающего из гражданско-правовых корпоративных отношений, связанных со взысканием убытков с единоличного исполнительного органа (лица, исполняющего обязанности) ЗАО "УралСофт" Марамыгина В.В. убытков в сумме 5 349 618 руб. 32 коп." (п. 1 дополнительного соглашения).

В связи с увеличением объема услуг по договору, вызванным изменением исковых требований, стороны согласовали изменение стоимости услуг по договору до 500 000 руб. 00 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

20.05.2019 между адвокатом Медведевских Вячеславом Владимировичем и Марамыгиным В.В. подписана справка об оплате по договору №15/17/АС, согласно которой исполнитель оказал услуг на сумму 570 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены: чеки по операциям ПАО "Сбербанк РФ" от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб., от 23.04.2019 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб. - за юридическое сопровождение и участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области; чек по операциям ПАО "Сбербанк РФ" от 01.12.2018 на сумму 35 000 руб. - за юридическое сопровождение и участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; чек по операциям ПАО "Сбербанк РФ" от 21.04.2019 на сумму 35 000 руб. - за юридическое сопровождение и участие при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования ответчика обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

В настоящем деле факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 570 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 31.10.2017, дополнительным соглашением от 30.03.2018, справкой об оплате от 20.05.2019, чеками по операциям ПАО "Сбербанк РФ".

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства   (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 3 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также размер понесенных расходов и факт их выплаты, приняв во внимание доводы ЗАО "УралСофт" о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с истца 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

При этом, вопреки доводам жалобы, истцом было заявлено в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек и представлены соответствующие доказательства. То обстоятельство, что в обоснование заявления о чрезмерности судебных издержек истец не представил сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как на то указывает ответчик, не исключает возможности исследования арбитражным судом вопроса о разумности судебных издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 представленное в подтверждение разумности судебных расходов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику отклонены, поскольку в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-47708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева