СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                 Дело № А67-7295/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения Томский научный центр Сибирское отделение Российской Академии Наук (№07АП-4361/2022) на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7295/2021 (судья Воронина С.В.) по иску ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к федерального государственного бюджетного учреждения Томский научный центр Сибирское отделение Российской Академии Наук (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 826 280,52 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, решение от 27.01.2022 по делу № А67-8505/2021,

от ответчика: Ребус Д.В., доверенность 290-16/9  от 01.06.2022.  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук ФГУП (далее – ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Томский научный центр Сибирское отделение Российской академии наук (далее - ТНЦ СО РАН) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в размере 50 000 руб. за 2018-2019 годы.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТНЦ СО РАН в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Так, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, сто истец не доказал оказание спорных услуг, отчеты о проведенных работах собственникам МКД не представил.

ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услугу по содержанию и текущему ремонту по следующим многоквартирным домам: 1) за 2018 год: 

<

...>;

<

...>; 

<

...>; 2) за 2019 год: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 3) за 2021 год: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно выпискам из ЕГРП за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрированы жилые помещения:

<

...>, пом. П001-п009, п011-п025, 1001-1002, 1004-1007, 1009-1013, 1094-1100, площадью 598,3 кв. м; 

<

...>, пом. П001-п023, п025, п027-п037, 1001, 1004-1011, 1013-1023, 1025-1030, площадью 1 577 кв. м; 

<

...>, этаж №01, Подвал № Подвал, площадью 1 447,1 кв. м; 

<

...>, 1061-1062, 1117-1123, площадью 147,9 кв. м;

<

...>, 1006-1007, 1013, 1015-1017, 1019-1021, 1039-1045, 1047-1055, 1087, 1092-1097, 1109-1115, площадью 538,1 кв. м;

<

...>, 1025-1031, 1034-1037, 1039, 1042- 1046, 1050-1053, 1058-1059, 1061-1062, 1064-1065, 1075-1077, 1079-1080, 1084-1096, 1099- 1108, площадью 854, 2 кв. м; 

<

...>, пом. П001-п006, п008-п017, 1002-1004, 1007-1009, 1027, 1033, 1035-1038, площадью 1 145 кв. м; 

<

...>, 6015-6019, 6022-6024, площадью 185,7 кв. м; 

<

...>, 1043-1046, 1049-1054, 1056-1074, 1076-1081, 1083-1085, 1087-1094, 1106-1124, площадью 1 080,6 кв. м; 

<

...>, 1006-1012, 1017-1030, 1098-1105, 2001-2005, площадью 844,9 кв. м.

В подтверждение управления многоквартирными домами по указанным адресам представлены договоры на управление многоквартирными домами: в отношении дома по адресу: 

<

...> – договор от 09.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: 

<

...> – договор от 21.03.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 10.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: 

<

...> – договор от 09.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: 

<

...>- летия Победы, 5 – договор от 21.03.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 10.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: 

<

...> - договор от 11.04.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 09.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: 

<

...> - договор от 03.05.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 02.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: 

<

...> - договор от 27.07.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 10.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: 

<

...> - договор от 02.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истцом представлены в материалы дела протоколы общих собраний от 09.01.2018, от 20.01.2017, от 08.02.2017, от 07.03.2018, от 18.01.2017, от 09.01.2018, от 08.01.2018, от 02.04.2018, от 02.04.2018, из которых следует, что управление МКД осуществляется истцом, а также подтверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, с января по июль 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 2 552 093,94 руб., на сумму долга, в связи с чем начислил ответчику пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 10.03.2022 в размере 274 186,58 руб.

Претензией от 16.07.2020 № 279 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Спорные нежилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления, права зарегистрированы в разные периоды, но до периода образования задолженности.

При этом, следует из положений статей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Непредставление управляющей компанией собственникам помещений отчетов о выполнении работ также не освобождает собственников от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, с января по июль 2021 года составила 2 552 093,94 руб. Периоды задолженности истцом определены с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, периоды за сроком исковой давности исключены. 

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. 

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что задолженность сложилась в рамках правоотношений, вытекающих из жилищного законодательства, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений действующего законодательства, предписывающего особую форму расчета пени за нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал взыскание неустойки согласно расчету, предусмотренному статьей 395 ГК РФ, неверным и определил к взысканию пени по задолженности за август-ноябрь 2018 года, возникшей 01.01.2019 по 31.12.2019, в сумме  25 965,41 руб.; пени по задолженности за декабрь 2018 года, возникшей 11.01.2019 по 31.12.2019,  в сумме 6 275,69 руб.; пени по задолженности август-декабрь 2018 года, январь-ноябрь 2019 года, возникшей 01.01.2020 по 31.08.2021, в сумме 53 831,55 руб.; пени по задолженности декабрь 2019 года, возникшей 11.01.2020 по 31.08.2021, в сумме 53 831,55 руб.; пени по задолженности за август-декабрь 2018 года, 2019 год, январь-июль 2021 года, возникшей 01.09.2021 по 10.03.2022, в сумме 236 853,94 руб., всего 984 909,05 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения Томский научный центр Сибирское отделение Российской Академии Наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                      Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Р.А. Ваганова

ФИО1