﻿﻿1189/2020-4617(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82945/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопато И.Б.  судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.  при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП- 32704/2019) ООО «Мостопоезд № 816» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56- 82945/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Санк» к ООО «Мостопоезд № 816» 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Санк» (ОГРН 1037816009340, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург,  Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, офис 609-1; далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (ОГРН  1155321009095, место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, ул. Воинов- интернационалистов, д. 20; далее - ответчик) о взыскании 2 618 161, 60 руб.  задолженности за поставленный товар, 1 142 489, 26 руб. неустойки, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2019 принят отказ ООО «Производственно-коммерческая фирма «Санк» от  исковых требований в части взыскания 700 000 рублей задолженности и 14 000  рублей пени; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-82945/2019 в указанной  части отменено, производство по делу прекращено; ООО Производственно- коммерческая фирма «Санк» из федерального бюджета возвращены 7 937 рублей  государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда изложено в  следующей редакции: «взыскать с ООО «Мостопоезд № 816» в пользу ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Санк» 1 918 161 рубль 60 копеек  задолженности, 1 128 489 рублей 26 копеек неустойки, 33 866 рублей  государственной пошлины. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая  фирма «Санк» в пользу ООО «Мостопоезд № 816» 3 000 рублей расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе».  

Вместе с тем, при вынесении постановления судом не рассмотрен довод  апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом  первой инстанции с ООО «Мостопоезд № 816» в размере 50 000 рублей, связанных  с оплатой услуг представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Санк» и его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, и фактически  судебный акт по данному заявлению апелляционным судом не принят.  

Определением суда от 25.12.2019 назначено судебное заседание для  разрешения означенного вопроса.  

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ,  вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им  постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли  в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается  коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц,  участвующих в деле.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, не обеспечили  явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, судебное  заседание проведено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в их отсутствие.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких  доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

Как установлено судом, в обоснование заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Санк»  представил в материалы дела договор от 06.05.2019 № 06/05, заключенный истцом  (заказчиком) и Михайловой Инной Сергеевной (исполнителем), по условиям  которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Стоимость услуг по  Договору составила 50 000 рублей.  

Также в подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Санк» представлены следующие  документы: расходно-кассовый ордер от 13.05.2019 № 3 на сумму 50 000 рублей и  расписку от 13.05.2019.  

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного  представителя в судебном заседании первой инстанции подтверждаются  протоколом судебного заседания и материалами дела, ответчиком при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.  

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем  выполненных работ по объединенным делам, категорию сложности  рассматриваемых дел, объема подлежавших исследованию доказательств,  продолжительность рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг  представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и  соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда  апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет довод подателя  апелляционной жалобы в данной части.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности  понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого  конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом  носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств,  свидетельствующих о том, что оценка имеющихся в деле документов полностью  противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом,  

недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым  нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом,  таможенный орган не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о  наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок  применительно к оценке заявленных расходов.  

Довод ответчика о том, что взысканная сумма существенно завышена и не  имеет под собой реального экономического обоснования, несостоятелен, поскольку  не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания  аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в  регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату  услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2019 по делу № А56-82945/2019 в части взыскания расходов на  оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Мостопоезд № 816» в указанной части – без удовлетворения.  

Дополнить абзац 4 резолютивной части постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 после слов: «33 866 рублей  государственной пошлины» следующей фразой: «50 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя».  

Дополнительное Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.   

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало