АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25597/2023

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-25597/2023, установил следующее. 

ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 840 тыс. рублей аванса, 2 399 444 рублей 59 копеек убытков и 943 тыс. рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – учреждение).

Решением суда от 20.08.2024 требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 840 тыс. рублей аванса, 2 399 444 рубля 59 копеек убытков и 759 тыс. рублей неустойки, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024 решение суда от 20.08.2024 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 840 тыс. рублей аванса, 1 730 444 рубля 59 копеек убытков, 669 тыс. рублей неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не дали оценки поведению заказчика и пояснениям предпринимателя о невозможности выполнения работ по причинам, независящим от подрядчика. Суды не учли, что сроки выполнения работ корректировались и нарушались по вине заказчика. Причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и действиями (бездействием) предпринимателя установлена судами формально, без учета поведения общества, не оказавшего подрядчику должного содействия при исполнении договора, не представившего своевременно  необходимые для завершения работ технические условия по электроснабжению, водоснабжению, пожарному водопроводу, исходные данные. Заказчиком несколько менялись концепция и техническое задание, что привело не только к выполнению дополнительных работ (проект несколько раз переделывали), но и переносу сроков. Неустранимыми силами и средствами предпринимателя являлись замечания экспертизы, связанные с разрешением вопроса по земельному участку, а также с получением технических условий заказчиком (исходными данными).    

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2025 до 14 часов 45 минут 25.03.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (заказчик) и ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (подрядчик) 27.04.2020 заключили контракт № 32/20/000987 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство теплотрассы ГБПОУ КК "Краснодарский монтажный техникум", 

<

...>».

Цена контракта составляет 2 300 тыс. рублей, в том числе 20% НДС – 383 333 рубля 33 копейки (пункт 5.1 контракта).

Окончания срока выполнения работ установлено через сто двадцать дней (25.08.2020) с момента заключения контакта (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение названного контракта общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) 08.05.2020 заключили договор № 08/05/1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство теплотрассы ГБПОУ КК "Краснодарский монтажный техникум", 

<

...>».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, соответствующие требованиям договора, заданию на разработку проектной документации по объекту (приложение № 1 к договору), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода проектной документации, требованиям СНИП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стоимость работ составляет 1 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Общество перевело на расчетный счет предпринимателя 840 тыс. рублей аванса.

В рамках исполнения контракта ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» было проведено две экспертизы, по результатам которых получены отрицательные заключения от 06.04.2021 № 23-1-2-3-015809-2021 и от 01.12.2021 № 23-1-2-3-072578-2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, учреждение 08.11.2022 направило в адрес общества претензию от 01.11./2022 № 1096/02.

После получения претензии общество подписало соглашение о расторжении контракта, которым предусмотрено возвращение заказчику (учреждению) 1 371 150 рублей 62 копеек полученных денежных средств, 834 275 рублей 59 копеек расходов, понесённых заказчиком при оплате государственной экспертизы, и 206 015 рублей пени за просрочку исполнения обязательства. 

Общество перечислено учреждению указанную сумму, что подтверждается  платежными поручениями от 16.02.2023 № 401, от 22.02.2023 № 463, от 01.03.2023 № 499 и от 06.03.2023 № 554.

В случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации исполнитель обязуется возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с неполучением положительных заключений (пункт 4.6 договора субподряда от 08.05.2020 № 08/05/1).

В иске общество указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору им понесены убытков в виде оплаты ответчику 840 тыс. рублей аванса и возврата заказчику (учреждению) 2 399 444 рублей 59 копеек денежных средств в связи с расторжением контакта. Общество начислило предпринимателю 943 тыс. рублей неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что согласно условиям договора субподряда результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, соответствующие требованиям договора, заданию на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода проектной документации, требованиям СНИП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования. 

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.2.6 договора в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости повторное прохождение указанных экспертиз осуществляется исполнителем своими силами и за счет собственных средств. При этом исполнитель обязуется возместить убытки, полученные заказчиком, в связи с неполучением соответствующих положительных заключений в полном объеме. Проектные и изыскательские работы по договору считаются выполненными после получения положительных заключений проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости на разработанную техническую и проектную документацию, подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по договору в целом.

Договор между обществом и предпринимателем был заключен во исполнение контракта, заключенного истцом с учреждением.

Согласно условиям пункта 1.3 указанного контракта результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы.

В ходе прохождения государственной экспертизы экспертами ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» были выявлены и направлены в учреждения  замечания к разработанной по контракту документации и установлен срок для их устранения. 

Общество выявленные замечания в установленный срок не устранило, по результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение от 06.04.2021 № 23-1-2-3-015809-2021. В дальнейшем повторно получено отрицательное заключение от 01.12.2021 № 23-1-2-3-072578-202.

Документация была разработана и передана предпринимателем обществу для дальнейшего направления учреждению в рамках исполнения контракта.

30 июня 2022 года общество обратилось в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с заявлением № 7433 о проведении очередной повторной государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий. 

В ответ ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» направила перечень недостатков к представленным документам, из-за которых документы не могут быть рассмотрены в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 45 (далее –постановление № 145).

Общество еще трижды обращалось в экспертное учреждение (15.07.2022, 10.08.2022 и 29.09.2022) с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий и получало отказы в принятии документов к рассмотрению (от 15.07.2022, от 10.08.2022 и от 03.10.2022), поскольку документы не соответствовали требованиям постановления № 145.

Суды установили, что по разработанной проектной документации  не получено положительное заключение государственной экспертизы. Предусмотренная условиями основного контракта и дополнительного соглашения к нему дата прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» просрочена более чем на два года.

Учреждение пришло к выводу о незаинтересованности общества в достижении результата выполненных работ по контракту, посчитало дальнейшее выполнение работ нецелесообразным и 09.01.2023 подписало с обществом соглашение о расторжении контракта от 27.04.2020 № 32/20/000987. По условиям соглашения обществу надлежало возвратить учреждению 2 411 441 рубль 59 копеек денежных средств.

Указанная сумма в полном объеме перечислена обществом учреждению платежными поручениями от 16.02.2023 № 401, от 22.02.2023 № 463, от 01.03.2023 № 499 и от 06.03.2023 № 554.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что получение отрицательных заключений государственной экспертизы вызвано ненадлежащим исполнением предпринимателем (субподрядчиком) своих обязательств по договору с обществом.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, определением арбитражного суда от 11.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭПО "Эталон"» ФИО2 

Согласно выводам экспертного заключения от 25.02.2024 № 25/02/24 стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составляет 600 тыс. рублей. Выполненные инженерные изыскания соответствуют требованиям нормативной документации, разработанная проектная и сметная документации не соответствуют требованиям нормативной документации и не соответствует требованиям договора. Стоимость устранения недостатков проектной документации оценивается экспертом в 400 тыс. рублей. 

Несмотря на частичное выполнение работ, суды отметили, что выполненная предпринимателем проектная документация не имеет потребительской ценности в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Принимая во внимание пункты 3.2.5 и 4.6 договора подряда, заключенного обществом и предпринимателем, установив, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены (отсутствует потребительская ценность), что подтверждается результатами судебной экспертизы, учитывая наличие двух отрицательных заключений государственной экспертизы, перечисление обществом учреждению 2 399 444 рублей 59 копеек денежных средств в связи с расторжением основанного контракта, для исполнения которого был заключен договор с предпринимателем, суды пришли к выводу, что указанная сумма (2 399 444 рублей 59 копеек) является убытками заказчика, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Поскольку результат работ не выполнен в полном объеме и не имеет потребительской ценности, у предпринимателя отпали правовые основания для удержания 840 тыс. рублей аванса, перечисленного обществом и возникла обязанность по возмещению убытков в полном объеме. 

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом с 09.09.2020 по 09.04.2023 (943 дня) в размере 943 тыс. рублей, суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и произвел перерасчет, размер неустойки с 09.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.2023 (759 дней) составил 759 тыс. рублей. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» и исходил из того, что в связи с расторжением 09.01.2023 учреждением и обществом контракта от 27.04.2020 № 32/20/000987 отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной по договору от 08.05.2020 № 08/05/1, заключенному во исполнение контракта от 27.04.2020 № 32/20/000987, и начисленной после расторжения контракта, поскольку у истца с указанной даты был утрачен интерес к исполнению договора,  договор фактически прекратился невозможностью исполнения. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с 09.09.2020 по 09.01.2024 с учетом мораторного периода, размер неустойки составил 669 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части изменения периода начисления неустойки, между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее. 

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения требований общества, предприниматель в отзыве на иск указывал, что в ходе выполнения работ (проектирования) основной заказчик (учреждение) несколько раз менял концепцию и техническое задание, что привело не только к выполнению дополнительных работ (фактически проект несколько раз переделывали), но и переносу сроков работ. Полученные при проведении первой экспертизы в январе – феврале 2021 года замечания ответчик устранял, а неустранимые, которые не были связаны с работой предпринимателя (субподрядчика), передавались обществу (подрядчику) для их разрешения. Указанные замечания, которые не могли быть устранены  силами и средствами предпринимателя, были связанны с решением вопроса по земельному участку и с получением технических условий заказчиком (исходных данных). 

Предприниматель ссылался на то, что без исходных данных и решения вопроса по отводу земельного участка под объектом проектирования, получить положительное заключение экспертизы невозможно, ответственными лицами за решение данных вопрос являлись учреждение и общество. Кроме того, общество не представило предпринимателю все документы, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиями по архитектурно-строительному проектированию, изложенными в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик полагает, что с его стороны были выполнены все возможные действия по получению положительной экспертизы, однако в отсутствие названных исходных данных, технических условий и нерешенного вопроса по отводу земельного участка, получить положительное заключение было невозможно.   

Из представленного в материалы дела письма учреждения (заказчик по основному контракту) от 21.02.2022 № 176-04 об оказании содействия (т. 1, л. д. 85) следует, что учреждение в ответ на обращение общества о предоставлении данных по объекту сообщило, что в выписках по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305030:478 не определен правообладатель (владелец, пользователь), с которым по замечанию экспертизы требуется согласование. Учреждение в письме отметило, что согласно протоколу совместного совещания от 14.01.2022 обществу необходимо согласовать трассировку проектируемой сети теплоснабжения по данному участку с правообладателем (Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар). 

В протоколе совместного совещания заказчика (учреждения) и проектировщика (общества) от 14.01.2022 (т. 1, л. д. 50) отмечена необходимость согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар трассировки проектируемой сети теплоснабжения по земельному участку, принадлежащему МО г. Краснодар; необходимость выполнения требований задания на проектирование в части согласования проектной документации с заказчиком, застройщиком и АО «АТЭК», выдавшим технические условия, а также требования эксперта госэкспертизы по разработке раздела проектной документации 08-05/20 ПБ в части согласования или получения ТУ ООО «Краснодар водоканал». 

В суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил поставить на разрешения эксперта вопросы об установлении достаточности представленных обществом исходных данных для выполнения предпринимателем работы по договору от 08.05.2020№ 08/05/1 в целяхопределения зоны ответственности сторон по устранению замечаний экспертизы.     

Однако суды не исследовали представленные предпринимателем в материалы дела доказательства и приведенные доводы в подтверждение довода об отсутствии вины подрядчика и невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика; не оценили поведение общества на предмет соответствия стандарту ожидаемого поведения заказчика, на котором базируется статья 718 Гражданского кодекса, приравнивающая заказчика, не оказавшего должного содействия, к просрочившему кредитору; не выяснили, что в действительности послужило основанием получения отрицательного заключения государственной экспертизы (не разрешённый вопрос по земельному участку, изменение технических условий заказчиком (исходных данных) иные нарушения, не устраненные какой-либо из сторон, или в совокупности выявленные нарушения, входящие в круг ответственности общества и предпринимателя вместе или по отдельности). Не установили, действительно ли заказчиком (учреждением) были изменены технические условия, которые не были переданы обществом предпринимателю.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5.1 контракта 27.04.2020 № 32/20/000987, заключённого учреждением и обществом, цена контракта составляет 2 300 тыс. рублей.

Пунктом 2.1 договора подряда от 08.05.2020 № 08/05/1, заключенного во исполнение указанного контракта обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), стоимость работ установлена в размере 1 млн рублей.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик (предприниматель) обязуется возместить убытки, полученные заказчиком (обществом), в связи с неполучением соответствующих положительных заключений в полном объеме. 

Общество перевело на расчетный счет предпринимателя 840 тыс. рублей аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе исполнения основного контракта учреждение посчитало дальнейшее выполнение работ нецелесообразным, в связи с чем 09.01.2023 учреждение и общество подписали соглашение о расторжении контракта, по условиям которого обществу надлежало возвратить учреждению 2 411 441 рубль 59 копеек денежных средств, из которых 1 371 150 рублей 62 копейки денежных средств, перечисленных учреждением по контракту платёжным поручением от 16.12.2020 № 268669 в счет оплаты за выполненные работы, 834 275 рублей 59 копеек денежных средств, потраченных учреждением при заключении с экспертной организацией контракта на прохождение государственной экспертизы разработанной документации и 206 015 рублей 38 копеек пени за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту.

Таким образом, указанная истцом сумма убытков (2 411 441 рубль 59 копеек) включает в себя три разных суммы (1 371 150 рублей 62 копейки, 834 275 рублей 59 копеек и 206 015 рублей 38 копеек) по отличным основаниям взыскания, которые суды не проверили и не установили. 

Суды не учли, что общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 840 тыс. рублей аванса, 2 399 444 рублей 59 копеек убытков и 943 тыс. рублей неустойки. 

Удовлетворяя требования о взыскании убытков и аванса, суды не проверили состав убытков общества в размере 1 371 150 рублей 62 копейки (реальный ущерб, упущенная выгода), которые входят в общую сумму 2 399 444 рублей 59 копеек, заявленную к предпринимателю; не установили, включают ли они в себя фактически и 840 тыс. рублей аванса, перечисленного истцом ответчику во исполнение условий договора, поскольку 840 тыс. рублей аванса также взыскивается истцом и отдельно от убытков, в связи с чем на стороне общества может возникнуть неосновательное обогащение, выражающееся во взыскании с ответчика не только всех денежных средств, возвращенных учреждению в связи с ненадлежащим исполнением контракта, но и суммы аванса, которая вошла в сумму убытков, подлежащих возмещению учреждению (вознаграждение общества за контракт с заказчиком).  

Суды данные обстоятельства не учли, не установили вину каждой из сторон в ненадлежащем исполнении контракта, а также состав убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) и их возможный размер. 

Учитывая изложенное, выводы судов являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов (далее – Кодекс).

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить все доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Кодекса, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-25597/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек