г. Владимир

Дело № А11–9784/2018

15 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  15.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк 

на определение Арбитражного суда Владимирской области 

от 27.11.2018 по делу № А11–9784/2018,

принятое судьей Кутузовой С.В., 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308330432200019) несостоятельной (банкротом),

 

при участии представителя

от ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611:

ФИО3, доверенность от 11.10.2018 № 8611/51-Д, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 952 136 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.11.2018 суд признал ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим ФИО4; включил требование кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 8 952 136 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь. 

Выводы суда основаны на статьях 4, 20.6, 134, 137. 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 309, 310, 361, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ПАО «Сбербанк России», не оспаривая правильность признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), указал, что введение процедуры реструктуризации долгов неправомерно и необоснованно, поскольку в отношении супруга ИП ФИО2 (ФИО5) ранее также возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), однако в отношении него введена процедура реализации имущества, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Введение в отношении супругов различных процедур банкротства недопустимо, поскольку это может привести к нарушению требований как должников так и кредиторов.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе от 17.12.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью перед ним в общей сумме 8 952 136 руб. 69 коп.

Банк и ИП ФИО2 заключили договор от 04.05.2012 № 8126 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк перечислил должнику денежные средства в размере 13 500 000 руб., с процентной ставкой в размере 13,2% годовых.

Кроме того, Банк и должник заключили договор от 30.09.2013 № 8611/0207/10154 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в силу которого Банк перечислил должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., с процентной ставкой в размере 13,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий указанных договоров ПАО Сбербанк обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исками о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.05.2015 по делу № 2-926/2015 и от 13.07.2015 по делу № 2-1399/2015 с ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 9 821 770 руб. 76 коп. (основной долг – 9 792 983 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 28 786 руб. 81 коп.).

На дату судебного разбирательства размер неисполненных обязательств должника перед ПАО Сбербанк составил 8 952 136 руб. 69 коп. (основной долг – 8 611 195 руб. 22 коп., проценты – 231 587 руб. 62 коп., неустойка – 85 739 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 23 614 руб. 67 коп.).

ИП ФИО2 обязательства перед кредитором не исполняет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), что заявитель жалобы не оспаривает.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, по заявлению ПАО «Сбербанк России» определением от 28.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу № А11-7816/2016 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2016 суд ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ФИО5 банкротом; ввел процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Суд апелляционной инстанции также установил, что ИП ФИО2 и ФИО5 являются супругами. Данный факт лица, участвующие в деле не оспаривают. В их совместной собственности имеется имущество, которое в силу законодательства о банкротстве подлежит реализации; при этом большая часть кредиторов в обоих процедурах одни и те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику одновременного банкротства граждан, являющихся супругами, введение различных процедур банкротства в подобных ситуациях является необоснованным и не соответствует достижению целей и задач, установленных Законом о банкротстве. Обратное может привести к нарушению прав и законных интересов как кредиторов, так и самих должников.

Более того, аналогичного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, что отражено в пункте 10 постановлении Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а именно в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего участниками процесса и, в частности заявителем жалобы не приведено, следовательно, поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства, он подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2018 по делу № А11–9784/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2018 по делу № А11–9784/2018 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308330432200019) несостоятельной (банкротом) признать обоснованным.

Ввести процедуру реализации имущества гражданки ФИО2 сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 16753 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: Ерофеевский спуск, д. 3, кв. 15, 

<

...>), члена союза арбитражных управляющих «Авангард»).

Утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно.

Арбитражному суду Нижегородской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 952 136 руб. 69 коп. (8 611 195 руб. 22 коп. основного долга, 231 587 руб. 62 коп. процентов, 85 739 руб. 18 коп. неустойки, 23 614 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис