ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12515/2024

Дело № А41-43369/20

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года о выдаче исполнительного листа по делу №А41-43369/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-43369/20 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 производство по делу № А41-43369/20 о банкротстве ФИО2 прекращено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 570742 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 заявления ИП ФИО4 о выдаче исполнительного листа, удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено по указанным в данной статье основаниям, при этом применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Аламо Коллект» в размере 2 763 992 руб. 90 коп., из которых 362 845 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по 27.10.2020, 2 401 146 руб. 95 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.10.2019 по 27.10.2020; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41- 43369/20 изменено. Требование ООО «Аламо Коллект» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 570742 руб. 43 коп., из которых 362 845 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по 27.10.2020, 207 049 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.10.2019 по 27.10.2020. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу №А41-43369/20 произведена замена ООО «Аламо Коллект» на правопреемника ИП ФИО4. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-43369/20 отменено. Удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 г. по делу №А41-43369/20 требования, включенные в реестр требований в размере 3 516 409, 59 руб. ФИО2 признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов ФИО2, признаны погашенными. 

Между тем, требования ИП ФИО4 (правопреемник) ООО «Аламо Коллект» вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции (04.05.2022), признаны зареестровыми. Данные требования третьим лицом не погашались. 

Доказательств обратного не представлено. 

На основании вышеизложенного, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. 

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Суд считает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020г. по делу №А12-16405/2015. 

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения требований кредитора в ходе процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае погашение требований кредитора должником либо третьим лицом не производилось, следовательно, у ФИО2 сохраняется обязанность по их погашению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным выдать исполнительный лист кредитору, не получившему удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства должника, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО4 о выдаче исполнительного листа. 

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу №А41-43369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин