﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62882/2020

Дело № А49-2259/2020

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы 

на судебный приказ от 17.03.2020

по делу № А49-2259/2020

по заявлению взыскателя – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к должнику – Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) о выдаче судебного приказа на взыскание с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по договору теплоснабжения № ПФ-30-101-8178 от 17.12.2018 за январь 2020 года в сумме 114 254,66 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2215 руб., на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс»» (далее –ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование которого указало, что у Управления муниципального имущества города Пензы (далее – Управление) образовалась задолженность в сумме 114 254,66 руб. по договору теплоснабжения № ПФ-30-101-8178 от 17.12.2018 за январь 2020 года.

Судебным приказом Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 с Управления в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 114 254,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ответчиком в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным приказом, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтвердил полномочия Управления как главного распорядителя бюджетных средств в отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор теплоснабжения № ПФ-30-101-8178 от 17.12.2018 заключен сроком действия с 01.10.2018 по 31.12.2018, иной договор между сторонами не заключался, в связи с чем считает ссылку взыскателя на указанный договор, в котором не согласовано количество и стоимость потребленной тепловой энергии неправомерной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ПФ-30-101-8178 от 17.12.2018 по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю, должнику) тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям контракта (п.7.3) до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.

Тариф на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающей организацией был утвержден Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области № 169 от 17.12.2019.

Во исполнение условий договора в январе 2020 года потребителю была отпущена тепловая энергия и предъявлена к оплате счет-фактура от 31.01.2020 № 7L02/ТЭ/1902 на сумму 114 254,66 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа и не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 229.2. АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ вынесен без существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положением об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом г. Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением; ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы; является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных бюджетополучателей; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; заключает договоры на передачу муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление, а также иные договоры, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, утвержденному постановлением Администрации г.Пензы от 28.05.2014 № 607, оплату расходов на коммунальные услуги муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, производит Управление муниципального имущества администрации города Пензы. 

В соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2017 № 851-40/6 «О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» Управление муниципального имущества администрации города Пензы отнесено к числу главных администраторов доходов и главных администраторов источников финансирования бюджета города Пенза с расходами на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности. Расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрены именно для Управления муниципального имущества администрации города Пензы, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пресекательный срок действия заключенного договора, также не может быть принята судом кассационной инстанции.

По условиям договора (пункт 7.3) до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором. Указанное условие договора полностью соответствует требованиям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Поскольку стороной действующего договора теплоснабжения в качестве потребителя являлся должник, то и стороной в судебном процессе, имеющим задолженность перед теплоснабжающей организацией (взыскателем), может быть только Управление в качестве ответчика  (должника).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ вынесен без существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

оставить судебный приказ от 17.03.2020 по делу № А49-2259/2020 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Т.Н. Федорова