﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23982/2018к3

г. Красноярск

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа   2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: от Гордиенко Дмитрия Николаевича – Зябликова Н.А.- представителя по доверенности от 20.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу  № А33-23982/2018к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ефимовича Юрия Георгиевича (ИНН 246100592063, родившегося 16.01.1959 в г. Красноярске, проживающего по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 79 кв. 45, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 требование Гордиенко Дмитрия Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Ефимовича Юрия Георгиевича в размере  22140000 рублей основного  долга, 2513685 рублей 49 копеек  санкций.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что из расчета следует, что 15.07.2014 начислено процентов на сумму                           1476000 рублей, т.е. должник Ефимович Ю.Г. два раза подряд допускает просрочку уплаты процентов, но Гордиенко Д.Н. не пользовался правом, предусмотренным п. 2.4 договора денежного займа от 15.01.2014, и не требовал возврата всей суммы займа и начисленных процентов. Экспертом сделано заключение, что договор денежного займа от 15.01.2014 подвергался агрессивному воздействию, непригодность цифровых записей, подписей и расшифровок подписей от имени Гордиенко Д.Н., Ефимовича Ю.Г. для исследования с целью установления времени их выполнения химическим методом может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ. Установить давность составления договора денежного займа от 15.01.2014 не представляется возможным. Уполномоченный орган считает, что должник - Ефимович Юрий Георгиевич - не представил доказательств расходования денежных средств, полученных по договору денежного займа от 15.01.2014.

Ефимович Ю.Г. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость  строительства двух  объектов  недвижимости. При этом  процентную  ставку  должник  намеревался  компенсировать  за  счет  продажи   выстроенных объектов  недвижимости. Учитывая, что  должнику  удалось   договориться  о  выдаче  займа   без залога, риск  обращения   взыскания  на  заложенное  имущество  в  случае  невыполнения договора   отсутствовал. Также от должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе  уполномоченного органа в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2021.

В судебном заседании представитель Гордиенко Дмитрия Николаевича отклонил доводы апелляционной жалобы, указав  на  наличие  финансовой  возможности   предоставления займа, должником  в  материалы  дела  представлены   доказательства  расходования полученных денежных  средств по  договору  займа, согласен с определением суда первой инстанции. Поддержал ходатайство должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционного обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о составлении мотивированного решения в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы через систему "Мой арбитр", то датой поступления документов считается дата поступления в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящая апелляционная жалоба подана в 10-ти дневный срок обжалования (определение вынесено 10.06.2021, срок подачи жалобы истекает 28.06.2021, с учетом праздничных и выходных дней).

Согласно информации из системы "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте, апелляционная жалоба поступила в электронном виде в систему подачи документов 28.06.2021 в 12 час. 10 мин.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 10.06.2021 заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Гордиенко Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 140 000 рублей основного долга, 2513685 рублей 49 копеек процентов.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

15.01.2014 между Гордиенко Дмитрием Николаевичем и Ефимович Юрием Георгиевичем заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Гордиенко Д.Н. передал Ефимовичу Ю.Г. денежные средства в сумме 8200000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере, установленном договором займа. Заем предоставлен заемщику на срок до 15.01.2019

Согласно п. 1.4. договора займа от 15.01.2014 проценты на сумму займа составляют 3% от суммы займа в месяц и уплачиваются один раз в три календарных месяца.

Сумма займа была передана заемщику, что подтверждается пунктом 1.5. договора займа.

В установленный срок заем по договору от 15.01.2014 Ефимовичем Ю.Г. не возвращен, а также не выплачены в полном объеме проценты на сумму займа, установленные договором.

Размер долга на момент обращения кредитора в суд с требованием составляет 22 140 000 рублей, из которых 8 200 000 рулей сумма займа, 13940000 рублей процентов.

Заемщик не уплатил в полном объеме и в срок проценты на сумму займа по договору от 15.01.2014, в связи с чем кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 25.01.2019 в размере 2 513 685 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выдачи займа кредитором предоставлены:

- оригинал договора займа от 15.01.2014 (том 4 дела), п.1.5.  которого определяет подписание договора займа в качестве расписки  в передаче займа заемщику в полном объеме;

- кредитором раскрыты финансовые источники доходов в 2013, 2014, 2015 годах -  договоры купли-продажи (131 копия) земельных участков на общую сумму 16783500 рублей  за период, предшествующий даче заключения договора; дополнительно копии договоров купли-продажи объектов недвижимости на 15341000 рублей в 2013 году, с 27.01.2014 по 26.12.2014, с 21.01.2015 по 11.08.2015, обоснование затрат на реконструкцию  объекта недвижимости, являвшегося предметом спора по делу в ленинском районном суде №2-1022/2020;

- кредитором отвергается наличие признаков фактической взаимозависимости с должником; раскрыты обстоятельства проверки финансового положения должника на момент  заключения спорного  договора- должник являлся владельцем доходного бизнеса, что не опровергалось возражающими кредиторами;  в материалы дела представлен анализ публично  размещенных  сведений об  участии Ефимовича Ю.Г. в качестве ответчика в судебных  спорах, из которого заявитель делает вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об аномальной закредитованности или критической задолженности должника;

-  экономическая целесообразность  и условия договора займа обоснованы заявителем целями получения процентов за пользование кредитными средствами. В материалы дела представлены  расписки от  10.10.2014 о принятии Гордиенко Д.Н. от Ефимовича Ю.Г. в счет уплаты процентов  за пользование займом  400000 рублей,  от 30.12.2014 на 420000 рублей, а также обязательство Ефимовича Ю.Г. от 29.04.2016 погасить  в течение одного  года образовавшуюся задолженность  по процентам за пользование займом  по состоянию  на 15.04.2016 5822000 рублей.  Впоследствии в период формирования просрочки,  по сведениям заявителя,  требования в судебном порядке не предъявлялись в связи с признанием 29.04.2016 должником долга,  поддержанием контакта с должником,  наличием у него  высоколиквидного  имущества в виде объектов недвижимости и дорогостоящего автомобиля,  и выраженной им готовности  рассчитаться в добровольном порядке.

Должником признана сумма задолженности, представлены пояснения и доказательства в обоснование целей использования предоставленных  средств займа на строительство в 2014-2016г.г. объекта недвижимости-  достройку 3-этажного жилого дома площадью  533,8  кв.м. по адресу г.Красноярск, ул. Верещагина, д.84 для личного  проживания  и 2-этажного дома площадью 360,5  кв.м. по адресу г.Красноярск, ул. Верещагина, д.84, строение 1 – для инвестиционных целей и дальнейшей продажи. Согласно представленному отчету об оценке   стоимость  построенных должником  жилых  домов составляет 24605000 рублей  и 13770000 рублей.

Относительно предъявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2513685 рублей 49 копеек  должником заявлено о применении  положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование фактических  обстоятельств  факта строительства должником представлены проектная документация, договоры на выполнение подрядных  работ, оказание услуг, фотоматериалы, первичные документы о несении расходов на приобретение материалов и оборудования. Должником отклонены доводы возражающего кредитора о достаточности  средств кредитования на строительство и отделку объектов недвижимости.

Оценив в совокупности  представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  материалами дела подтверждается факт наличия у Гордиенко Д.Н. денежных  средств,  достаточных  для предоставления займа в сумме 8200000  рублей по договору от  15.01.2014.

Расчет  процентов за пользование средствами займа произведен в соответствии с условиями  договора и составляет  13940000 рублей  за период  с 15.01.2014 по 15.01.2019.

Возражения уполномоченного  органа и кредитора, опровергавших  факт передачи заемных средств должнику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства  наличия  источников предоставления спорной суммы займа и фактических  обстоятельств спорных правоотношений.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, согласовывается с размером частичного погашения должником начисленных  процентов.

Поскольку сумма займа предоставлена 15.01.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве (21.09.2018), в связи с чем задолженность по возврату займа не относится к категории текущих обязательств, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ефимовича Юрия Георгиевича и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов объявлена 25.01.2019. Согласно заявлению Гордиенко Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов и приложенному к нему расчету исковых требований, сумма процентов по основному долгу рассчитана за период с 15.01.2014 по 15.01.2019 с учетом погашения должником процентов в сумме                       400000 рублей  и 420000 рублей и составляет 13940000 рублей. Расчет проверен судом, признается верным и соответствующим условиям договора.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований кредитора, заявил о фальсификации доказательства – договора займа от 15.01.2014, мотивированное недостоверностью давности проставления даты договора.

Определением  суда от 16.01.2020 по делу была назначена судебно-химическая экспертиза давности изготовления договора займа от 15.01.2014, с использованием методов предусматривающих деструкцию документа.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова давность составления договора денежного займа от 15.01.2014;

- имеются ли признаки искусственного старения договора денежного займа от 15.01.2014.

18.03.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №300/05-3(20) от 13.03.2020 по результатам проведения которой экспертом сделаны следующие выводы: «Договор денежного займа от 15.01.2014 подвергался агрессивному воздействию. Непригодность цифровых записей, подписей и расшифровок подписей от имени Гордиенко Д.Н.  и Ефимовича Ю.Г., расположенных в договоре денежного займа от 15.01.2014, для исследования с целью установления времени их выполнения химическим методом может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ. Установить давность составления договора денежного займа от 15.01.2014 не представляется возможным».

При этом, выводы судебной экспертизы о наличии агрессивного воздействия на документ – договор займа, в совокупности с представленными доказательствами, не позволяет сделать однозначный вывод о нереальности заемных обязательств между кредитором и должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что заявителем раскрыты финансовые источники, позволяющие исполнить спорный договор займа, цели заимствования денежных средств были раскрыты заявителем как цель получения дохода в качестве процентов за пользование кредитом, расходование денежных средств должником также было раскрыто в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно включил требование Гордиенко Дмитрия Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Ефимовича Юрия Георгиевича в размере  22140000 рублей основного  долга, 2513685 рублей 49 копеек  санкций.

Должником в ходе судебного разбирательства также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, предъявленные  заявителем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены статьей 395 ГК РФ, применение  ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой минимальный размер санкций,  не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом рассмотрены и отклонены доводы уполномоченного  органа о наличии оснований понижения очередности  требования Гордиенко Д.Н. в реестре требований кредиторов в связи с фактической взаимозависимостью  кредитора и должника. Материалы дела не отражают фактических обстоятельств наличия иных  правоотношений между должником и кредитором помимо  спорного  займа. Обстоятельства их взаимоотношений связаны с проверкой кредитором финансового положения должника на момент заключения сделки и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обусловливающих  возможность  оказания влияния должника на процедуру банкротства в связи с включением в реестр требования Гордиенко Д.Н.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу  № А33-23982/2018к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу  № А33-23982/2018к3 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская