АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2022 года

Дело №

А56-93067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» ФИО1 (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-93067/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Групп», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 68, лит. А, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 14.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автопродикс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное вн.тер.г., Московское 

<

...>, лит. А, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось 31.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере                  5 713 212 руб. 05 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 713 212 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.07.2021 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 5 533 219 руб. 18 коп., в том числе       5 000 000 руб. основного долга и 533 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование в части процентов учтено отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение  от 14.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 13.10.2021 и оставить в силе определение от 14.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что требование Компании является обоснованным и документально подтверждено.

Как указывает податель жалобы, факт получения должником денежных средств от Компании документально не опровергнут, факт выполнения работ с соблюдением согласованного в договоре срока не доказан, как и факты изменения указанного срока, наличия у должника возможности в настоящее время исполнить принятые на себя по договору подряда обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 13.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявленного требования указала на заключенный с Обществом 22.08.2018 договор возмездного оказания услуг № ПШ-1 (далее – договор), во исполнение которого Общество обязалось оказать кредитору услуги по подготовке необходимого пакета документации и организовать проведение процедуры корректировки утвержденного проекта планирования территории в части изменения границ (конфигурации) пяти земельных участков.

Компанией в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений от 30.11.2018, 18.12.2018, 20.03.2019, 06.09.2019, а также акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие перечисление Компанией в адрес должника денежных средств на общую сумму 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом встречных обязательств по договору, Компания считает денежные средства, перечисленные должнику платежными поручениями от 30.11.2018, 18.12.2018, 23.08.2018, 20.03.2019, 06.09.2019, неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование в части 5 000 000 руб. основного долга и 533 219,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обращения к должнику с претензией, содержащей требование предъявить работы, либо о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Компанию возложено бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Требование Компании не подтверждено судебным актом.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Компания представила договор, платежные поручения о перечислении Обществу денежных средств в рамках договора, односторонний акт сверки по состоянию на 17.02.2021, двусторонние акты сверки взаимных расчетов по договору за 2020 год и от 13.04.2021.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств из договора возмездного оказания услуг.

Стороны договора согласовали поэтапный порядок расчетов (пункт 4), в соответствии с которым оплата услуг Общества осуществляется частями              (1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб.), не позднее трех банковских дней с момента оказания конкретных услуг, поименованных в пунктах 1.2-1.2.2. договора. Договором также предусмотрен авансовый платеж Компании в размере           1 500 000 руб. не позднее трех дней с даты заключения договора.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что Компанией в адрес должника пятью платежными поручениями перечислены денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. с назначениями платежей:

- аванс за услуги по договору (платежное поручение от 23.08.2018 на сумму 1 500 000 руб.),

- оплата за услуги по договору по счету 4 от 29.11.2018, платежное поручение от 30.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

-  оплата за услуги по договору по счету 5 от 17.12.2018, платежное поручение от 18.12.2018 на сумму 500 000 руб.,

- оплата за услуги по договору по счету 2 от 19.03.2019, платежное поручение от 20.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., 

- аванс по договору возмездного оказания услуг по счету 6 от 05.09.2019, платежное поучение от 06.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Счета, на основании которых Компания производила оплату услуг Общества в рамках договора, в материалы дела не представлены.

Действия Компании по оплате выставленных исполнителем счетов (в отсутствие каких-либо пояснений относительно причин и обстоятельств оплаты) опровергают доводы заявителя о неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг.

Кроме того, Компания не представила пояснений относительно причин, по которым она оплачивала выставляемые должником счета безотносительно к порядку расчетов, предусмотренному договором, и в отсутствие (как утверждает Компания) результатов за соответствующий этап работ.

Пунктом 3 договора стороны согласовали срок оказания услуг – десять месяцев с момента заключения договора и оплаты первого аванса.

Между тем Компания в сентябре 2019 года – по истечении срока оказания услуг и, как утверждает кредитор, в отсутствие исполнения должником обязательств по договору, перечисляет Обществу 1 000 000 руб. в качестве аванса, последний платеж из общей суммы сделки.

Компания не раскрыла обстоятельства фактического исполнения сторонами условий договора, причин перечисления денежных средств не в соответствии с условиями договора, не представила обычно практикуемую в деловом обороте переписку участников сделки относительно этапов и сроков исполнения обязательств, причин и мотивов неисполнения обязательств исполнителем. 

Компания, не ссылаясь на заинтересованность либо аффилированность с должником, не раскрыла причины, по которым не предъявляла Обществу претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не обращалась в суд с ответствующими требованиями, несмотря на то, что просрочка должника (по утверждению кредитора) составила более полутора лет.

В рассматриваемой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от дальнейшего финансирования в рамках договора и предъявление соответствующей претензии. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта, извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности.

Однако Компания исполнила обязательства по договору вопреки его условиям, не получив, по ее утверждению никакого встречного предоставления.

Кредитор не раскрыл разумные экономические причины предоставления финансирования должника.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленного требования, что влечет отказ в его удовлетворении. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-93067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец