АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело № А19-19870/2024

«11» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года  

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664081,

<

...>)

к заместителю начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, 

<

...>), Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664003, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 13.06.2024 №533/24/38052-АП,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.06.2024 № 88/24;

от ответчиков: не явились, извещены.

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – МУП «Водоканал» г. Иркутска, Предприятие) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 13.06.2024 №533/24/38052-АП о привлечении МУП «Водоканал» г. Иркутска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Иркутской области от 21.08.2024 по заявление МУП «Водоканал» г. Иркутска передано в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2024 заявление  принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2025 до 29.01.2025 до 09 час. 55 мин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, дал пояснения.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом  г. Иркутска 23.04.2020 по делу № 2-833/2019 выдан исполнительный лист, согласно которому МУП «Водоканал» г. Иркутска обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по созданию и подготовке  централизованных систем  холодного водоснабжения до границы земельного участка ФИО4, на котором  планируется эксплуатация подключаемого объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, СК «Просвещение», 104.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании указанного  исполнительного листа возбуждено исполнительно производство № 10099/20/38052-ИП.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с  МУП «Водоканал» г. Иркутска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Согласно пояснениям заявителя данное постановление получено Предприятием 26.04.2024. Данный факт подтвержден также выкопировкой из исходящих документов ГЭПС – постановление получено через  ЕПГУ 26.04.2024 (л.д. 63).

20.05.2024 МУП «Водоканал» г. Иркутска в адрес судебного пристава-исполнителя направлено  письмо (исх. от 15.05.2024 б/н) согласно которому реализация мероприятий по подключению объекта является технически сложным и длительным по времени, несет значительную финансовую нагрузку на предприятие.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.05.2024 МУП «Водоканал» г. Иркутска не представлено сведений об исполнении решения суда.

13.06.2024 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов административного дела возбужденного протоколом от 30.05.2024 № 533/24/38052-АП в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска вынесено постановление № 533/24/38052-АП, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением МУП «Водоканал» г. Иркутска обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, в обоснование данного ходатайства указано, что оспариваемое постановление не было направлено в адрес заявителя.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных ответчиком приложен реестр почтовых отправлений, согласно которому в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска было направлено иное постановление – от 17.06.2024.

Надлежащих доказательств направления в адрес  МУП «Водоканал» г. Иркутска постановления по делу об административном правонарушении № 533/24/38052-АП от 13.06.2024, ответчиками не представлено.

В Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 533/24/38052-АП от 13.06.2024, МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось 29.07.2024.

Согласно оттиску штемпеля МУП «Водоканал» г. Иркутска в копии постановления (л.д. 44) оспариваемое постановление получено Предприятием 26.08.2024.

Учитывая, что допустимых и относимых доказательств получения МУП «Водоканал» г. Иркутска оспариваемого постановления ранее 26.08.2024 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обжалование данного постановления заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии  с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1). 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной лица.

Оспаривая постановление от 13.06.2024 № 533/24/38052-АП, заявитель указывает, что Учреждением в течение всего периода с даты возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, в настоящее время разрешается вопрос о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев данные доводы, суд находит их не влияющими на законность оспариваемого постановления, в связи со следующим.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.06.2019 по делу № 2-833/2019, Предприятием проведены следующие мероприятия: закупочная процедура запроса предложений на выполнение проектных работ по планировке и межеванию территории, предусматривающих размещение линейного объекта «Подключение объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке Иркутская обл., г. Иркутск, СНТ «Просвещение», д. 104», заключен договор   на выполнение проектных работ по планировке и межеванию территории, предусматривающих размещение линейного объекта «Подключение объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке Иркутская обл., г. Иркутск, СНТ «Энергетик-2», д. 27 и Иркутская обл., г. Иркутск, СНТ «Просвещение», д. 104», материалы проекта планировки и межевания направлены в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска, в связи с необходимостью изъятия объектов и земельных участков у собственников, последним направлены соответствующие письма, ответы на которые до настоящего времени не получены. Кроме того МУП «Водоканал» г. Иркутска ссылается на экспертное заключение от 09.07.2024 № 58-ДЭ/24 согласно выводам которого, строительство линейного объекта в соответствии с проектной документацией «Проект планировки и межевания территории предусматривающий размещение линейного объекта «Подключение объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке Иркутская обл., г. Иркутск, СНТ «Посвещение», 104» является невозможным.

Также Предприятие указывает на высокие финансовые затраты которые повлечет за собой исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.06.2019 по делу № 2-833/2019, вместе с тем, в бюджете Предприятия необходимое финансирование отсутствует.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях виновности, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя виновности, поскольку фактически требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

Ссылаясь на обстоятельства, которые по мнению МУП «Водоканал» г. Иркутска препятствуют исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.06.2019 по делу № 2-833/2019 и выданного на его основании исполнительного листа, заявителем вместе с тем, не представлено доказательств обращения с заявлением о приостановлении,  исполнительного производства, либо с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта.  Также заявителем не представлено доказательств прекращения исполнительного производства, в том числе по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя об отсутствии в его бюджете достаточного финансирования, необходимого для исполнения судебного акта, по мнению суда, также не свидетельствуют об уважительности причин нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 6  Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание общий срок, в течение которого должником не исполняется решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.06.2019 по делу № 2-833/2019 (свыше 4 лет), суд находит приведенные заявителем доводы, не свидетельствующими об отсутствии вины должника во вмененном административном правонарушении. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого постановления (более 3 лет) у заявителя имелись все возможности, как для исполнения требований исполнительного документа, так и для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Событие и состав административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, факт совершения МУП «Водоканал» г. Иркутска административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным органом доказан в полном объеме, в связи с чем, имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

 Представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении   от 30.05.2024, представил письменные пояснения, о чем имеется подпись представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска в протоколе об административном правонарушении. Данный факт также подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.05.2024 получено МУП «Водоканал» г. Иркутска 30.05.2024, что подтверждается оттиском входящего штемпеля МУП «Водоканал» г. Иркутска. Также  МУП «Водоканал» г. Иркутска на рассмотрение дела об административном правонарушении были представлены письменные пояснения от 13.06.2024. 

Доводы заявителя о не направлении в его адрес в установленный срок оспариваемого постановления, суд находит обоснованным, вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Судом фактически заявление Общества рассмотрено по существу, в связи с чем данное нарушение не признается существенным. Срок направления постановления не влияет на полноту, правильность и своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части размера административного штрафа, в связи со следующим.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое постановление не содержит указаний на наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не представлено. Назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, административным органом  не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции указанной статьи. Поэтому в данной части  оспариваемое постановление является незаконным. 

Возможность назначения в отношении заявителя наказания в виде предупреждения отсутствует, поскольку последний не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда взыскателю по исполнительно производству.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 13.06.2024 №533/24/38052-АП в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое  подлежит признанию незаконным в части назначения обществу административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, с назначением административного штрафа в размере 30 000,00 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление  №533/24/38052-АП о назначении административного наказания от 13.06.2024, вынесенное заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО2 признать незаконным и изменить в части назначения Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска  административного штрафа в размере в размере 10 000 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

  Судья                                                                                               А.А. Пугачёв