АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-13251/2016

г.Калуга

18» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2018.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Аникиной  Е.А.

Платова Н.В.

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Огнеборец+СВ»

от ЗАО «Машоптторг»

Гнедневой Н.В. (дов. от 23.10.2017), 

Масловой М.С. (дов. от 29.09.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А14-13251/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ», ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522, (далее – ООО «Огнеборец+СВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Машоптторг», ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942, (далее – ЗАО «Машоптторг») о взыскании 1 148 539 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда от 15.05.2015 № 21/05/2015-ЛИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ЗАО «Машоптторг» обратилось со встречным иском, уточнив его в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Огнеборец+СВ» 927 113 руб. 42 коп. пени по договору субподряда от 15.05.2015 № 21/05/2015-ЛИП за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 и 493 479 руб. 01 коп. пени по договору субподряда от 13.05.2015 № 16/05/2015-ЛИП за период с 11.10.2015 по 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 06.03.2017 (судья Стеганцев А.И.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. 

С ЗАО «Машоптторг» в пользу ООО «Огнеборец+СВ» взыскано 1 148 539 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.05.2015 № 21/05/2015-ЛИП.

С ООО «Огнеборец+СВ» в пользу ЗАО «Машоптторг» взыскано 927 113 руб. 42 коп. пени за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 по договору субподряда от 15.05.2015 № 21/05/2015-ЛИП и 493 479 руб. 01 коп. пени за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 по договору субподряда от 13.05.2015 №16/05/2015-ЛИП.

В результате  зачета встречных требований с  ООО «Огнеборец+СВ» в пользу ЗАО «Машоптторг» взыскано 272 053 руб. 42 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения встречных требований ЗАО «Машоптторг», ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Огнеборец+СВ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в  указанной части, снизив  размер взысканной неустойки до размера  двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в момент спорных правотношений.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ЗАО «Машоптторг»  доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

	Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных  решения и постановления в части удовлетворения первоначального иска ООО «Огнеборец+СВ» к ЗАО «Машоптторг» о взыскании 1 148 539 руб. 01 коп. задолженности, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ЗАО «Машоптторг», выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда области и постановление суда апелляционой инстанции в части удовлетворения встречных требований ЗАО «Машоптторг» о взыскании с ООО «Огнеборец+СВ» неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения  судебных  расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.05.2015 между ООО «Огнеборец+СВ» (субподрядчик) и ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) заключен договор № 16/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, средствами (или с привлечением иных лиц), из своего материала выполнить по заданию генподрядчика, и соответствии с проектной документацией (Арх. № 15821-6.1-АПС (1,2)), техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, Советский округ, жилой район «Елецкий», 2-х секционное 15-ти этажное многоквартирное жилое здание № III-6 работы по монтажу систем АПС и СОУЭ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2 193 240 руб. 04 коп. 

Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов (1 474 556 руб.), стоимость работ (718 684 руб. 04 коп.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами  в пункте 3.1 договора: с 15.05.2015 по  30.07.2015.

15.05.2015 между ООО «Огнеборец+СВ» (субподрядчик) и ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) заключен договор № 21/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, средствами (или с привлечением иных лиц), из своего материала выполнить по заданию генподрядчика и в соответствии с проектной документацией (Арх. № 15821-6.2-АПС(1,2)), техническим заданием (приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, Советский округ, жилой район «Елецкий», 2-х секционное 19-ти этажное многоквартирное жилое здание № III-6, монтаж систем АПС и СОУЭ.

Цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2 472 302 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора). 

Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов, что составляет 1 647 526 руб. 49 коп., а также стоимость работ - 824 775 руб. 95 коп.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.06.2015, окончание - 10.09.2015.

Пунктами  9.1.1 договоров №16/05/2015-ЛИП и № 21/05/2015-ЛИП  предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение  сроков начала  или окончания работ  в виде   уплаты  пени в размере 0,5% от стоимости договора, указанной в пунктах 2.1, за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему до даты выполнения просроченных работ. 

Ссылаясь, что выполненные в полном объеме работы по договору № 21/05/2015-ЛИП оплачены генподрядчиком частично, в результате чего сумма задолженности составила 1 148 539 руб. 01 коп., ООО «Огнеборец+СВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на спорных объектах, ЗАО «Машоптторг» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

В части удовлетворения иска ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» о взыскании с ЗАО «Машоптторг» 1 148 539 руб. 01 коп. задолженности решение и постановление арбитражных судов сторонами не обжалуются.

 Выводы арбитражного суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Огнеборец+СВ» неустойки кассационная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, которая носит компенсационный характер и призвана обеспечивать баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 304-ЭС16-14715, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016  № 2447-О).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №  263-О).

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет пени, произведен ЗАО «Машоптторг» со ссылкой на пункты 9.1.1 договоров от 13.05.2015 и от 15.05.2015, предусматривающие уплату пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему, в результате чего (с учетом уточнения встречных исковых требований) пеня по договору № 16/05/2015-ЛИП составила 493 479 руб. 01 коп., а по договору № 21/05/2015-ЛИП - 927 113 руб. 42 коп.

Вместе с тем, пунктами 2.1 указанных договоров стороны согласовали, что цена договора складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, а также материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете, и составляет: по договору от 13.05.2015 № 16/05/2015 - 2 193 240 руб. 04 коп., по договору  от 15.05.2015 №  21/05/2015-ЛИП - 2 472 302 руб. 44 коп.

При этом цена договора № 16/05/2015 включает в себя стоимость оборудования и материалов (1 474 556 руб.) и стоимость работ (718 684 руб. 04 коп.).

Цена договора № 21/05/2015-ЛИП включает стоимость оборудования и материалов (1 647 526 руб. 49 коп.) и стоимость работ (824 775 руб. 95 коп.).

Из актов приемки выполненных работ от 25.09.2015, от 25.11.2015 по  спорным договорам (т. 1, л.д. 17-22, т. 2 л.д. 21-22, 24-26), подписанных сторонами без разногласий, следует, что в них отражены как стоимость выполненных спорных монтажных работ, так и стоимость материалов и оборудования, определенная сторонами в пунктах 2.1 договоров.

Как следует из материалов дела, стоимость согласованных сторонами в договорах и выполненных субподрядчиком работ совпадают. 

При этом размер неустойки, взысканной с субподрядчика, в частности по договору от 15.05.2015 № 21/05/2015, за нарушение сроков выполнения работ превышает стоимость, согласованную сторонами, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при разрешении спора.

Судом также не дана оценка доводу заявителя об отсутствии оснований для проведения расчета неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в порядке п. 9.1.1 договора исходя из общей цены договоров, которая включает в себя также и стоимость материалов и оборудования (п. 2.1). 

 Судами также не учтено, что работы по договорам № 16/05/2015, №  21/05/2015 передавались субподрядчиком в 2 этапа, что подтверждается актами выполненных работ от 25.09.2015 и от 25.11.2015, тогда как расчет   неустойки произведен  ЗАО «Машоптторг» за период до 24.11.2015.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеизложенные обстоятельства, не дали оценку положениям пунктов 2.1, 9.1.1 спорных договоров в их совокупности и с учетом требований действующего законодательства, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные замечания, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе дать толкование условиям спорных договоров в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А14-13251/2016 в части удовлетворения встречных требований закрытого акционерного общества «Машоптторг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения  судебных  расходов  отменить. 

	Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.

	В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А14-13251/2016 оставить без изменения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

М.В.Шильненкова

 

Судьи

      Е.А.Аникина 

      Н.В.Платов