ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4849/2019

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и                  Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» Ан И.П. по доверенности от 08.05.2020, индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем   веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2021 года по делу № А52-4849/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Агро»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182370 Псковская область, Красногородский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Псков - Агро», Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500014154, ИНН 

<

***>; место жительства: 162830, Вологодская область, Устюженский район, деревня Мережа; далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 5 039 741 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью реализованной продукции Предпринимателя и размером выплат, произведенных Обществом по агентскому договору от 31.03.2016 № А-02, 52 552 руб. 00 коп. агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 092 293 руб., в том числе 5 039 741 руб. неосновательного обогащения, 52 552 руб. 00 коп. агентского вознаграждения, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 по делу № А52-4849/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу №А52-4849/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 552 руб. агентского вознаграждения. В остальной части иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в возражениях на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы жалобы. 

Заслушав предпринимателя и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 ИП ФИО2 (Принципал по договору) и ООО «Псков - Агро» (Агент по договору) заключили агентский договор № А-02, согласно которому Агент взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени реализовать принадлежащие Принципалу грибы и ягоды свежие и замороженные в ассортименте (далее - Товар). В свою очередь, Принципал обязался выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Агент производит реализацию Товара, указанного в п. 1.1, самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией Товара, в т.ч. связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. Размер издержек должен быть предварительно согласован с Принципалом. Ответственность Агента наступает со дня получения Товара на склад Агента.

Согласно пункту 2.1 договора Агент, в числе прочего, обязан в течение 6 банковских дней перечислять на расчетный счет Принципала все денежные средства, полученные им после продажи Товара, осуществлять своевременное подписание всех актов и иных документов, предоставлять Принципалу отчет о выполненной работе.

Истец за период с 01.01.2017 по 07.05.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 295 000 рублей платежными поручениями                № 486 от 11.09.2017 на сумму 70 000 руб., № 14 от 09.01.17 на                                сумму 500 000 руб., № 7 от 16.01.17 на сумму 200 000 руб., № 3 от 13.01.17  на сумму 500 000 руб., № 557 от 27.09.17 на сумму 140 000 руб.,  № 542                         от 25.09.17 на сумму 175 000 руб., № 536 от 22.09.17 на сумму 175 000 руб.,               № 527 от 21.09.17 на сумму 175 000 руб., № 522 от 20.17.17 на                                 сумму 170 000 руб., № 496 от 15.09.17 на сумму175 000 руб., № 492 от 13.09.17 на сумму 175 000 руб., № 420 от 25.08.17 на сумму 175 000 руб., № 414                   от 23.08.17 на сумму 100 000 руб., № 407 от 21.08.17 на сумму 170 000 руб.,               № 403 от 18.08.17 на сумму 170 000 руб., № 390 от 15.08.17 на                                 сумму  175 000 руб., № 379 от 10.08.17 на сумму 175 000 руб., № 373                        от 09.08.17 на сумму 50 000 руб., № 361 от 08.08.17 на сумму 140 000 руб.,                 № 318 от 31.07.17 на сумму 175 000 руб., № 300 от 24.07.17 на                                   сумму 150 000 руб., № 293 от 21.07.2018 на сумму  200 000 руб., № 222                        от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 205 от 24.05.2017 на                               сумму 300 000 руб., № 194 от16.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 187                          от 12.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 174 от 05.05.2017 на                                      сумму 250 000 руб., № 167 от 03.05.2017 на сумму 250 000 руб., № 150                      от 18.04.2017 на сумму 210 000 руб., № 94 от 14.03.017 на сумму 500 000 руб., № 83 от 07.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 58 от 14.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 56 от 10.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 52 от 08.02.2017 на сумму 450 000 руб., № 47 от 07.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 46 от 03.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 35 от 31.01.2017 на сумму 200 000 руб.,  № 29                      от 30.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 22 от 26.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 17 от 24.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 241 от 20.06.2017 на                            сумму 200 000 руб.

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата за ягоду согласно агентского договора № А-02 от 31.03.2016, НДС не облагается».

Во исполнение условий агентского договора от 31.03.2016 № А-02 ответчик (Принципал) передал истцу (Агенту), а истец принял на реализацию товар в виде клюквы в количестве 52 552,585 кг, что подтверждается товарной накладной № 2 от 15.05.2017 (л.д.23, т.1).

В настоящее время агентский договор от 31.03.2016 № А-02 расторгнут.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что весь полученный от ответчика товар он продал ООО «Биотэк», которое произвело за него оплату платежными поручениями № 130 от 16.05.2017 в размере 1000 000 руб., № 133 от 17.05.2017 в размере 700 000 руб., № 135 от 24.05.2017 в размере 450 000 руб., № 136 от 24.05.2017 в размере 600 000 руб., № 138 от 25.05.2017 в размере 1 000 000 руб., № 139 от 26.05.2017 в размере 500 000 руб., №142 от 01.06.2017 в размере 600 000 руб., № 143 от 02.06.2017 в размере 450 000 руб., всего на сумму 5 300 000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что разница между стоимостью реализованного товара и перечисленной Предпринимателю в рамках агентского договора суммой денежных средств является неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму. 

В ответ на претензию предприниматель предложил представить отчеты Агента и первичную документацию о реализации Товара.

Поскольку претензия от 11.09.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 51, 52, 432, 453, 974, 976, 1005, 1006, 1008,  1011, 1102, 1103,  1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. 

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10 295 000 рублей подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В тоже время, сторона ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что все эти деньги были получены в рамках правоотношений, вытекающих из агентского договора от 31.03.2016 №А-02, то есть ответчик заявляет о наличии установленных договором оснований для получения денежных средств.

При этом материалами дела заключение и исполнение сторонами агентского договора от 31.03.2016 №А-02 подтверждено, во всех платежных поручениях, на основании которых денежные средства перечислялись ответчику, имеется указание на данный договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчиком само по себе наличие оснований для получения от истца спорных денежных средств доказано.

Между тем, истец указывает, что часть денежных средств, составляющая разницу между стоимостью реализованного товара, переданного по агентскому договору от 31.03.2016 №А-02, и фактически перечисленной Предпринимателю суммой денежных средств, уплачена излишне.

Оценивая данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. 

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ). 

В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суд приходит к выводу об установлении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 52 ГК РФ об агентировании. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. 

По смыслу статьи 1105 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. 

В рассматриваемом случае согласно агентскому договору от 31.03.2016 №А-02 ответчик поручил истцу от своего имени реализовать принадлежащий ему товар, при этом не ограничил условиями договора стоимость, по которой данный товар должен быть реализован Обществом третьим лицам. 

 Авансовый характер платежей действовавшим договором для истца предусмотрен не был.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также требований истца и возражений ответчика, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках агентского договора от 31.03.2016 №А-02, во всех случаях перечисления денежных средств Предпринимателю имеется указание на этот договор, без указания на авансовый характер платежей, именно ООО «Псков - Агро» должно было представить доказательство того, что оно, действуя в качестве агента, реализовало полученный от ИП ФИО2 товар по цене меньшей, чем перечислило на расчетный счет ответчика. 

В качестве доказательств приведенного выше обстоятельства истец представил: 

- заключенный с ответчиком агентский договор от 31.03.2016 №А-02; 

- товарную накладную №2 от 15.05.2017, согласно которой ИП ФИО2 на основании агентского договора от 31.03.2016 №А-02 передал                      ООО «Псков - Агро» на реализацию товар в виде клюквы в количестве                       52 552,585 кг;

- платежные поручения на перечисление истцом на счет ответчика в период с 01.01.2017 по 07.05.2018 денежных средств в размере 10 295 000 руб. на основании агентского договора от 31.03.2016 №А-02;

-  заключенный между ООО «Псков - Агро» (исполнитель) и                        ООО «Биотэк» (заказчик) договор об оказании услуг №2016/БИО/02                            от  01.06.2016, по условиям которого  исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика закупку дикорастущих ягод и грибов (товара);

- товарные накладные №10 от 19.05.2017 и №9 от 16.05.2017, согласно которым ООО «Псков-Агро» на основании договора №2016/БИО/02                          от  01.06.2016 поставило ООО «Биотэк» товар в виде клюквы общим весом                 52 552,585 кг;

- платежные поручения на перечисление ООО «Биотэк» на счет                      ООО «Псков-Агро» в период с 16.05.2017 по 02.06.2017 денежных средств в размере 5 300 000 руб. на основании договора об оказании услуг №2016/БИО/02 от 01.06.2016.

Между тем, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно полагал, что они ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают того, что Общество, действуя в качестве агента, реализовало полученный от Предпринимателя по агентскому договору от 31.03.2016 №А-02 товар по цене меньшей, чем перечислило на расчетный счет ответчика.

Так, во всех товарных накладных, как на передачу товара                               от ИП ФИО2 к ООО «Псков-Агро», так и от ООО «Псков-Агро» к ООО «Биотэк» указан лишь вес товара, его цена и наименование: «клюква (весенняя)».

Между тем, анализ выписок по лицевому счету истца (т. 2 л.д. 1-162) позволяет сделать вывод, что в период действия агентского договора от 31.03.2016 № А-02 ООО «Псков-Агро» переводило денежные средства за товар в виде грибов и ягод не только ИП ФИО2, но и иным предпринимателям (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и другие), при этом на счет ООО «Псков-Агро» поступали деньги за поставленные ягоды и грибы не только от ООО «Биотэк», но и от иных лиц, например СППСК "Дикороспром", ООО «Байкал», ООО «Фортуна» и другие; общая сумма денежных средств, полученных ООО «Псков-Агро» за реализацию грибов и ягод (порядка 192 млн. руб.), существенно превышает сумму, выплаченную за них предпринимателям (порядка 161 млн. руб.).

Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «Псков-Агро» получало однородную продукцию не только от ИП ФИО2 и в последующем поставляло ее не только ООО «Биотэк», истец не представил убедительных доказательств того, что поставленная ООО «Биотэк» по товарным накладным от 16.05.2017 и 19.05.2017 продукция тождественна продукции, представленной ИП ФИО2 на реализацию по товарной накладной от 15.05.2017.

При этом, в рассматриваемом случае у ответчика объективно отсутствует возможность доказать отрицательный факт, а именно то, что предоставленная им продукция ООО «Биотэк» не поставлялась, соответственно, бремя доказывания обратного лежит именно на истце.

Более того, с учетом положений договоров ООО «Псков-Агро» с ИП ФИО2 и с ООО «Биотэк» о том, что истец несет обязанность и расходы по транспортировке товара, контролирует его загрузку и отправку транспортными компаниями, у Общества во всяком случае имелась объективная возможность предоставления доказательств в виде товаросопроводительной документации.

Кроме того, после 02.06.2017, то есть после того, как по утверждению истца ООО «Биотэк» было произведено последнее зачисление денежных средств за продукцию ИП ФИО2, на счет истца продолжали поступать денежные средства от ООО «Биотэк» с тем же обоснованием "оплата по договору №2016/БИО/02 от 01.06.2016", одновременно с этим ООО «Псков-Агро» продолжало перечислять денежные средства на счет ИП ФИО2 вплоть до 07.05.2018.

Помимо этого истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что продал полученную от ответчику продукцию ООО «Биотэк» на основании договора №2016/БИО/02 от  01.06.2016.

В тоже время, договор № 2016/БИО/02 от 01.06.2016 не является договором купли-продажи; согласно предмету данного договора ООО «Псков-Агро» по поручению ООО «Биотэк» за вознаграждение должно было закупать товар и передавать его ООО «Биотэк» за представленные последним на счет или в кассу ООО «Псков-Агро» денежные средства.

При этом из условий договора № 2016/БИО/02 от 01.06.2016 не представляется возможным установить, за какую цену ООО «Псков-Агро» должно закупать продукцию, соответствует ли эта цена той цене, которая указывается в товарных накладных при передаче товара.

Таким образом, договор № 2016/БИО/02 от  01.06.2016, как и товарные накладные №10 от 19.05.2017 и  № 9 от 16.05.2017 не могут подтвердить то обстоятельство, что ООО «Псков-Агро» продало ООО «Биотэк» ранее полученный от ИП ФИО2 товар за цену, указанную в данных товарных накладных.

 Кроме того, если исходить из того, что ООО «Псков-Агро» получило от ИП ФИО2 товар, который затем поставило ООО «Биотэк», то фактически в отношении одного и того же товара Общество одновременно в одном лице выступало как продавец в интересах ИП ФИО2 и как покупатель в интересах ООО «Биотэк».

Между тем, по условиям агентского договора от 31.03.2016 №А-02 с              ИП ФИО2 истец должен был продавать представленный Предпринимателем товар, а не покупать его у ответчика в интересах иных лиц, в частности ООО «Биотэк».

По условиям пунктов 2.1.4, 2.2.1 договора № 2016/БИО/02 от 01.06.2016 ООО «Псков-Агро» получало на расчетный счет в банке или в кассе                       ООО «Биотэк» денежные средства для закупки товара, то есть поставке товара предшествовало получение денежных средств на его закупку.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что поступившие от               ООО «Биотэк» на счет истца в период с 16.05.2017 по 02.06.2017 денежные средства в размере 5 300 000 руб. являлись платой за поставленную по товарным накладным №10 от 19.05.2017 и  №9 от 16.05.2017 продукцию, ранее полученную от ответчика по товарной накладной №2 от 15.05.2017, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку эти деньги должны были быть перечислены на счет ООО «Псков-Агро» до предоставления товара Предпринимателем, а не после.

Указанная в товарной накладной №2 от 15.05.2017 сумма в размере 5 255 258,50 руб. также не может служить доказательством реализации Товара по данным расценкам, поскольку договор от 31.03.2016 №А-02 не является договором купли-продажи, поэтому нет оснований полагать, что агент обязан уплатить стоимость товара, указанную в накладной; напротив, условия договора от 31.03.2016 №А-02  предполагают перечисление принципалу всех денежных средств, полученных от продажи товара. 

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 и поддержана в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2019 по делу №А13-11473/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом не доказано того, что оно, действуя в качестве агента по договору от 31.03.2016 №А-02, реализовало ООО «Биотэк» полученный от Предпринимателя товар в рамках договора от 01.06.2016 №2016/БИО/02 по цене меньшей, чем перечислило на расчетный счет ответчика.

С учетом изложенного судом правомерно отказано о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 039 741 руб.

  Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также отклонил довод ответчика о тождественности споров ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела №А13-10236/2018 были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 039 741 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 31.03.2016 № А-02. Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

При этом нормативными основаниями предъявленного иска было неисполнение договора об оказании услуг от 31.03.2016 № А-02. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках агентского договора от 31.03.2016 № А-02. При рассмотрении указанного спора судом устанавливаются иные юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, отличающиеся от тех обстоятельств, которые были установлены в рамках дела №А13-10236/2018. Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2021 года по делу № А52-4849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов