﻿405/2020-18037(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10682/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого  банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на решение от 14.07.2019 Арбитражного суда Омской области  

(судья Захарцева С.Г.) и постановление от 18.11.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В.,  Еникеева Л.И.) по делу № А46-10682/2017 по иску коммерческого банка  «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (125047, г. Москва, ул. 2-я  Брестская, д. 30, ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Коралл» (644105, Омская обл., г. Омск,  ул. 3-я Разъездная, 2, ИНН 5505000795, ОГРН 1025501174214) о взыскании  задолженности, обращении взыскания на предмет залога.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  спора: Петров Максим Сергеевич, Беляева Алена Сергеевна.  

Суд установил: 

коммерческий Банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - 

КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Банк, гарант, истец) в лице конкурсного  управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества  

с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл»,  Общество, принципал, ответчик) 177 339 руб. 10 коп. просроченного  вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии  

от 26.12.2014 № 90/14, 99 911 руб. 68 коп. штрафных санкций за просрочку  выплаты вознаграждения, начисленных за период с 02.03.2016 по 09.10.2017,  а также судебных расходов в размере 14 456 руб. 08 коп. (в том числе  расходов на отправку досудебных требований и расходов по уплате  государственной пошлины).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Петров Максим Сергеевич (далее – Петров М.С.) и Беляева Алена Сергеевна  (далее – Беляева А.С.).  

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания  

22 133 руб. 82 коп. вознаграждения, 2 965 руб. 93 коп. неустойки, 145 руб.  расходов на отправку досудебного требования, 773 руб. 32 коп. расходов  

по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

28.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016022327 по делу  № А46-10682/2017, который 29.06.2019 направлен в адрес истца. 

31.08.2018 и 03.09.2019 ответчиком оплачено 876 руб. 41 коп.  и 25 141 руб. 66 коп., что подтверждается представленными ответчиком  

в материалы дела платежными ордерами № 1 и № 2 от соответствующих дат.  

Постановлением от 04.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением от 20.03.2019 № 304-ЭС18-20504 Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение  от 26.01.2018 Арбитражного суда Омской области, постановление  

от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление  от 04.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.  

Решением от 14.07.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования Банка в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, Банк имеет право на получение  вознаграждения за весь период действия банковской гарантии, поскольку  отказ от нее Обществом не заявлен, в том числе и после отзыва у Банка  лицензии, сторонами перерасчет согласованной ранее платы за выдачу  гарантии не производился; экономическая эффективность выданной  банковской гарантии на протяжении всего срока ее действия составляет  

100 %, Банком представлены доказательства возможности исполнения  требований бенефициара в полном объеме в случае их наличия, требования  кредиторов Банка третьей очереди в последующем погашались, в связи с чем  необходимость в проведении экспертизы для определения экономической  

эффективности выданной Банком гарантии на протяжении всего периода  

ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее  предоставление отсутствовала; судами сделаны неправомерные выводы,  основанные на обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания  

по настоящему спору, требуя от Банка предоставления доказательств  финансовой платежеспособности за период по 25.04.2016; указывает  

на недобросовестное поведение ответчика. 

В суд от ООО «Коралл» поступил отзыв на кассационную жалобу,  

в котором общество просит обжалуемые решение и постановление оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Банк известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы  в отсутствие своего представителя.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва  

на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами, 26.12.2014 КБ «Альта-Банк» и Обществом  заключен договор № 90/14 (далее – договор).  

Гарант обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую  гарантию (далее – гарантия) в пользу Управления делами Правительства  Тюменской области (далее – бенефициар) для обеспечения исполнения  принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение  строительно-монтажных работ от 04.12.2014, а принципал обязуется  заплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии на условиях  договора (пункт 1.1 договора).  

Сумма гарантии составляет 38 576 085 руб., гарантия вступает в силу  

с даты выдачи и действует по 25.04.2016 включительно (пункты 1.2, 1.3  договора).  

Вознаграждение гаранта за предоставление гарантии по договору  составляет 3 % годовых от суммы гарантии за срок фактического  пользования гарантией, но не менее 98 289 руб. 75 коп. (пункт 2.2 договора).  

Вознаграждение гаранта начисляется со дня, следующего за днем  вступления гарантии в силу, по дату окончания определенного в гарантии  срока, на который она выдана, или по день возвращения ее гаранту  вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении  ее гаранту, или по день прекращения ее действия вследствие отказа  бенефициара от своих прав по ней путем письменного заявления  об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, а в случае,  если гарант произвел выплату по гарантии в пользу бенефициара – по день  выплаты (далее – дата окончания) (пункт 2.3 договора).  

При расчете вознаграждения количество дней в месяце и в году  принимается равным календарному (пункт 2.4 договора).  

Услуги гаранта оплачиваются в размере 98 289 руб. 75 коп. в дату  вступления каждой гарантии в силу, далее уплата принципалом  вознаграждения, начисленного за процентный период (за исключением  последнего процентного периода) производится ежемесячно 01 числа  каждого календарного месяца. Уплата вознаграждения, начисленного  за последний процентный период, производится в день окончания  последнего процентного периода. Первый процентный период начинается  со дня, следующего за днем выдачи гарантии, и заканчивается последним  числом месяца. Последний процентный период начинается с 01 числа месяца  окончания срока фактического пользования гарантией и заканчивается днем  окончания срока фактического пользования каждой гарантией. Процентные  периоды, кроме первого и последнего, начинаются с 01 числа месяца  и заканчиваются последним числом месяца (пункт 2.5 договора).  

Просрочка исполнения принципалом своих обязательств по договору  влечет уплату гаранту неустойки (пункт 6.1 договора).  

Банком в соответствии с условиями договора выдана ответчику  банковская гарантия от 26.12.2014 № 90/14, которая является безотзывной,  вступает в силу с даты выдачи и действует по 25.04.2016 включительно.  

Приказом Банка России № ОД-402 от 08.02.2016 у КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций  с 08.02.2016.  

Определением от 24.02.2016 Арбитражного суда города Москвы  принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании  несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО), возбуждено  производство по делу № А40-31573/16.  

Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного  управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Неисполнение Обществом в полном объеме обязательства по уплате  банку вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии явилось  основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 368, 369, 378  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее - Закон о банках), разъяснениями, данными в пункте 14  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор судебной  практики от 05.06.2019), исходя из того, что стороны волеизъявления  

по назначению по делу экспертизы не выразили, оценил доказательства,  имеющиеся в материалах дела, и пришел к выводу о том, что  предоставленное ответчиком встречное исполнение в размере 1 391 580 руб.  51 коп. эквивалентно предоставленному Банком исполнению.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 370, 376, 421, 422, 431,  450 ГК РФ, суд первой инстанции расценил поведение Банка после  

окончания срока действия гарантии как свидетельствующее о признании  выполненных им обязательств в размере, оплаченном ответчиком,  

о фактическом признании того, что обязательства сторон обоюдно  исполнены по состоянию на 08.02.2016, не нашел оснований для  удовлетворения исковых требований (с учетом представления доказательств  исполнения решения суда при первоначальном рассмотрении дела).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции  

не установил. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период)  предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого  лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору  принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром  письменного требования о ее уплате.  

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед  бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии  принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

В силу статьи 5 Закона о банках, договор о предоставлении банковской  гарантии регулирует отношения между банком и принципалом  

по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии,  оказываемой на возмездной основе.  

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе 

по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие  нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23  ГК РФ о независимой гарантии.  

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций  и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о несостоятельности (банкротстве)) и Законом о банках не признаются  основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив,  они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав  

по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка  исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.  

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества  банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных  статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила  свое назначение.  

При этом качество обеспечения исполнения обязательства принципала  перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК  РФ для гарантии.  

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства  либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона,  

на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства  

и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона,  

на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  

своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению (пункт 2).  

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес  принципала (подрядчика по контракту на выполнение строительно- монтажных работ) выражается в получении возможности заключить договор  и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием  достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде  банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств  по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком  требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные  законодательством фиксированные сроки.  

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку  вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого  определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного  обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства,  наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты,  платежеспособности и добросовестности принципала и др.  

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 05.06.2019 также следует,  что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило  в период действия гарантии, не является основанием для прекращения  обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной  функции гарантии и может являться основанием для перерасчета  согласованной ранее платы за выдачу гарантии.  

Также указано, что судам необходимо оценивать стоимость реального  исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении  которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом  вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве),  рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной  экспертизы.  

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк имеет право на получение  вознаграждения за весь период действия банковской гарантии, поскольку  отказ от нее Обществом не заявлен, в том числе и после отзыва у Банка  лицензии, сторонами перерасчет согласованной ранее платы за выдачу  гарантии не производился; экономическая эффективность выданной  банковской гарантии на протяжении всего срока ее действия составляет  

100 %; о необоснованном включении судами в предмет исследования  обстоятельств, связанных с финансовой платежеспособностью Банка  

за период по 25.04.2016; о недобросовестном поведении ответчика подлежат  отклонению.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  

в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что, с одной стороны,  предоставленная Банком гарантия определенное время полноценно  выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии  

и признанием Банка несостоятельным (банкротом) эффективность  банковской гарантии снизилась, оценив эквивалентность предоставленного  Банком исполнения и встречного исполнения со стороны Общества,  учитывая, что Банк не воспользовался правом заявить о проведении судебной  экспертизы, принимая во внимание, что контракт на выполнение  строительно-монтажных работ, в обеспечение которого заключен договор  

о предоставлении банковской гарантии, исполнен 18.04.2016, то есть  до окончания ее действия (25.04.2016), возможность получения платежа  

по банковской гарантии в конкурсном производстве Банком не доказана,  

кроме того, в период действия банковской гарантии требования бенефициара  не могли быть удовлетворены, учитывая порядок погашения требований  кредиторов в рамках дела о банкротстве (статья 134 Закона  

о несостоятельности (банкротстве)), не установив со стороны Общества  злоупотребления правом, суды пришли к выводу о том, что предоставленное  ответчиком встречное исполнение в размере 1 391 580 руб. 51 коп.  

(1 369 446 руб. 69 коп. выплаченного вознаграждения за период с 26.12.2014  

по 01.02.2016 + 22 133 руб. 82 коп., выплаченных во исполнение решения  суда при первоначальном рассмотрении дела) эквивалентно  предоставленному Банком исполнению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении Банком  доказательств наличия у него возможности исполнения требований  бенефициара в полном объеме в случае их наличия, о погашении  

в последующем требований кредиторов Банка третьей очереди являлись  предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на недоказанность  материалами дела. Суды признали, что возможность получения  бенефициаром денежных средств во исполнение банковской гарантии, хотя  и с процентами, но по истечении более чем трех лет с предполагаемой даты  исполнения договора генерального подряда, не отвечает принципу  полноценного выполнения обеспечительной функции банковской гарантии.  

Кроме того, исследовав материалы регистрационного дела,  истребованного судом из Управления Росреестра, установив, что  представитель конкурсного управляющего Беднин В.Ф. на 13.07.2016  подтверждал отсутствие задолженности по договору банковской гарантии,  ввиду чего обращался в Управление Росреестра с заявлением о погашении  регистрационной записи в виде обременения - ипотеки на недвижимое  имущество, внесенной в обеспечение исполнения договора банковской  гарантии, а также выдал доверенность на совершение соответствующих  регистрационных действий Беляевой А.С., суды расценили поведение Банка  после окончания срока действия гарантии как свидетельствующее  

о признании выполненных им обязательств в размере, оплаченном  Обществом, и согласии истца с тем, что согласованный сторонами  ежемесячный размер вознаграждения Банка не соответствует стоимости  реального исполнения, предоставленного по банковской гарантии.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать  содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  

в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным  распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы  сторонами не было заявлено, суд первой инстанции и апелляционный суд  предлагали сторонам заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы,  оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда  не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам,  представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана  соответствующая оценка.  

Следует отметить, что доводы Банка не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  

которых они частично удовлетворяют заявленные требования,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной  инстанций были установлены все обстоятельства дела, нормы права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-10682/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко