Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40102/2024

03 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Галстян Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «МХ1 Логистика»

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, 3) СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России

третье лицо: Межрайонная ИФНС №20 по Санкт-Петербургу  

об освобождении от уплаты задолженности по исполнительскому сбору, вынесенного в рамках исполнительного производства №127978/23/98078-ИП

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МХ1 Логистика» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты задолженности по исполнительскому сбору, вынесенного в рамках исполнительного производства №127978/23/98078-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, а именно: акт органа, осуществляющего контрольные функции №462 от 06.10.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу по делу №462, вступившему в законную силу 06.10.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 110 070,77 руб., в отношении должника: ООО "МХІ ЛОГИСТИКА", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 782001001, пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство №127978/23/98078-ИП (исх.№98078/23/409980).

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (исх. №98078/23/513860). Сумма исполнительского сбора составляет 10 000 руб. 00 коп. 

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023 (исх.№98078/23/513860) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Nº23567/24/98078-ИП (исх.Nº98078/24/675086).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась с заявлением в суд. 

В соответствии с статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Оплата задолженности Обществом производилась самостоятельно должником путём зачисления денежных средств взыскателю 19.02.2024 на сумму 110 070,77 руб.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительного сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, материалы исполнительного производства и возражения на заявление от судебного пристава-исполнителя в суд не поступали.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов», законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, на должника возложена мера публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора, в то время как основания для его вынесения в отношении общества отсутствовали.

Следовательно, суд приходит к выводу об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «МХ1 Логистика» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного 16.11.2023 в рамках исполнительного производства №127978/23/98078-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.