Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.

судейКрюковой Л.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли «Недра» на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта (судья Голощапов М.В.) и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-2773/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (426006, 

<

...> здание 3, помещение 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли «Недра» (625013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли «Недра» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли «Недра» (далее – НПЦ «Недра») о взыскании основного долга по договору поставки от 19.08.2021 № Недра/2021-518 в сумме                              954 600 руб., неустойки (пени) по состоянию на 03.02.22 в сумме 18 707 руб. 51 коп.,                     с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

НПЦ «Недра» обратился с заявлением о разъяснении решения от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления НПЦ «Недра» о разъяснении решения суда                                 от 16.03.2022 по делу № А70-2773/2022 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, НПЦ «Недра» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылается                    на незаконный отказ в разъяснении судебного акта. 

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в размере 954 600 руб., неустойка в размере 18 707 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052 руб., всего 980 359 руб. 51 коп. С предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день просрочки, начисляемая                     на сумму задолженности в размере 954 600 руб. с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 3% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.  

Обращаясь в арбитражный суд за разъяснением судебного акта, предприятие просило определить: входит ли неустойка, взысканная в размере 18 707 руб. 51 коп., в максимально возможные для начисления по условиям договора 3%  от общей суммы задолженности.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ни резолютивная часть решения, ни его мотивировочная часть не содержат неясностей, подлежащих разъяснению.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции                        не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается,                    если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия                                   для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно                      при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из мотивировочной части решения от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области следует, что истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 6.2 договора пени за период с 12.11.2021 по 03.02.2022  в размере 18 707 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты                        за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены договора, указанной                                   в пункте 3.1 договора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 04.02.2022 по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции счел, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18 707 руб. 51 коп., также является обоснованным               ее взыскание по день фактического погашения задолженности.

Резолютивная часть принятого по делу решения соответствует установленным                 по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказывая в разъяснении судебного акта, суды правомерно исходили из того, что решение арбитражного суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Из текста кассационной жалобы и пояснений, полученных от представителя                     в судебном заседании суда округа, следует, что НПЦ «Недра» просит разъяснить решение суда относительно лимита взысканной неустойки в связи с разногласиями в понимании его содержания с судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о какой-либо неясности                    или неполноте изложения решения суда, напротив, из пояснений заявителя следует,                      что выводы суда ему понятны. Заявитель в данном случае выражает свое несогласие                     с позицией судебного пристава-исполнителя, однако для защиты прав в таком случае необходимо использовать иные предусмотренные процессуальным законодательством механизмы.

Нарушений при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев