ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14024/2024

Дело № А41-2214/24

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.052024 по делу № А41- 2214/24, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску АО «Щелково Агрохим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2022 №87/2022/СХ/ПЗ размере 1 123 950 руб., пеней в размере 494 538 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – истец, АО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2022 №87/2022/СХ/ПЗ размере 1 123 950 руб., пеней в размере 494 538 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 и АО «Щелково Агрохим» поступило ходатайство о заключении мирового соглашения в их отсутствие.

Рассмотрев заявление сторон, изучив условия мирового соглашения от 01.07.2024, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

В силу статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения от 01.07.2024, подписанный сторонами.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.

Рассмотрев условия мирового соглашения, представленного суду на утверждение, апелляционный суд считает возможным его утвердить, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

При этом утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и прекращения производства по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО2 в размере 50% ввиду прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «Щелково Агрохим» и ИП ФИО2 по делу  № А41-2214/24, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139-141 АПК РФ.

2. Ответчик признает исковые требования в сумме 1 153 135 (один миллион сто пятьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей.

3. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в сумме 1 153 135 (один миллион сто пятьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей не позднее «01» ноября 2024 г.

4. В случае исполнения Ответчиком обязательств, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения, Истец отказывается от иска в части взыскания неустойки в сумме 494 538 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

5. В случае нарушения Ответчиком обязательств, установленных пунктом 3 настоящего Соглашения, Ответчик, помимо суммы основного долга, обязан уплатить также и неустойку в сумме 494 538 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей. Кроме того, Ответчиком уплачивается штраф в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

5. В случае изменения данных банковских реквизитов, истец обязан в течение 3 (трех) дней письменно уведомить об этом ответчика. В противном случае оплата, произведенная ответчиком, но неполученная истцом, будет считаться надлежащей. Ответчик вправе производить оплату от имени третьих лиц.

6. Судебные расходы, за исключением расходов по госпошлине, расходы по оплате услуг представителей, адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Расходы по госпошлине включены в общую сумму задолженности.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-2214/24 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова  

                                                    Е.Н. Виткалова