﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5852/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград»

на решение от 19.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А51-25211/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград»                               

о взыскании 102 127,97 руб.,

 

 

 

 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (далее - ООО «Стеклоград», ОГРН 1152511002786, ИНН 2511094027, адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 91, корпус А, кв. 40) о взыскании 102 127,97 руб., в том числе 94 441,65 руб. основного долга по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в период с 11.11.2017 по 29.11.2017, по внесению платы за пользование данными вагонами, прибывшими из КНР, во время нахождения вагонов на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в указанный период, 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 08.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 22.02.2019 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением (резолютивная часть),                       ООО «Стеклоград» подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 11.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Стеклоград» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного на ее подачу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2019 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Стеклоград» к производству направлен в апелляционный суд.

Определением суда кассационной инстанции от 26.06.2019 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Стеклоград» на решение (резолютивная часть) от 22.02.2019, поскольку законность и обоснованность данного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

19.08.2019 Арбитражный суд Приморского края вынес мотивированное решение по настоящему делу, которым удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 11.09.2019 решение суда первой инстанции (мотивированное)                           от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стеклоград», в обоснование которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи чем просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает также несогласие с решением (резолютивная часть) от 22.02.2019 по настоящему делу, а также указывает на необоснованность возврата апелляционной жалобы на данное решение (резолютивная часть) определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением (мотивировочная часть) от 19.08.2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.12019. Указывает на то, что ООО «Стеклоград» не является стороной по договору о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее – ПГВ), соответственно, не участвует в согласовании его условий, ценообразовании, взаиморасчетов. Обращает внимание на то, что в договоре ПГВ отсутствуют условия сдачи в аренду, в субаренду вагонов, принадлежащих их владельцам на праве собственности, кроме того, не предусмотрено взыскание платы за вагоны КЖД либо РЖД с грузополучателя, совместное пользование на основании ПГВ является не вещным, а обязательственным правом. Считает утверждение истца о том, что оплачивая вагоны КНР по договору ПГВ, ОАО «РЖД» становится обладателем вещного права, еще и арендатором вагонов КНР, несостоятельно. Обращает внимание на то, что общество при транспортировке спорных вагонов от входной станции эксп. Гродеково до станции Гродеково оплатило провозную плату, в которую вошли плата за  использование инфраструктуры ж/д, а также предполагаемая плата за вагоны КНР. Указывает на то, что основная причина простоя вагонов – ожидание таможенного оформления, без которого заявку на перемещение вагонов на пути необщего пользования ОАО «РЖД» не принимает; в актах общей формы указана эта же причина, что, по мнению подателя жалобы, не является виною и причиной, зависящей от грузополучателя. Считает, что на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть фактически до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю. Кроме того, обращает внимание на то, что требование ОАО «РЖД» платить за пользование инфраструктурой                   ОАО «РЖД» является небесспорным. Указывает на то, что первые 24 часа вагоны могут находиться на инфраструктуре ОАО «РЖД» без взимания соответствующей платы согласно пункту 5.10 Приказа Минтранса России                от 07.08.2015 № 245. Приводит судебную практику. Считает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Приводит судебную практику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Приморского края                           от 19.08.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 11.09.2019 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не установлено.

Доводы о необоснованности возврата апелляционной жалобы                        ООО «Стеклоград» были предметом рассмотрения кассационной жалобы, по результатам которой судом округа принято постановление от 03.06.2019                  об отмене определения Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 11.04.2019 отменено с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, в связи с чем в данной части доводы кассационной жалобы заявителя не подлежат рассмотрению в рамках данного кассационного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ООО «Стеклоград» в период с 11.11.2017 по 29.11.2017 на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из Китайской Народной Республики прибывали груженые вагоны, которые простаивали под таможенным оформлением, по данному факту перевозчиком составлены акты общей формы №№ 51/1933, 51/1938, 51/1934, 51/1939, 51/1935, 51/1940, 51/1932, 51/1937, 54/408, 54/409, 50/3819, 50/3777, 50/3820, 50/3778, 50/3821, 50/3776, 50/3822, 50/3775, 54/429, 54/430, 54/424, 51/1867, 51/1863, 51/1866, 51/1865.

Руководствуясь статьей 39 УЖТ РФ, Приказом ФСТ России                            от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее - Приказ ФТС № 127-т/1), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), ПГВ,                                            ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами и плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, задержанных на путях общего пользования станции Гродекова.

Претензией от 29.08.2018 № 709/ДТЦФТО общество «РЖД» предъявило к оплате накопительные ведомости №№ 743649531, 743647101, 745339428, 740183690 на общую сумму 101 549,97 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям принадлежность вагонов обозначена как КЖД (Китайская железная дорога), исходя из анализа Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.06.2001, номера спорных вагонов соответствуют нумерации вагонов железнодорожной администрации КНР.

Поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, судами правомерно указано на то, что к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и ПГВ.

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Железные дороги (именуемые Стороны Договора) заключили договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008, предметом которого является взаимное сотрудничество между Сторонами Договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению Сторонами Договора, в том числе, являются ОАО «РЖД» и Китайские железные дороги (КЖД) - с 01.01.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО «РЖД» является дорогой-пользователем и согласно пункту 8.1. ПГВ должна уплачивать дороге-собственнику (КЖД) плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика заявленной суммы в качестве платы за пользование вагонами,                 а также в соответствии с ч.ч. 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ  требовать плату за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По смыслу части 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), указано, что под вагонами, не принадлежащими перевозчику понимаются вагоны,  принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов, находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, принадлежащих железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам. 

В пункте 21 Тарифного руководства № 2 также указано, что оно применяется к вагонам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников Договора Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008. 

ОАО «РЖД» и Китайские железные дороги, как указано выше,                          с 01.01.2009 являются сторонами данных Правил, согласно нормам которых предусматривается обязанность ОАО «РЖД» внести плату за пользование вагонами Китайских железных дорог по ставкам, рассчитанным в швейцарских франках, указанных в Приложении № 34 Правил.

Из изложенного следует, что принадлежность вагонов железнодорожным администрациям названных государств, в частности Китаю, по смыслу части 1 статьи 39 УЖТ РФ означает, что перевозчик имеет право требовать плату за пользование вагонами, допущенными к российским перевозкам по условиям международного договора от 01.05.2008 (ПГВ).

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о правомерности требования ОАО «РЖД» о взыскании платы за пользование вагонами, принадлежащими КЖД, является обоснованным, в связи с чем указанная плата в размере 94 441,65 руб. взыскана с ответчика правомерно.

В отношении требования о взыскании платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта ООО «Стеклоград» указывает, что основной причиной задержки вагонов являлось ожидание таможенного оформления, которое, по мнению общества, не является следствием его виновных действий. Со ссылкой на пункт 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), податель жалобы утверждает, что первые 24 часа вагоны могут находиться на инфраструктуре ОАО «РЖД» без взимания соответствующей платы.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано на то, что частью 12 статьи 39 УЖТ РФ установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

         В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, которыми подтверждается факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования по причинам: ожидания выгрузки, отсутствия заявки на выгрузку, отсутствия заявки от грузополучателя ООО «Стеклоград»; ожидания таможенного оформления документов, а также проанализировав условия (пункты 2.1.1, 2.3.1) договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.09.2016 № 273/16/п (Приложение № 1), заключенного между ОАО «РЖД» и                    ООО «Стеклоград», суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» в части взыскания суммы долга за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта в сумме 7 108,32 руб.

Следует отметить, что по смыслу части 11 статьи 39 УЖТ РФ плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в случае нахождения вагонов под таможенными операциями вносится, в частности, в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Кроме того, в соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 5.10 Правил № 245 в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля предусмотренных настоящими Правилами, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки.

Таким образом, если груз подлежит таможенному контролю, срок его доставки увеличивается на одни сутки, в течение которых плата за предоставление железнодорожных путей не начисляется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела уведомления о прибытии груза (форма ГУ-6ВЦ/Э), уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (форма ГУ-2ВЦ), памятки приемосдатчика, акты общей формы, фиксирующие начало оплачиваемого простоя вагонов, накопительные ведомости, содержащие сведения об оплачиваемом времени, суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что в рассматриваемом случае вышеуказанный льготный период не включен в платное время простоя вагонов на путях общего пользования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой платы и признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.05.2018 по 08.09.2018, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности просрочки исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АП РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Стеклоград» не извещалось о начале рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Так, 28.01.2019 ООО «Стеклоград» представлен отзыв на исковое заявлением с изложением своей позиции по делу (т. 1, л.д. 150), что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом деле и предъявленных к нему требованиях.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А51-25211/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                             Г.А.Камалиева