ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26817/2024

Дело № А40-247240/23

г. Москва

26 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торговый  Дом ЕПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40247240/23,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к ООО "Торговый дом ЕПК" о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "Торговый дом ЕПК " о взыскании 199 031,29 руб.  

Решением суда от 28.03.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной  жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015  между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» заключен договор поставки № ТВСЗ- 257-1495/ОВК.  

В рамках исполнения договора ответчиком поставлены подшипники  RUM226B1/H(150x250xl60) по товарной накладной (УПД) № ТД005088 от 19.03.2019, по товарной накладной (УПД) № ТД011895 от 12.10.2015, по товарной накладной № ТД011410 от  29.06.2020. Качество продукции подтверждено паспортом качества, сертификатом соответствия № ТС RU C-RU ЖТ02.В00520 Серия RU № 0824006, паспортами качества. Изготовителем продукции является ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».  

Срок действия гарантии составляет 8 (восемь) лет с момента монтажа подшипника  (дата постройки вагона) на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега,  что подтверждается п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.  

С использованием поставленной по договору продукции на АО «ТВСЗ» изготовлены  грузовые вагоны № 95912119, № 68150671, № 64559966.  

14.10.2020 вагон № 95912119 в период действия гарантии на продукцию отцеплен по  технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по  внешним признакам» код неисправности 150.  

14.10.2020 телеграммой ответчик извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в комиссионном осмотре вагона № 95912119. Ответчик для принятия участия в комиссионном осмотре не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.  

28.10.2020 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона   № 95912119 установлено, что грение буксового узла допущено по причине неисправности  подшипника. Виновным лицом признан изготовитель продукции ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией № 1307 от 28.10.2020.  

24.12.2020 вагон № 95912119 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что  подтверждается уведомлением № 178. 24.09.2021 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия  от АО «ТЗК «ОВК» № ТЗК ОВК-108-502 от 24.09.2021, которая признана обоснованной,  расходы в размере 97 999 рублей 27 копеек без НДС, возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета № 2 от 01.11.2022.  

11.06.2021 вагон № 68150671 в период действия гарантии на продукцию отцеплен по  технологической неисправности «отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов  торцевого крепления кассетного подшипника под адаптером», код неисправности 122.  

15.06.2021 письмом № ТВСЗ-102-9394 ответчик извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в комиссионном осмотре вагона № 68150671.  

Ответчик для принятия участия в комиссионном осмотре не явился, расследование  проведено в одностороннем порядке.  

23.05.2021 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона   № 68150671 виновным лицом признан изготовитель продукции ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией № 809 от 23.06.2021.  

05.09.2021 вагон № 68150671 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается уведомлением № 20, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью,  актом выполненных работ.  

29.12.2021 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от АО «НТК» № ДЕХ-П-216 от  13.12.2021. Сумма претензионных требований признана обоснованной частично (без учета  упущенной выгоды), расходы, связанные с устранением неисправности вагона в размере  24 088,10 руб. возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением   № 7430 от 03.03.2023.  

01.12.2021 вагон № 64559966 в период действия гарантии на продукцию отцеплен по  технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1422-13053-2020 «Нагрев  подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», код неисправности 150.  

02.12.2021 письмом № ТВСЗ-102-17564 ответчик извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в комиссионном осмотре вагона № 64559966. Ответчик для  принятия участия в комиссионном осмотре не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.  

08.12.2021 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона   № 64559966, при осмотре и инструментальном обмере элементов колесной пары № 142213053-2020 выявлено с правой стороны колесной пары наличие постороннего шума при  вращении подшипника, деформация кожуха уплотнения подшипника № С-20-336400. Не соответствие требованиям пункта 12.5.1.12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  

железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Нарушение требований п.9.3  ГОСТ 4835-2013, что подтверждается актом-рекламацией № 1113.  

10.12.2021 вагон № 64559966 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных  работ. 23.09.2022 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «ТД ОВК» № ТДОВК- 108-623 от 23.09.2022, которая признана обоснованной, расходы в размере 76 943,92 руб., без  НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 33083 от  07.10.2022.  

Истцом возмещены расходы ООО «ТД «ОВК», АО «ТЗК ОВК», АО «НТК», связанные с устранением неисправностей на указанных вагонах, в период гарантийного срока на  поставленную продукцию, в размере 199 031,29 руб. без НДС, в адрес ответчика направлены  претензии № ТВСЗ-102-17968 от 16.12.2022, № ТВСЗ-102-3615 от 06.03.2023, № ТВСЗ-102- 5388 от 04.04.2023 с требованием возместить убытки.  

Однако, претензии не были удовлетворены, что подтверждается ответами № 9332/1552 от 07.07.2023 на № ТВСЗ-102-3615 от 06.03.2023, № 93-32/1465 от 29.06.2023 на   № ТВСЗ-102-5388 от 04.04.2023, № 93-32/1700 от 14.07.2023 на № ТВСЗ-102-17968 от  16.12.2022, что послужило поводом для обращения истцом в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы несостоятелен и подлежит отклонению.  

Согласно разделу 13 договора поставки подшипников железнодорожных конических   № ТВСЗ-257-1495/ОВК от 02.07.2015, заключенного между АО «ТВСЗ» и ООО «Торговый  дом ЕПК», споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.  

01.11.2023 постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу   № А56-17017/2023 установлена преюдиция о том, что все споры, вытекающие из указанного  договора, подсудны судам Российской Федерации.  

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу  ответчика, с учетом положений п.2. ст. 54 ГК РФ о том, что место нахождение юридического  лица определяется местом его государственной регистрации.  

Таким образом, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под  юрисдикцию российских арбитражных судов и исковое заявление истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не изучена позиция ответчика, несостоятелен.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40247240/23 исковое заявление АО «ТВСЗ» принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке.  

Во исполнение указанного определения сторонами были направлены в суд документы: 28.11.2023 и 26.12.2023 от истца поступили в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о приобщении документов (исх. № ТВСЗ-102- 19394 от 22.11.2023), (исх. № ТВСЗ-102- 21510 от 25.12.2023);  

06.12.2023 от ответчика поступило в Арбитражный суд города Москвы ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения (исх. № 101-350 от 01.12.2023).  

В рамках срока на предоставление дополнительных документов сторонами были  направлены в суд документы:  

18.12.2023 от истца поступили в Арбитражный суд города Москвы возражения на  ходатайство ответчика (исх. № ТВСЗ-102- 20952 от 15.12.2023);  

29.12.2023 от ответчика поступил Арбитражный суд города Москвы отзыв на возражения истца (исх. № 101-403 от 26.12.2023);  

17.01.2024 от истца поступили Арбитражный суд города Москвы возражения на отзыв  ответчика (исх. № ТВСЗ-102-699 от 17,01.2024).  

При этом все процессуальные документы ответчика, направленные им в Арбитражный суд города Москвы, в рамках рассматриваемого дела, не содержали в себе позицию ответчика по существу спора- взыскание убытков за ремонт вагонов, а только лишь позицию  по применению арбитражной оговорки.  

Факт того, что ответчик не выразил позицию по существу спора, является его риском,  поскольку в силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции воспрепятствовал ответчику в реализации процессуальных прав, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Довод ответчика о необоснованности требований истца по существу спора в связи с  отсутствием гарантийной ответственности продавца продукции и завода- изготовителя продукции, несостоятелен.  

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанови- чем В.А., расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит  эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».  

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил  эксплуатации, качество технологических узлов).  

Согласно п. 2.8. Регламента, комиссия по расследованию составляет рекламационные  документы и акты-рекламации по форме ВУ-41М. Согласно п. 2.3. Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ в течение 20 дней до прибытия представителя собственника  вагона. По факту проведения расследования демонтированные детали передаются собственнику вагона.  

Условиями договора, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), на покупателя (истца) не возложена обязанность уведомлять поставщика (ответчика) об отцепке вагона, в состав которого входит товар – подшипник.  

Ответчик с учетом положений Регламента осведомлен о том, что дефектные подшипники, установленный на указанные вагоны, находились в собственности владельца спорных  вагонов, но не предпринял мер по организации взаимодействия с их собственником (владельцем) с целью получения подшипников и дальнейшего их направления в сервисный  центр изготовителя.  

Таким образом, бездействие ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины и  изготовителя гарантийной продукции (подшипников), установленной в актах-рекламациях,  следовательно, доводы ответчика необоснованы, а требования истца по вагонам   №№ 95912119, № 68150671, № 64559966 подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что истцом не предприняты меры к уменьшению убытков (ст.  404 ГК РФ), подлежит отклонению.  

С учетом положений ст. 15, 393, 477 ГК РФ гарантийные обязательства истца обязательны к исполнению по отношению к покупателю (собственнику) грузового вагона.  

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, поставщиком поставлены подшипники RUM226B1/H, изготовителем которых является ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания». Качество продукции подтверждено паспортами качества (сертификатами соответствия).  

С использованием поставленной продукции изготовлены грузовые вагоны   №№ 95912119, № 68150671, № 64559966., которые в период в период действия гарантии на  продукцию отцеплены по технологическим неисправностям: «нагрев подшипника в корпусе  

буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150, вагон № 95912119); «отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов торцевого крепления кассетного подшипника под адаптером» (код 122, вагон № 68150671); при осмотре и инструментальном обмере  элементов колесной пары № 1422-13053-2020 выявлено с правой стороны колесной пары  наличие постороннего шума при вращении подшипника, деформация кожуха уплотнения  подшипника № С-20-336400 не соответствие требованиям пункта 12.5.1.12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.012017. (код 150, вагон № 64559966).  

По результатам расследования, виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания».  

В адрес истца поступили претензии о взыскании убытков по указанным вагонам, которые признаны истцом обоснованными и выставленные расходы им возмещены в полном  объеме.  

Поскольку истцом были возмещены расходы ООО «ТД «ОВК», АО «ТЗК ОВК», АО  «НТК», связанные с устранением неисправностей на вышеуказанных вагонах, в период гарантийного срока на поставленную продукцию, в размере 199 031.29 (сто девяносто девять  тысяч тридцать один) рубль 29 копеек без НДС, в адрес ответчика были направлены претензии № ТВСЗ-102-17968 от 16.12.2022 (приложение № 5 к иску), № ТВСЗ-102-3615 от  06.03.2023 (приложение № 6 к иску), № ТВСЗ-102-5388 от 04.04.2023 (приложение № 7 к иску)  с требованием возместить убытки.  

Направление истцом претензий в адрес ответчика подтверждает соблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, убытки покупателя грузовых вагонов, связанные с отцепкой в период  действия гарантии, подлежат возмещению со стороны завода-изготовителя данных грузовых  вагонов. К претензиям, поступившим в адрес истца, были приложены полные комплекты документов, подтверждающих факт причинения убытков, причинно-следственную связь между  нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.  

Со стороны истца отсутствуют нарушения положений ст. 404 ГК РФ в части мер по  уменьшению размера убытков, тогда как ответчик бездействовал и тем самым содействовал  ранее и содействует сейчас увеличению размера убытков, включая дополнительные судебные издержки сторон спора.  

Довод ответчика о неверной оценке судом первой инстанции доводов об использовании формы ВУ-41 как доказательства, определяющего причины возникновения неисправностей технологического характера, несостоятелен.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта – ОАО «РЖД», указанных в актах-рекламациях ВУ-41 М, как со стороны поставщика, так и со стороны изготовителя.  

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных  документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов,  подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или  виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является  надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.  

Ответчик не предоставил иных доказательств об исключении его вины в дефектах  подшипников.  

Таким образом, указанные акты-рекламации, являются надлежащим доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вышеуказанных вагонов в период гарантийного срок, а требования АО «ТВСЗ» правомерны и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком, либо изготовителем продукции акт-рекламации по спорным вагонам не оспорен,  несостоятелен.  

Регламент предусматривает право виновного лица при несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать данный акт в установленном законодательством Российской  Федерации порядке.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования ответчиком и изготовителем гарантийной продукции (подшипников)- ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» вышеуказанных акта-рекламации в соответствии с п. 2.1.6 Регламента. При наличии  оформленного надлежащим образом и не обжалованного вышеуказанного акта-рекламации,  ссылка на иные документы безосновательна.  

Таким образом, отсутствие обжалования актов-рекламаций свидетельствует о наличии  вины ответчика и изготовителя гарантийной продукции (подшипников), установленной данным актам.  

Суд первой инстанции обосновано указал, что материалами дела установлено наличие  вины ответчика, факт возникновения и размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у  единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями  ОАО «РЖД». Эта позиция подтверждена также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является  надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.  

Актами-рекламациями установлена вина изготовителя продукции, поставленной ответчиком, в дефекте причин отцепки вышеуказанных вагонов.  

Акты составлены в установленном законом порядке и являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика,  поставившим товар, не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением  неисправности вагонов.  

При этом, акты-рекламации ответчиком не оспорены, уведомлений об отмене рекламационных случаев, заявлений о проведении повторных расследований причин появления  дефектов ответчиком в материалы дела не представлено.  

На момент обращения с исковым заявлением акты-рекламации не отменены и являются действующими и до момента подачи истцом искового заявления в суд ответчиком не  предпринято никаких действий для внесения изменений в актах - рекламации, либо их отмены, т.е. ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, свои разногласия не заявил.  

Таким образом, истец доказал факт поставки некачественной продукции ответчиком,  факт формирования убытка у истца на сумму требования, неисполнение досудебного требования истца со стороны ответчика.  

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества поставленных товаров заявлено в отсутствие на то оснований.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного  производства стороны лишены возможности предъявлять новые доказательства, к которым  относится и предъявление ходатайств, не заявленных в суде первой инстанции (ст. 272.1  АПК РФ).  

Кроме того, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции также  не усматривает, поскольку имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции доказательства достаточны для принятия правильного решения по настоящему спору.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-247240/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.  

Судья В.В. Валюшкина