АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15347/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В.,  в отсутствие  в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200079623), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А53-15347/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения по уведомлению от 24.03.2022 № 061/10/18.1-352/2022; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы на действия комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации на территории Республики Крым, от 24.03.2022  № 5552 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Азово-Черноморское управление) и общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг». 

Решением от 08.08.2022 требования предпринимателя частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение по уведомлению от 24.03.2022 № 061/10/18.1-352/2022, как не соответствующее положениям части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и отказал в удовлетворении остальной части требования. 

Постановлением  апелляционной инстанции от 16.11.2022 решение суда первой инстанции от 08.08.2022 отменено в части удовлетворения требования и в этой части принято новое решение, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, является несостоятельным довод управления об уведомлении заявителя посредством электронной почты Irr44@mail.ru, поскольку названная электронная почта не является электронной почтой заявителя и не была указана в жалобах, поступивших в управление. Представленный в материалы дела отчет о получении письма организатора торгов  по электронной почте не может являться надлежащим доказательством. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Азово-Черноморское территориальное управление просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, указав, что организатором торгов 22.03.2022  ИП ФИО1  уведомлена о рассмотрении жалобы управлением посредством направления ей  уведомления по  электронной почте, а также посредством направления телефонограммы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее – Правила №450) на Азово-Черноморское управление возложены функции организатора торгов. 

Приказом Азово-Черноморского управления от 28.12.2021 № 788 «О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Республики Крым» утверждено решение о проведении торгов в форме конкурса № 281221/3409806/01 по лоту № 8 – Рыбоводный участок – № 8 водный объект инв. № 26-р является частью водотока                                     б. Магазинская, расположенного северо-восточнее с. Магазинка, Магазинского сельского поселения, в муниципальном образовании – Красноперекопский район Республики Крым. Предпринимателем, а также обществом с ограниченной ответственностью «Евростойхолдинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были поданы заявки для участия в конкурсе № 281221/3409806/01. 02 марта 2022 года комиссией Азово-Черноморского управления рассмотрены заявки об участии в конкурсе и принято решение о соответствии всех поданных заявок требованиям конкурсной документации, оформленное протоколом заседания комиссии. 15 марта 2022 года комиссией Азово-Черноморского управления оценены заявки об участии в конкурсе, по результатам составлен протокол, согласно которому победителем в конкурсе является общество с ограниченной ответственностью «Евростойхолдинг». 

Судебные инстанции установили, что предприниматель, полагая, что действия конкурсной комиссии по оценке заявок  являются незаконными, 17.03.2022 обратилась в управление с жалобой (вх. № 4959) на действия конкурсной комиссии. По мнению предпринимателя, заявка индивидуального предпринимателя ФИО2 не могла быть признана соответствующей требованиям конкурсной документации по причине скрепления документов, формирующих заявку, с помощью степлера, а также ввиду отсутствия описи указанных документов, что является нарушением пункта 41 Правил № 450.  

Уведомлением управления от 21.03.2022 № 061/10/18.1-352/2022 жалоба от 17.03.2022 (вх. № 4959) принята к рассмотрению, рассмотрение которой назначено на 24.03.2022                             на 14 часов 15 минут.  Впоследствии (24.03.2022) предприниматель направил дополнение к жалобе от 17.03.2022 ( вх. № 5552). 

Рассмотрев жалобу предпринимателя, управление приняло решение                    от 24.03.2022 № 061/10/18.1-352/2022, мотивированное соответствием заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 требованиям конкурсной документации, а также Правилам № 450 и отсутствием в действиях комиссии нарушения порядка  при оценке заявки индивидуального предпринимателя ФИО2

Полагая, что решение управления незаконно, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что поданные                     ИП ФИО2 и ООО «Евростройхолдинг» по лоту № 8 документы пронумерованы, сшиты между собой путем скрепления металлическими скобами, каждый документ подписан, заверен печатью, согласился с выводом судом первой инстанции  о том, что  в данном случае участниками торгов не допущены нарушения Правил № 450, влекущие отказ в допуске к участию в конкурсе. Документально данный вывод  ИП ФИО1 не опровергла.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона  № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержание на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указывается краткое содержание жалобы, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почтой.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

            Суд апелляционной инстанции проверил довод  предпринимателя относительно  нарушения  управлением порядка рассмотрения жалобы, а именно рассмотрении жалобы в отсутствие предпринимателя при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего и установил следующее. Жалоба предпринимателя поступила в управление 17.03.2022, её рассмотрение назначено управлением на 14 часов 15 минут 24.03.2022. Уведомление                                   от 21.03.2022 № 061/10/18.1-352/2022 о поступлении жалобы и назначении её к рассмотрению, направленное посредством почты России получено предпринимателем 26.03.2022 в 11 часов 30 минут, то есть после рассмотрения жалобы комиссией управления. Поскольку электронный адрес управлению  предприниматель не представил, управление лишено было возможности направить уведомление электронной почтой. Вместе с тем, управление направило уведомление организатору торгов, который обеспечил направление  предпринимателю информации о поступлении жалобы, а также о времени и месте её рассмотрения управлением. Организатором торгов, в том числе в адрес предпринимателя направлены сведения о поступлении жалобы и назначении времени и места  её рассмотрения посредством электронной почты и телефонограммой, что подтверждается отчетом о направлении письма электронной почтой и копией журнала учета телефонограмм. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель была  уведомлена о времени и месте рассмотрения управлением её жалобы. Доказательства обратного предприниматель не представила.

Согласно части 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная  комиссия, действия (бездействия) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени её рассмотрения.

Таким образом, установив, что 21.03.2022 управление уведомило организатора торгов о поступлении жалобы предпринимателя, в свою очередь, 22.03.2022 во исполнение требований части 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ организатор торгов письмом от 22.03.2022 № 3407 уведомил предпринимателя о рассмотрении его жалобы  управлением 24.03.2022 в 14 часов  15 минут посредством электронной почты (Irr44@mail.ru), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что предприниматель была уведомлена  о времени и месте рассмотрения управлением её жалобы и имела возможность принять участие в заседании управления, в том числе в дистанционном режиме.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  Правилами  № 450, Законом № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. 

Доводы предпринимателя, в том числе о  том, что получение уведомления за  один-два дня до заседания не позволило предпринимателю принять участие в заседании, а также о том, что надлежащим уведомлением является только уведомление, направленное управлением,  исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом  установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд  апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции  в части удовлетворения требования предпринимателя  о признании недействительным решения управления по уведомлению о т24.03.2022 № 061/10/18.1-352/2022 и отказал в удовлетворении требования в этой части. В остальной части заявленного требования суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для  его удовлетворения, обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу                   № А53-15347/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                      А.Н. Герасименко

                                                                             А.В. Гиданкина