ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8053/2015

28 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 01.11.2018 по делу № А63-8053/2015 (судья Якунь В.Д.),  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, г.Саратов, о распределении  судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, между лицами,  участвующими в деле, понесенных по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения  заявления о признании недействительной сделки должника, в рамках дела № А63- 8053/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «МеталлСтройКонструкция» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ЗАО «МеталлСтройКонструкция»),  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением  

уда от 07.06.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.  

Определением суда от 02.04.2018 срок процедуры конкурсного производства в  отношении должника продлен до 02.10.2018, рассмотрение дела по результатам  процедуры конкурсного производства назначено в заседание суда на 18.09.2018.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с  заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору в деле о  банкротстве ЗАО «МСК» между лицами, участвующими в деле, понесенных по оплате  судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной  сделки должника, и отнесении судебных расходов в размере 20 000 руб. на ФИО3.  

Определением суда от 01.11.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что расходы понесены  должником, либо возмещены должником на дату судебного заседания за счет конкурсной  массы ЗАО «МСК» суду не представлено.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить обжалуемый  судебный акт, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оплата  денежными средствами заимодавца, ООО «Спецстройбезопасность» обязательств  заемщика ЗАО «МСК», не опровергает факт несения судебных расходов именно  заемщиком, ЗАО «МСК», которое использовало для данной цели заемные денежные  средства ООО «Спецстройбезопасность».  

Отзыв на жалобу ООО «МБМ» суду не предоставлен. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и  оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как было указано выше, решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть  объявлена 29.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство. Определением уда от 07.06.2016 конкурсным управляющим в  деле о банкротстве утвержден ФИО2  

В рамках дела было рассмотрено заявление конкурсный управляющий ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного  средства № 08/07-14-881 от 24.08.2014, заключенного между ЗАО «МСК» в лице  директора ФИО4 и ФИО5, с  применением последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости  спорного имущества в размере 120 000 руб.  

Определением от 28.11.2017 суд признал недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 24.08.2014, применил последствия  недействительности сделки, взыскав с ФИО3, в пользу ЗАО  «МСК», г.Ставрополь, стоимость транспортного средства и в доход бюджета Российской  Федерации 6 000 руб. государственную пошлину.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  проведена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства  (грузового автомобиля самосвал САЗ 253Р7К2Т1А, 2006 г.вып.).  

Проведение экспертизы суд поручил ООО «Диалог Центр», оплату расходов по  проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. возложил на должника в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (определение от 31.08.2017). ООО «Диалог Центр» в  материалы дела представило экспертное заключение.  

Заявитель, ссылаясь на отражение расходов по экспертизе в своем финансовом  анализе со ссылкой на часть 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в суд с заявлением об  отнесении судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных ЗАО «МСК» по оплате  судебной экспертизы, исполненной ООО «Диалог Центр» на ФИО3  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстройбезоасность», на основании  письма ЗАО «МСК» № 609-1 от 06.09.2017 произвело оплату по счету № 63 от 05.09.2017  за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А63-8053/2015 по определению суда  от 31.08.2017 платежным поручением № 1124 от 20.09.2017 в размере 20 000 руб. за ЗАО  «МСК» ФИО2  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.04.2018 сведения об оплате  услуг по проведению судебной экспертизы по определению суда от 31.08.2017 включены  им в отчет конкурсного управляющего ЗАО «МСК» от 02.04.2018 (приложение № 53).  

Наличие задолженности ФИО6 перед должником, как указал  конкурсный управляющий, подтверждается платежным поручением № 63 от 05.09.2017 и  

сведениями отчета, в который ФИО2 внес в информацию о расходах  платежное поручение № 63 от 05.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 указанной нормы в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника.  

Обосновывая наличие задолженности ФИО6 перед должником,  конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 112 АПК РФ, статьи 59 Закона  о банкротстве, пункты 3, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, пункт  18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Судом первой инстанции исследовано платежное поручение № 63 от 05.09.2017 и  сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 02.04.2018. Из указанных  

документов следует, что оплата денежных средств за проведение экспертизы была  осуществлена не должником, а третьим лицом- ООО «Спецстройбезопасность».  Указанные сведения отражены в строке 330 отчета конкурсного управляющего от  02.04.2018 в графе: Сведения о расходах конкурсного производства (страница отчета 30).  

При этом, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности  ФИО6 именно перед должником – ЗАО «МСК» в отношении расходов по  оплате судебной экспертизы понесены ЗАО «МСК» за счет конкурсной массы должника  не представляет.  

Доказательства того, что лицу, оплатившему счет по экспертизе – ООО  «Спецстройбезопасность» из конкурсной массы указанная сумма возмещена –  отсутствуют.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления  расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор,  учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из  собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3  настоящего Постановления).  

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств,  вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору.  

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника  относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им  текущее обязательство должника.  

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного  управляющего (пункт 6 настоящего постановления).  

Из изложенного следует, что для включения в отчет арбитражного управляющего  расходов (т.е. непосредственно понесенных должником) у должника должно иметься  требование лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника и доказательства  их возмещения (сведения о такой оплате). А как указано выше, доказательства  возмещения должником денежных средств по проведенной экспертизе – ООО  «Спецстройбезопасность» из конкурсной массы – отсутствуют. Также в материалы дела  не представлено и заявление ООО «Спецстройбезопасность» о возмещении указанной  суммы, выставленное должнику. В отчете конкурсного управляющего данная информация  также отсутствует.  

Сведения о возмещении (перечислении) должником расходов, понесенных ООО  «Спецстройбезопасность» по оплате экспертизы третьему лицу, не представлены,  

следовательно, расходы по оплате экспертизы понесены не должником, а третьим лицом -  ООО «Спецстройбезопасность».  

При этом, как указано в разъяснениях пленума, ООО «Спецстройбезопасность»  должно было обратиться к должнику с требованием о возмещении уплаченных им сумм за  счет должника (абзац 2 пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), либо  в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления,  такие расходы, подлежат взысканию с должника, заявителя, по заявлению остальных,  помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств  расходы по делу о банкротстве (пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91, следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и  финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного  управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим  управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по  оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника  осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения  этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего  Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или  учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его  услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц  понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.  

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если третье  лицо (ООО «Спецстройбезопасность») произвело оплату услуг лиц, привлеченных на  договорной основе, а, следовательно, понесло соответствующие расходы, оно вправе  обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.  

В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с  соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные  расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.  Доказательств того, что расходы понесены должником, либо возмещены должником на  дату судебного заседания за счет конкурсной массы ЗАО «МСК» суду не представлено.  

При этом конкурсный управляющий должника указывает, что расходы отнесены на  имущество должника и отражены в отчете, доказательств их возмещения ООО  «Спецстройбезопасность» не представлено. Учитывая изложенное, суд считает заявление   конкурсного управляющего об отнесении судебных расходов, понесенных ЗАО «МСК» -  должником на ФИО3, в виду отсутствия как доказательств несения  расходов именно должником, так и их выплаты ООО «Спецстройбезопасность», не  подлежит удовлетворению.  

Доводы жалобы о том, что оплата денежными средствами заимодавца, ООО  «Спецстройбезопасность» обязательств заемщика ЗАО «МСК», не опровергает факт  несения судебных расходов именно заемщиком, ЗАО «МСК», которое использовало для  данной цели заемные денежные средства ООО «Спецстройбезопасность», отклоняются,  поскольку доказательства того, что лицу, оплатившему счет по экспертизе – ООО  «Спецстройбезопасность» из конкурсной массы указанная сумма возмещена –  отсутствуют.  

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не опроверг правильности  выводов суда.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к  несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-8053/2015 не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №  А63-8053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи О.В. Марченко  

 И.Н. Егорченко