СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5891/2024-ГК

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело № А60-52408/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года 

по делу № А60-52408/2023

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № 3-544 от 03 августа 2004 года за период с 12 марта 2019 года по 11 ноября 2021 года, с 01 января 2023 года по 21 августа 2023 года  в размере 26 172,73 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за тот же период в размере 24 113,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, администрация, не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, преобразование трех нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в несколько более мелких нежилых помещений, а также последующее признание нескольких из них общим имуществом многоквартирного дома (далее МКД) (государственная регистрация прекращения права собственности ответчика на них  произведена 09 февраля 2024 года) не является основанием для перерасчета арендной платы за период до 09 февраля 2024 года. Ответчик с 2013 года является собственником данных помещений, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик пользовался данными помещениями. Признание части нежилых помещений, принадлежащих ответчику, решением Верх – Исетского  районного суда от 09 октября 2023 года местами общего пользования не означает, что они являлись таковыми до их преобразования, следовательно, ответчик должен платить за них арендную плату. Суд необоснованно сделал вывод о наличии переплаты по арендной плате за период с марта 2019 по август в размер 252 780,55 руб., при том, что ответчик какие-либо требования в данной части не заявлял и часть периода находится за пределами срока исковой давности. Вопрос о переплате и ее сумме может рассматриваться только в рамках заявленных самостоятельных требований. В данном же деле рассматривались требования администрации о взыскании неустойки за просрочку платежа по арендной плате за земельный участок. Встречный иск ответчик не заявлял, следовательно, расчеты не оспаривал. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит решение суда первой инстанции отменить, требования администрации удовлетворить в полном объеме с учетом заявленного срока исковой давности.

От ответчика, ИП ФИО1, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 августа 2004 года администрацией (арендодатель) и ООО «Группа развития и управления» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-544, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок площадью 2 906 кв. м., кадастровый номер 66:41:0301014:0007,  категория земель – земли поселений необходимый для обслуживания нежилого здания с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, Верх-Исетского административного района, для эксплуатации:  ООО «Группа развития и управления» административно-хозяйственных помещений подвала площадью 415,5 кв. м. (свидетельства о государственной регистрации права собственности, регистрационные записи № 66-01/01-147/2001-54, № 66-01/01-147/2001-55, № 66-01/01-147/2001-56 от 26 апреля 2011 года, № 66-01/01-93/2001-17 от 22 февраля 2011 года) сроком на пятнадцать лет с разрешением реконструкций нежилых административно-хозяйственных помещений подвала для предприятия общественного питания (кафе).

Арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ООО «Группа развития и управления» к общей площади помещений здания, а именно, в размере 416/8640 от общей площади участка (пункт 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по настоящему договору в размерах, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 4.2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженностей по платежам и соответствующих штрафных санкции (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.1 названного договора срок действия настоящего договора устанавливается с 26 апреля 2001 года по 25 апреля 2016 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

После окончания срока действия договора с учетом того, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком, а администрация не возражала, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок.

29 ноября 2016 года в связи с регистрацией права собственности на нежилые помещения в здании, находящемся на указанном земельном участке, дополнительным соглашением в договор в качестве арендатора вступил ФИО1 Площадь помещений, принадлежащих ФИО1, составила 492,6 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1, 61, 94-100; подвал – помещения № 5-11, 30-34, 97-100; подвал – помещения № 2, 128-129. Размер арендной платы установлен для  ФИО1 в размере 323,4/9687,3 кв. м. от 2 906 кв. м. с 07 октября 2013 года до 16 февраля 2016 года; 492,6/9687,3 кв. м. от 2 906 кв. м. с 16 февраля 2016 года (пункты 1- 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 названного дополнительного соглашения условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Права и обязанности по договору аренды для ФИО1 возникают с 07 октября 2013 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2023 года по делу № 2-7832/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 66:41:0301014:223, 66:41:0301014:225, 66:41:0301014:226.

Данное решение мотивировано тем, что указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу МКД № 15 по ул. Антона Валека в г. Екатеринбурге, в связи с чем не могут принадлежать ответчику на праве собственности. 

Решение вступило в законную силу.

Полагая, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате арендной платы, администрация обратилась к нему с иском о взыскании неустойки по договору аренды за период с 12 марта 2019 года по 11 ноября 2021 года, с 01 января 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 24 113,23 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ответчик ФИО1 приобрел объекты недвижимости в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном продавцу недвижимости в пользование на праве аренды, к ответчику в силу закона перешло право аренды указанного земельного участка. 

Кроме того, дополнительным соглашением от 29 ноября 2016 года в связи с регистрацией права собственности ФИО1 на нежилые помещения он вступил в договор аренды от 03 августа 2004 года в качестве арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды от 03 августа 2004 года, дополнительным соглашением от 29 ноября 2016 года к которому ФИО1 вступил в качестве арендатора, предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 %.

Администрацией на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в общей сумме 24 113,23 руб. за период с 12 марта 2019 года по 11 ноября 2021 года, с 01 января 2023 года по 21 августа 2023 года. 

Ответчик возразил относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного Постановления).

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В данном случае истцом, администрацией, заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе, за период с 12 марта 2019 года по 11 ноября 2021 года.

С рассматриваемым иском администрация обратилась 29 сентября 2023 года.

Учитывая, что истцом ответчику направлялась претензия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по август 2020 года включительно.

В отношении остальной части требований суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В рамках дела № 2-7832/2023, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, судом установлено, что по договору купли-продажи от 01 февраля 2013 года ответчик ФИО1 приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 323,4 кв. м. (66:41:0301014:56 площадью 19 кв. м. и 66:41:0301014:66 площадью 304,4 кв. м.), расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>. По договору купли-продажи от 31 августа 2015 года ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 169,2 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0301014:55). 

Всего ответчик приобрел помещения общей площадью 492,6 кв. м.

Решением суда от 09 октября 2023 года по указанному делу  признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 66:41:0301014:223, 66:41:0301014:225, 66:41:0301014:226.

Данное решение мотивировано тем, что указанные нежилые помещения в силу статей 289, 290, 209 ГК РФ, подпункта 1 части 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу МКД № 15 по ул. Антона Валека в г. Екатеринбурге, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, расположенных в здании, в связи с чем не могут принадлежать ответчику на праве собственности. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 названного Постановления).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2023 года, вступившим в  законную силу,  установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0301014:223, 66:41:0301014:225, 66:41:0301014:226 относятся к общему имуществу МКД № 15 по ул. Антона Валека в г. Екатеринбурге, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений.

Следовательно, независимо от того, что право собственности на данные помещения в спорный период было зарегистрировано за ответчиком ФИО1, право общей долевой собственности на них принадлежит собственникам помещений в здании (пункт  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с владельца нежилых помещений в многоквартирном доме платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, по смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0301014:223, 66:41:0301014:225, 66:41:0301014:226 в силу прямого указания закона не могли находиться в единоличной собственности ответчика ввиду того, что являются общим имуществом собственником помещений в МКД.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в связи с принадлежностью ответчику объектов, право собственности на которые признано отсутствующим и которые не могли принадлежать ответчику в силу прямого указания закона, не имеется. Площадь таких объектов подлежит исключению при определении доли ответчика для расчета размера арендной платы.

В то же время в спорный период истец рассчитывал плату и ответчик осуществлял оплату из расчета нахождения у него в собственности 492,6 кв. м. площадей нежилых помещений, тогда как начисление и оплату следовало производить из расчета 253 кв. м. площади нежилых помещений. 

С учетом произведенных платежей у ответчика ФИО1 возникла переплата, составляющая согласно расчету ответчика за период с марта 2019 по август 2023 года 252 780,55 руб. 

Поскольку ответчиком практически ежемесячно за исключением периода с июня по октябрь 2020 года и с января 2022 года по февраль 2023 года своевременно вносилась арендная плата исходя из расчета площади зарегистрированных за ним помещений 492,6 кв. м., в результате чего нарастающим итогом на его стороне сформировалась переплата, оснований для вывода о том, что у ответчика имелись просрочки по уплате арендной платы за земельный участок пропорционально площади реально принадлежащих ему нежилых помещений (без учета зарегистрированного за ним общего имущества многоквартирного дома), а, следовательно, оснований для начисления неустойки, у суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что преобразование трех нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в несколько более мелких нежилых помещений, а также последующее признание нескольких из них общим имуществом МКД не является основанием для перерасчета арендной платы за период до 09 февраля 2024 года, отклоняется судом в силу вышеизложенного. 

Ссылка истца на то, что ответчик с 2013 года является собственником данных помещений, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, отклоняется судом на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, в силу которого право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Поскольку нежилые  помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком, являются общей долевой собственностью, оснований для начисления ФИО1 арендной платы за пользование земельным участком  в данной части не имеется.

Сведения о том, пользовался ли данными помещениями ответчик, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании отсутствующим права собственности ответчика на данные помещения не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 1 статьи 168, часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание части нежилых помещений, принадлежащих ответчику, решением суда местами общего пользования не означает, что они являлись таковыми до их преобразования, следовательно, ответчик должен платить за них арендную плату, также отклоняется судом на основании на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 и части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд также отмечает, что именно целевое назначение нежилых помещений послужило основанием для их признания общей долевой собственностью собственников помещений в МКД и признания отсутствующим права собственности ответчика на них.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о наличии переплаты по арендной плате за период с марта 2019 по август в размере 252 780,55 руб., при том, что ответчик какие-либо требования в данной части не заявлял и часть периода находится за пределами срока исковой давности, вопрос о переплате и ее сумме может рассматриваться только в рамках заявленных самостоятельных требований, а в данном деле рассматривались требования администрации о взыскании неустойки за просрочку платежа по арендной плате за земельный участок и встречный иск ответчик не заявлял, следовательно, расчеты не оспаривал, также отклоняется судом.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в размере площади принадлежащих ответчику нежилых помещений,  превышающем 253 кв. м., отсутствовали, в связи с чем отсутствуют и основания для начисления неустойки. 

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии переплаты со стороны ответчика в данном деле обусловлено как раз необходимостью выяснить, имелась ли на стороне ответчика задолженность с учетом признания отсутствующим его права собственности на три зарегистрированных за ним нежилых помещения. 

Относительно срока исковой давности суд отмечает, что переплата образовывалась на стороне ответчика нарастающим итогом и сохранялась ежемесячно на протяжении всего исследуемого периода с учетом отсутствия оснований начислять ответчику арендную плату за пользование землей  за помещения, право собственности ответчика на которые признано отсутствующим.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации, удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года  по делу № А60-52408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

      С.В. Коньшина

 

Судьи

 

      М.А. Полякова

 

     Ю.В. Скромова