АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10156/2022

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 

по делу № А31-10156/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

о признании обязательства общим обязательством супругов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 979 рублей 54 копеек, основанного на неисполнении должником обязательств по договору потребительского кредита от 15.02.2017 № 21338, а также о признании указанного требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания требования общим обязательством супругов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания от 24.10.2023, в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела, поступившими в суд 18.10.2023 и 20.10.2023, для формирования окончательной позиции ввиду болезни.

ФИО1 отмечает, что не знала о заключении супругом кредитного договора от 15.02.2017 № 21338; полученные денежные средства не были потрачены на нужды семьи и ею не использовались; о приобретении должником транспортного средства за счет полученного кредита супруга узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, супруги К-вы на момент заключения кредитного договора проживали раздельно и не имели общих доходов для обеспечения кредитных обязательств.

ФИО1 утверждает, что не пользовалась приобретенным должником  с использованием заемных средств автомобилем, который, к тому же, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в 2017 году.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни ребенка. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон. 

Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом деле позиция ФИО1 изложена в кассационной жалобе, явка заявителя в суд округа обязательной не признавалась. 

С учетом всех обстоятельств и существа доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита от 15.02.2017 № 21338, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 134 354 рубля 58 копеек под 21,9 процента годовых со сроком возврата – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита. 

Мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ от 09.04.2018 по делу № 2-719/2018, согласно которому с ФИО2 в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2017 № 21338 за период с 17.07.2017 по 20.03.2018 в размере                               146 910 рублей 44 копеек, в том числе: 123 223 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 18 504 рубля 99 копеек – просроченные проценты, 2023 рублей 36 копеек – просроченные проценты за просроченный долг, 1311 рублей 01 копейка – неустойка за просроченные проценты, 1847 рублей 81 копейка – неустойка за просроченный основной долг. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 10 копеек. 

Сбербанк и Общество заключили договор уступки права требования                          от 17.12.2020, по условиям которого которому Сбербанк уступил обществу «НБК» в полном объеме право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 15.02.2017 № 21338. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Общество, приняв во внимание наличие неисполненных со стороны должника обязательств по кредитному договору от 15.02.2017 № 21338, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина по ходатайству кредитора при установлении его требования.                                                                                            

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.                    К такому имуществу относится, в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи. 

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов. 

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что полученный должником кредит по договору                        от 15.02.2017 № 21338 не является целевым. 

Брак между супругами К-выми расторгнут 16.04.2018, то есть кредитные средства получены в период брака.

Супруги К-вы не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расходовании спорных денежных средств на нужды семьи.

ФИО1 пояснила, что заемные средства потрачены должником в качестве первого взноса на приобретение автомобиля марки Lada 219010 (ХТА219010Н0463176), которое использовалось только должником. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении обособленного спора                                                   в рамках дела № А31-10156-3/2022, названное транспортное средство приобретено должником с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от 15.02.2017 № 622/2551-0000519, заключенному с Банком «ВТБ» (публичным акционерным обществом); спорный автомобиль перед в залог банку для обеспечения обязательства по кредиту.

ФИО1, заявляя об отсутствии у нее сведений о заключении должником кредитного договора и приобретении им автомобиля в связи с раздельным ведением хозяйства в спорный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала названных обстоятельств. Суды приняли во внимание отсутствие брачного договора о разделе общего имущества, заключенного супругами К-выми.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что внесении полученных должником кредитных денежных средств за автомобиль свидетельствует о направлении их на приобретение имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Кассатор не опроверг указанные выводы судебных инстанций и не представил иных доказательств в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорное требование общим обязательством супругов К-вых.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства обосновано не принята судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом справедливо отмечено, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. К тому же суд учел наличие в материалах дела отзыва ФИО1 с подробным изложением своей позиции. 

Кроме того, ФИО1 не заявляла возражений по существу относительно сведений, указанных в документах, поступивших в суд 18.10.2023 и 20.10.2023. Судебные инстанции, в свою очередь, не ссылались на сведения, указанные в данных документах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А31-10156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                      без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова