﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30438/2020

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 2627026428, ОГРН 1172651007100) – Шанявский А.В. (доверенность от 01.09.2021), от ответчика − федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) – Азарова О.В. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан», общества с ограниченной ответственностью «Морские традиции», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А53-30438/2020, установил следующее.

ООО «Терминал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее – учреждение) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товара от 23.08.2019 № 1922188102462006163030588/246. Заявленные требования мотивированы незаконным расторжением контракта со стороны заказчика. 

Общество в рамках дела № А53-33182/2020 обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о признании незаконным решения заказчика от 21.07.2020 № СК/ОПС-5812 о нарушении условий контракта. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного контракта истец поставил ответчику товар, который ответчик необоснованно отказался принять, заявив об одностороннем отказе от контракта, являющегося незаконным. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 дела № А53-30438/2020 и А53-33182/2020 объединены в одно производство с присвоением № А53-30438/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пятый океан» и ООО «Морские традиции».

Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям ГОСТ 7144-2006; данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, в связи с чем отказ заказчика от принятия товара является обоснованным. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.08.2020. Истец не представил доказательств незаконности принятого заказчиком решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Суды неполно исследовали доказательства по делу, неправильно применили нормы права. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об одностороннем расторжении контракта, что не позволило ответчику своевременно устранить причины, послужившие основанием для принятия отказа. Общество не согласно с выводами эксперта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 1922188102462006163030588/246, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество, технические характеристики которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. 

Товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее чем за 30 дней до даты поставки (пункт 3.1 контракта).

Заказчик направил обществу заявки от 09.04.2020 на поставку продукции по адресам грузополучателей учреждения с 11 – 12 мая 2020 года. 

В связи с тем, что указанные заявки в установленный срок ответчик не исполнил, 23.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил поставщику заказными письмами с уведомлением от 23.07.2020, и 27.07.2020, телеграммами от 23.07.2020 и 27.07.2020, разместил информацию о принятом решении в ЕИС 24.07.2020. 

Поскольку в десятидневный срок после уведомления общество не поставило товар, соответствующий условиям государственного контракта, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 07.08.2020.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказчиком посредством почтового отправления № 34400048504848, получено поставщиком 11.08.2020. В тот же день заказчику дан ответ, из которого следует, что нарушения, выразившиеся в непоставке продукции – консервы рыбные по заявке от 09.04.2020, устранены. По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от приемки поставленного товара по акту от 20.07.2020 № 13. Составленный ответчиком акт об отказе от приемки товара не может являться достаточным доказательством поставки товара, не соответствующего требованиям контракта. Общество представило учреждению все необходимые сведения, подтверждающие, что спорный товар соответствует требованиям заключенного контракта. 

Поскольку ответчик не доказал факт поставки некачественного товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, истец полагает, что решение заказчика, выраженное в письме от 21.07.2020 является незаконным и нарушающим права истца в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Суды определили, что отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что в пункте 5.1 контракта определено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем 2 статьи 464, статьей 480, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5.2.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставленный товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволяло ему стать победителем определения поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Как установили суды, при приемке товара 20.07.2020 заказчик отказался от подписания товарной накладной от 20.07.2020 № 51, оформив акт возврата товара от 20.07.2020 № 13, ввиду несоответствия поставленного товара требованиям контракта. Приложением № 1 к контракту установлены следующие требования к объекту «Налим копченый в масле»: ГОСТ 7144-2006, массовая доля рыбы не менее 75%, масла не менее 10%. 

В целях разрешения вопроса о соответствии поставленного товара требованиям, установленным контрактом, определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Ростовской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс"» Текутьевой Т.В.

По итогам проведенного исследования (заключение от 10.03.2021 № 40-с/21) эксперт пришел к выводу о том, что среднее значение массовой доли рыбы для 54 банок с рыбными консервами «Налим копченый в масле» составляет 65,8%, что ниже значения ГОСТа 7144-2006 «Консервы из копченой рыбы в масле. Технические условия» (75%). Среднее значение массовой доли жидкой части для 54 консервных банок с копченой рыбой составляет 34,2%. Из 54 исследуемых банок рыбных консервов по показателю «массовая доля рыбы» соответствует только одна банка, изъятая из коробки № 1, упакованная в пакет № 1, под номером 8 с массовой долей рыбы 78,2%. Показатели оставшихся 53 консервных банок ниже рекомендуемых значений ГОСТа 75% массовой доли рыбы. 

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы экспертного исследования, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что поставщик нарушил установленный контрактом срок поставки товара, поставленный обществом товар не принят комиссией заказчика по причине несоответствия поставленного товара требованиям контракта, о чем комиссией заказчика составлен акт возврата товара от 20.07.2020 № 13; данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 10.03.2021 № 40-с/21. Доказательства того, что предусмотренный контрактом товар с надлежащими качественными характеристиками поставлен заказчику в установленный контрактом срок, общество не представило, доводы учреждения и выводы судов не опровергло.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий являются верными.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А53-30438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек