АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-35723/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                         27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр дела49-49),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику - акционерному обществу «Альфа Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала АО «Альфа Страхование»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново

 

о взыскании  1 528 352 руб. 45 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2  (по доверенности от 01.03.2022)

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество  с  ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Нижегородского филиала АО «Альфа Страхование»                             о взыскании  1 528 352 руб. 45 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта дробильной установки TEREX J-1160 в связи с повреждением двигателя в результате противоправных действий третьих лиц, 90 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, а так же 28 284 руб.  расходов на оплату  госпошлины.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Определением от 15.12.2022  судебное разбирательство в первой инстанции назначено на 13 часов 00 минут 23 января 2023 года.

 

Определениями от 23.01.2023 и 15.02.2023 рассмотрение дела откладывалось на 15.02.2023 и 20.03.2023 соответственно.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против иска, считает, что правовые оснований для осуществления страхового возмещения отсутствуют.

По заключению специалиста ООО «Кристалл», представленного истцом, причиной повреждения двигателя дробилки явилось наличие мелкодисперсных частиц в масляной системе, что явилось последствием действий третьих лиц. Страхователь не доказал документально факта повреждения дробилки третьими лицами, действия которых подлежат квалификации по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Заключение специалиста не является документом, подтверждающим правовую квалификацию действий лиц, в соответствии с указанной статьей.

Заявленный случай не является страховым, поэтому у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом времени и месте проведения  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Третье лицо и ответчик направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителей.

          В обоснование иска истец указал, что  дробильная установка TEREX J-1160, заводской номер TRX 1160JJOME79116, принадлежит ООО «СпецТехРегион» на праве собственности по договору выкупа №  V 14/22 к договору лизинга от 22.07.2022, заключенного с  ООО «Бросто». По договору страхования спецтехники                                       6№ 54925/933/00026/20 от 23.04.2020 дробилка застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.4 договора страхования, к страховым рискам  относится, в том числе злоумышленные действия третьих лиц, умышленное повреждение /уничтожение застрахованного имущества третьими лицами в соответствии со ст.167 УК РФ.

    11.09.2020 выявлена поломка спецтехники – дробильной установки, по поводу чего истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по факту неправомерных действий ФИО3. которому дробильная установка передана для временного использования.

         Согласно заключению экспертизы № 86/10,, проведенной ООО «Кристалл» по инициативе истца, причиной выхода из строя дробилки является попадание мелкодисперсных частиц темно серого цвета в систему смазки вследствие умышленных действий третьих лиц. Истцом проведен восстановительный ремонт дробильной установки на сумму 1 528 352 руб. 45 коп. и направлена претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

        Ответчик отказал в выплате ввиду отсутствия страхового случая в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

          Судом установлено, что в соответствии с договором страхования к страховым рискам относятся в том числе, злоумышленные  действия третьих лиц, а именно: уничтожение, повреждение застрахованного имущества третьими лицами (в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере                 17 500 000 рублей 00 копеек, страховая премия установлена в размере 53 550 руб.  

В период действия договора страхования, в сентябре 2020 года застрахованная техника вышла из строя. Истец для проведения экспертизы обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО «Кристалл».

 Согласно  заключению эксперта № 86/10 от 10.11.2020 при экспертизе дробильной установки TEREX J-1160, заводской номер TRX 1160JJOME79116 выявлено попадание в масленую систему двигателя мелкодисперсных частиц темно серого цвета. При эксплуатации двигателя попадание данной смеси в картер двигателя невозможно. Единственный путь попадания данной смеси через крышку маслоналивной  горловины двигателя,  т. е. посредством умышленных действий третьих лиц.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021, вынесенному ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, в результате проведенной проверки по заявлению ООО «Спецтехрегион» по факту неправомерных действий со стороны гр. ФИО3 установлено следующее.

ФИО3 занимается переработкой железобетона, а именно измельчение и разделение на металл и щебень. Для этого он арендовал у ООО «Спецтехрегион» дробильную установку вместе с оператором, который в дальнейшем осуществлял управление этой спецтехникой по адресу: 

<

...>. В связи с поломкой дробильной установки сотрудники ООО «Спецтехрегион» вывезли  ее для ремонта. Со слов ФИО3 вина в поломке техники лежит на ООО «Спецтехрегион», а он был вынужден нанять дополнительную технику для продолжения работы. Пояснил, что не совершал никаких действий, которые могли привести к поломке дробильной установки.

По результатам проверки установить факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т. е. умышленное  повреждение имущества, а именно совершение действий, которые привели к поломке двигателя дробильной установки TEREX J-1160, заводской номер TRX 1160JJOME79116, не представилось возможным.

 Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые  требования подлежащими отклонению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 1 статьи 422 того же Кодекса предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страховщика (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 вышеназванной статьи).

В тексте страхового полиса, выданного ответчиком, имеется указание на Приложение, которым являются Правила страхования средств автотранспорта, которые страхователь (истец) получил и с ними согласен. Данное обстоятельство удостоверено подписью уполномоченного лица истца, подпись скреплена печатью ООО «Спецтехрегион». Какие-либо разногласия между сторонами относительно условий договора страхования в момент его заключения отсутствовали.

В материалы дела представлены Правила страхования специализированной техники и оборудования, в соответствии с подпунктом «е» пункта 3.4 которых страховщик возмещает страхователю (выгоприобретателю) ущерб, возникший вследствие умышленного уничтожения или повреждения третьими лицами в соответствии со ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, пунктом 3.6.1 указанных Правил установлено, что страховым случаем не является электрическая или механическая поломка, отказ, авария или неисправность, замерзание охладительных или иных жидкостей, некачественных смазочных материалов, утечка горючесмазочных материалов или охладительных жидкостей, взрыв любого двигателя внутреннего сгорания.

Противоречие приведенных условий договора страхования обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судом не выявлено. Следовательно, данные условия следует признать действующим и подлежащими применению сторонами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, утверждая, что ущерб его имуществу возник в результате противоправных действий третьих лиц, должен был представить доказательства фактического наличия таких действий и их причинную связь с повреждением дробильной установки, а ответчик, соответственно, доказательства отсутствия указанных фактических обстоятельств и отсутствия оснований для применения пункта 3.4 Правил.

В качестве доказательства возникновения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, истец сослался на  заключение специалиста № 86/10.

Однако названным доказательством  не подтверждается наличие тех фактических обстоятельств, на которые указывает истец.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020, дробильная установка была передана во временное пользования ФИО3 вместе с оператором ООО «Спецтехрегион», который и осуществлял непосредственное управление дробильной установкой. Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, проверкой не установлено данных, указывающих на несанкционированный доступ неизвестных лиц к двигателю застрахованного имущества.  

Из заключения № 86/10 от 10.11.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», следует, что причиной  повреждения двигателя дробильной установки, явилось наличие твердых частиц в масляной системе. Попадание твердых частиц могло произойти только через маслозаливную горловину при её открывании.

Данный вывод лишь подтверждает, что попадание твердых частиц внутрь двигателя  невозможно при условии, что эксплуатация техники осуществлялась надлежащим образом. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что неисправность спецтехники произошла в результате неправомерных действий третьих лиц.

В связи с указанным, исковые требования, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» (ИНН: 

<

***>) г. Н.Новгород отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья:                                                                                                                      Исайчева Н.Е.