Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-8481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А67-8481/2024 по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (662972, Красноярский край, 

<

...> здание 52, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» ФИО2 по доверенности от 13.05.2025, предъявлены паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – общество, ответчик) 8 744 515,86 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 22.12.2022 № 3409/22-ЕП-732/793 (далее – договор), 410 992,25 руб. неустойки за период с 01.06.2024 по 02.09.2024, с дальнейшим ее начислением с 03.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к фирме с требованием о взыскании 1 840 880,86 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, начисленной с 01.04.2024 по 02.10.2024, с 03.10.2024 по день исполнения обязательств.

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ фирмы от иска в части требований о взыскании с общества 8 744 515,86 руб. основного долга, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать с компании в пользу общества 787 006,43 руб. неустойки за период с 01.06.2024 по 27.11.2024, 68 778 руб. государственной пошлины по иску». В остальной части решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, постановление – в части отказа в удовлетворении встречных требований, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С позиции кассатора, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных требований, основанных на выявлении им после проведения входного контроля нарушений качества полученного товара, о которых фирма уведомлена, недостатки в части замечаний к документации на товар (указание гарантийного срока) устранены посредством направления исправленных паспортов, в последующем - направлением исправной документации, наличие отклонений по качеству товара от условий технический задания и документации в виде потемнения контактов соединения признано поставщиком, товар истребован фирмой и в исправном виде возвращен только 06.11.2024, следовательно, по мнению заявителя жалобы, до указанной даты товар не может считаться поставленным. Общество также выразило несогласие с результатами рассмотрения судами его ходатайства о снижении предъявленной к взысканию по первоначальному иску неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв фирмы с возражениями по доводам общества приобщен к материалам кассационного производства на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

С учетом ходатайства ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается при имеющейся явке в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления как итогового судебного акта, в редакции которого первоначальные и встречные требования разрешены по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и фирмой (исполнитель) заключен договор (в редакции протоколов разногласий и их урегулирования от 16.01.2023 и 06.02.2023, соответственно, дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товары согласно приложению № 1 «ведомость поставки» (далее – товар, продукция), определяющему наименование, количество, цена товара.

По пункту 1.2 договора в обязательства исполнителя по поставке товара входит доставка продукции в местонахождение заказчика (Россия, Красноярский край, 

<

...>), передача ее в собственность после проведения входного контроля путем подписания акта приема-передачи товара.

Исполнитель поставляет вместе с товаром эксплуатационную документацию (паспорт) на бумажном носителе (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора стороны установили необходимость соответствия качества товара техническим требованиям, установленным условиями договора и технической документации производителя товара.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.02.2023 к протоколу разногласий) составляет 22 530 117,48 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей цены договора заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обязательств: подписания договора; получения заказчиком счета на аванс. Окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней с даты, на которую все перечисленные события являются наступившими: подписание сторонами акта приема-передачи товара (приложение № 3); получение заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства (если исполнитель в силу закона не освобожден от обязанности выставления счета-фактуры); получения заказчиком счета на оплату окончательного расчета, за вычетом выданного аванса; согласования фиксированной цены путем подписания протокола (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком на входном контроле (проведение приемочных испытаний и т.п.) в течение 20 рабочих дней со дня получения товаров (пункт 3.6 договора). При отсутствии замечаний к товару по итогам приемки стороны подписывают акт приемки-передачи товара (пункт 3.7 договора, с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.02.2023 к протоколу разногласий).

Качество товара должно соответствовать техническим требованиям и технической документации производителя (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства со стороны исполнителя последний в силу пункта 4.2 договора обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки пунктом 4.3 договора установлена к применению при нарушении обязательств заказчиком.

Ведомостью срок поставки определен 30.03.2024.

Протокол фиксированной цены подписан сторонами 27.03.2024 и согласован в размере 20 009 574,60 руб.

Во исполнение обязательств по внесению авансового платежа платежным поручением от 02.03.2023 № 2084 заказчик произвел авансовый платеж в размере 11 265 058,74 руб.

Товар вместе с сопроводительной документацией (в том числе счетом-фактурой, актом приема-передачи и счетом на оплату) направлен исполнителем в адрес заказчика 28.03.2024 по товарной накладной от 28.03.2024 № 580 на сумму 20 009 574,60 руб. и транспортной накладной № 5682503334 о получении продукции заказчиком 01.04.2024.

Не получив полной оплаты за поставленный товар, с учетом аванса составляющей 8 744 515,86 руб., фирма, предварительно направив обществу претензию, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против притязаний истца, ответчик ссылался на преждевременность таковых, неисполнение фирмой обязанности по поставке товара надлежащего качества, наличие оснований для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки, оформив требования встречным иском.

С учетом доводов встречного иска судами установлено, что в ответ на претензию истца от 15.07.2024 ответчиком письмом 20.08.2024 № 550-6/695 о результатах входного контроля указано на несоответствие гарантийного срока в паспорте изделия, параметров в документации, потемнение в соединителях около контактов.

Исполнителем откорректированные паспорта на аттенюаторы коаксиальные серии Д2МК-40 и нагрузки согласованные серии НС4К направлены 04.09.2024, принято решение о диагностике продукции.

Товар на диагностику направлен заказчиком 16.09.2024.

В результате проверки аттенюаторов коаксиальных фирмой установлено, что товар соответствует требованиям ТУ и подлежит возврату заказчику, загрязнение опорной плоскости внешнего проводника (корпуса) коаксиального соединителя «вилка» ошибочно принято заказчиком за потемнение (письмо от 29.10.2024 № 16591/ДО-ИИС, акт исследования от 01.10.2024 № 9/229-Т).

Товар возвращен заказчику 06.11.2024 (накладная 5682839982 ExMail).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 506, 513, 516 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 65, 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, исходил из поставки фирмой товара надлежащего качества, неисполнения обществом обязательства по его оплате, признав правомерным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отказав в снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к встречным требованиям, установив, что с учетом получения товара 01.04.2024 его приемка должна быть произведена заказчиком не позднее 21.04.2024, возражения по качеству товара сформулированы ответчиком только 20.08.2024 письмом № 550-6/695 в ответ на претензию от 15.07.2024, до этого истец обоснованно полагал свои обязательства исполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, однако, действуя добросовестно, учел пожелания контрагента по документам, направив откорректированные паспорта и проведя диагностику оборудования, подтвердив качество товара, суд признал обязательство по поставке товара исполненным фирмой в согласованный сторонами срок, в связи с чем отказал обществу во взыскании финансовой санкции с истца.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 314, 408, 454, 457, 457 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв отказ фирмы от иска в части основного долга в размере 8 744 515,86 руб. в связи с его оплатой обществом, производство по делу в указанной части прекратила, отменив решение Арбитражного суда Томской области.

Скорректировав расчет неустойки по первоначальному иску с учетом даты оплаты обществом задолженности, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ и не найдя к тому оснований, удовлетворила требования фирмы.

В части результата рассмотрения встречных требований от 24.12.2024 Арбитражного суда Томской области оставлено судом апелляционной инстанцией без изменения.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьями 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Покупатель согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка является средством обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, пункт 77 Постановления № 7).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Из изложенного следует, что неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив факт поставки фирмой товара, принятие его обществом, установленное путем диагностики надлежащее качество товара, протолковав условия договора о качестве и комплектности товара (пункты 1.5 – 1.7 договора), сочтя выявленные покупателем спустя 4 месяца после приемки недостатки не свидетельствующими о поставке товара в дату, отличную от его фактической доставки обществу, и освобождении ответчика от ответственности на нарушение денежного обязательства, исключающими с учетом установленной даты фактической приемки продукции просрочку поставщика, оценив приводимые обществом аргументы в обоснование чрезмерности вмененной санкции, мотивировав отказ в снижении ее размера по статье 333 ГК РФ непревышением размера взыскиваемой неустойки (0,05%) обычно применяемому в гражданском обороте, не свидетельствующим о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, апелляционный суд (с учетом принятия отказа от иска в части основного долга) пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере и отказе во встречных требованиях.

Произведенная нижестоящими судами оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Установление фактической даты поставки товара, его качество относится к исключительной компетенции судов факта в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, они разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие кассатора с установленной апелляционным судом даты поставки товара сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Действительно, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По общему правилу несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Если недостатки обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин их возникновения при появлении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки, поскольку иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар надлежащего качества.

Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Установленное в ходе рассмотрения дела надлежащее качество поставленного товара позволило апелляционному суду аргументированно отклонить доводы общества о поставке товара 06.11.2024, то есть в дату доставки товара от фирмы после диагностики.

Указание общества на признанные фирмой недостатки в содержании паспортов продукции как основанием изменения даты поставки также не являются.

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит обязанность осуществить встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем статья 464 ГК РФ содержит специальное регулирование для ситуации, когда продавец (поставщик) не передает относящиеся к товару документы полностью или в части. В указанном случае покупатель назначает продавцу (поставщику) разумный срок для передачи такой документации, а если они в означенный срок не переданы, закон предоставляет покупателю право на отказ от договора купли-продажи (поставки).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1).

Несоответствие сведений в паспортах до напоминания фирмой о необходимости оплаты товара невозможность использования продукции не предопределило, отказа от товара не последовало.

Приведенное толкование статей 328 и 464 ГК РФ в их системной взаимосвязи соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным обстоятельствам с учетом практики их применения высшей судебной инстанцией, а аргументированная оценка апелляционным судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, исключающих обоснованность встречного иска.

Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие общества с размером взысканной неустойки в результате неприменения апелляционным судом правил ГК РФ об ее уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897).

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционной коллегией учтена длительность просрочки исполнения обязательства и льготная процентная ставка (0,05%), определенная в договоре на 50% ниже обычно применяемой в деловом обороте (0,1%).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судами верно учтено, что приводимые компанией в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ аргументы о трудном финансовом положении общества не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки (пункт 73 Постановления № 7), носят субъективный характер и не образуют критерия соразмерности ответственности применительно к последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Кроме того, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений апелляционным судом не допущено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8481/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1